Гражданский кодекс часть 1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г., вынесенное по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки; неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки; а также к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ», лицензия у которого отозвана. Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, с размером которой истец не согласен. 28.06.2018г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия с требованием о доплате. Доплата произведена не была. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, кроме того полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в paзмере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек. В удовлетворении иных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. Считает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на РСА не распространяются Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей». Полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей необоснованно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО11, полномочия которого подтверждаются доверенностью № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» лицензии у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Предусмотренные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции из предоставленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (л.д. 11-12).

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие поврежден автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

В установленном законном порядке ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

5 июня 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек (л.д. 135).

В соответствии с заключением эксперта № 18/200 от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 20-37).

28 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек, неустойку, ответа на которую не поступило (л.д. 15).

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости.

Заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО10№ от 01.11.2018 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

Поскольку в судебном заседании была установлена совокупность условий для компенсационной выплаты - признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не полную выплату суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку построены на неверном понимании действующего законодательства изложенного выше.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу компенсационную выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования, однако указанная ответчиком не была осуществлена полностью и в срок. Указанное является основанием к взысканию недоплаченной суммы компенсации и неустойки за нарушение сроков выплаты, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 1 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также п. 2 и п. 3 этого же Постановления предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, на правоотношения, возникшие между потерпевшей стороной и РСА, выступающим в силу Закона в качестве стороны, заменившей страховщика вследствие отзыва у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии на осуществление страховой деятельности, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяют свое действие.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в связи с рассмотрением данного дела, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимала участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи