Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Костычевой Э.В., К.К.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Костычевой Э.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 70 588 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, перечислив денежные средства на счет вклад «До востребования» № №, открытый в Банке на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в общую совместную собственность Костычевой Э.В., К.К.С.

Жилое помещение приобретено заемщиком в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.П. в лице представителя по доверенности К. и Костычевой Э.В., К.К.С.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 7,4 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора, составляет 564 швейцарских франка. С графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, банк, согласно п. 5.2 кредитного договора, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса заемщиков были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, в которых предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 704,31 швейцарских франка, из них: 46 313,44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147,85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585,48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657,54 швейцарских франков - задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГК.К.С. признан банкротом, введена процедура - реализация имущества должника на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 354, 21 руб. – сумма основного долга, 608 472, 81 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина К.К.С. как требования, обеспеченные залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника гражданина К.К.С. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по неустойке 43 867, 85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГК.К.С. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве К.К.С. была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Костычевой Э.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 704,31 швейцарских франка, в том числе: 46 313,44 швейцарских франков - задолженность по кредиту; 2 147,85 швейцарских франков - задолженность по процентам;16 585,48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг; 657,54 швейцарских франков - задолженность по пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать с Костычевой Э.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата основного долга по кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 7,4 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 560 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Костычева Э.В. против заявленных требований возражала, представив письменные возражения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд, установив факт того, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, признал всю сумму кредита просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 200 ГК РФ сделал несоответствующий закону вывод, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом указывает на неправомерность ссылки суда на ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял требование к ответчице о погашении кредитной задолженности и обращался в суд с требованием о взыскании с нее задолженности как с со заемщика ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве № № вынесено определение о признании обоснованным заявления должника К.К.С. о признании гражданина банкротом и введении в отношении К.К.С. реструктуризации долгов. В расчете просроченной задолженности по кредитному договору, который был произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66 891,83 швейцарских франков по договору была вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то обстоятельство, что истец в указанную дату уже знал о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченный основной долг образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в силу условий договора истец узнал о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ, однако п. 4.4.4. договора Банком не исполнен, требование заемщику по адресу проживания не направил, хотя сведения об изменении адреса заемщика Костычевой Э.В. Банку были предоставлены. Исковые же требования были предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о неправомерном расчете Банка и незаконно взыскал с ответчика заявленную Банком сумму, не проверив правильность и обоснованность расчета задолженности Банка. Также суд неправомерно удовлетворил требование Банка о взыскании пени на сумму задолженности, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности, соответственно расчет государственной пошлины также является необоснованным, ее взыскание незаконным.

Полагает, что суд не установил наличие (отсутствие) оснований, указанных в ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для решения вопроса относительно того являются ли обязательства ответчика перед Банком прекращенными.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав Костычеву Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рыжикова Д.О., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Костычевой Э.В., К.К.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 70 588 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, перечислив денежные средства на счет вклада «До востребования», открытый в ОАО «Банк Москвы» на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Костычевой Э.В. и К.К.С.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора, составляет 564 швейцарских франка.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л. д. 19-20).

Судом установлено, что заемщики взятые на себя обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности исполняли ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса заемщиков были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, в которых предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37).

Заказные письма с требование о досрочном погашении задолженности, адресованные ответчику, возвращены за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 354, 21 руб. – сумма основного долга, 608 472, 81 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина К.К.С. как требования, обеспеченные залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника гражданина К.К.С. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по неустойке 43 867, 85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.41-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки.

Признавая Банк ВТБ (ПАО) надлежащим истцом по настоящему делу, суд установил, что решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с даты регистрации становится правопреемником ОАО «БАНК Москвы» и АО «БС Банк (Банк «Специальный»).

Согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ № № к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № № права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами настоящего спора, являются переданными из ОАО «Банк «Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Костычевыми Э.В. и К.К.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является правопреемником АКБ «Банка Москвы» (ОАО) и вправе заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, взыскав при этом задолженность по кредиту в полном размере, как и просил истец.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк реализовал свое право на судебную защиту по отношению к одному из солидарных заемщиков, предъявив требования в рамках процедуры банкротства к К.К.С.., соответственно, срок исковой давности Банком пропущен не был и в отношении Костычевой Э.В., которая отвечает перед Банком солидарно с К.К.С.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по кредиту произведено заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование о погашении всей суммы кредита, которым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк вправе требовать взыскания ежемесячных платежей по кредиту в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, т.е. за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Банка к одному из солидарных должников не влияет на течение срока исковой давности по отношению к другим заемщикам. Предъявление иска (обращение за судебной защитой) к одному из солидарных должников останавливает течение срока исковой давности по п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении адресованного этому должнику требования и не прерывает срок исковой давности по отношению к другим солидарным должникам. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального закона.

Привлечение Костычевой Э.В. в качестве третьего лица при рассмотрении дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что Банк реализовал свое право на обращение за судебной защитой по отношению к ней и не прерывает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 113,82 швейцарских франка. Указанный размер задолженности был установлен Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве К.К.С. и доказательств обратного ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Согласно материалам дела, за счет реализации предмета залога – квартиры, расположенной в <адрес>, была частично погашена задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что Банк не представил платежных документов, подтверждающих получение Банком денежных средств от реализации квартиры в сумме 24132 руб. 32 коп., судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что частичное гашение требований залогового кредитора произведено в размере 746 532,32 руб. (л.д. 229-232).

Указанная сумма поступила в Банк двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 400 руб. (л.д.164) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24132,32 руб. (л.д.163), что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии таких документов в материалах дела.

Из выписки по кредиту (л.д.208-209) следует, что указанные денежные средства были направлены Банком в погашение задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 11 639,63 швейцарских франков и ДД.ММ.ГГГГ – 365,77 швейцарских франков. Порядок конвертации указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о неправильном распределении денежных средств, поступивших от реализации квартиры, направленных Банком на погашение задолженности.

Оспаривая порядок распределения денежных средств, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывала, что все денежные средства от продажи квартиры в первую очередь должны были быть направлены на погашение основного долга, а затем на погашение процентов. Указанный вывод по мнению суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 вышеназванного закона, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из буквального толкования самой нормы, в которой неразрывно, посредством соединительного союза "и", используется словосочетание "сумма задолженности и причитающиеся проценты", не свидетельствует о том, что проценты погашаются после уплаты основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пункт 3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами предусматривает, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется:

- в первую очередь, на уплату налога на доходы физических лиц, возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим Договором;

- во вторую очередь – в уплату просроченных процентов по кредиту;

- в третью очередь – в уплату начисленных срочных процентов по просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую – в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, и положения закона, и условия договора предусматривают порядок погашения процентов ранее, чем основного долга.

Соответственно, Банк при разнесении платежа в размере 11 639,63 швейцарских франков, направив в погашение процентов 1205,02 швейцарских франков, а оставшуюся сумму в размере 10 434,61 швейцарских франков на погашение основного долга, не нарушил требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

Доводы заявителя в указанной части не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

После частичного погашения кредитной задолженности от реализации предмета залога, задолженность по кредиту составила 46 313,44 швейцарских франков, которая как следует из графика погашения кредита и расчета задолженности по кредиту (л.д. 205-209) сформировалась в пределах срока исковой давности, учитывая, что денежные средства от реализации квартиры были направлены на погашение задолженности, которая образовалась ранее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 46 313,44 швейцарских франка, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям материального закона.

Оспаривая размер заложенности по основному долгу, ответчик в то же время не приводит каких-либо доводов, опровергающих указанный расчет банка, не приводит конкретных мотивов, почему она не согласна с указанным расчетом и не приводит своего контррасчета, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего платежа, когда банк узнал о нарушении своего права, после чего вся кредитная задолженность уже в ДД.ММ.ГГГГ была отнесена банком на просроченный долг.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор с Костычевой Э.В. был заключен на срок 240 месяцев. Согласно графику погашения, последний платеж должен был быть произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование Костычевой Э.В. банком направлено ДД.ММ.ГГГГ, где ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям банка о взыскании всей задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в сумме 46 313,44 швейцарских франка, которая образовалась в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что исходя из положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим в любом случае как для созаемщика, который банкротится, так и в отношении другого созаемщика, который несет с ним равные права и обязанности, в том числе по заявленным на указанную дату требованиям кредитора.

По мнению судебной коллегии, признание солидарного должника К.К.С.. банкротом, не может влиять на объем прав и обязанностей другого солидарного заемщика – Костычевой Э.В., независимо от того, что они несут ответственность по одному и тому же кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по основному долгу подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 147,85 швейцарских франков, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 771,68 швейцарских франков, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657,54 швейцарских франков (л.д.196-197).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 147,85 швейцарских франков, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657,54 швейцарских франков предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Костычевой Э.В. указанных сумм.

Соответственно, решение суда в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 147,85 швейцарских франков, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657,54 швейцарских франков подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального закона.

В удовлетворении указанных исковых требований Банка следует отказать в связи с истечением срока на судебную защиту.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Так, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности) составит:

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 113,82 швейцарских франков.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней): 57 113,82 х 7,4% х 211/366 = 2 436,54 швейцарских франков.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней): 57 113,82 х 7,4 % х 556/365 = 6 438,06 швейцарских франков.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от реализации квартиры, из которых 10 434,61 швейцарских франков было направлено на погашение основного долга, основной долг составил 46 679,21 швейцарских франков.

Судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты фактического поступления денежных средств в Банк), а не с ДД.ММ.ГГГГ (как произвел расчет процентов Банк), проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 46 679,21 швейцарских франков. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись Банком из одного отделения в другое, не должно влиять на права ответчика и увеличивать период просрочки.

Соответственно, после частичного погашения кредита за счет реализации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 46 679,21 швейцарских франков.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней): 46 679,21 х 7,4% х 98/365 = 927,45 швейцарских франков.

После частичного погашения задолженности по кредиту 17.10.2018 в сумме 366,77 швейцарских франков, основной долг по кредиту составил 46 313,44 швейцарских франков.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 46 313,44 х 7,4% х 30/365 = 281,69 швейцарских франков.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день): 46 313,44 х 7,4% х 71/365 = 666,66 швейцарских франков.

Таким образом проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 2 436,54 + 6 438,06 + 927,45 + 281,69 + 666,66 = 10 750,40 швейцарских франков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за указанный период следует снизить до 10 750,40 швейцарских франков.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 26 751,25 руб.

Доводы заявителя о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица К.К.С. поскольку, по мнению заявителя, решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле второго созамщика К.К.С.., так как согласно вышеприведенным нормам закона Банк был вправе обратиться с иском к одному из заемщиков, обязательное процессуальное соучастие другого созаемщика законом не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы заявителя о том, что в силу ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ее обязательство прекратилось, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом залога, была передана Банку.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии основания считать обязательство Костычевой Э.В. перед Банком перед кредитным договором прекращенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, после оставления акта приема-передачи спорной квартиры между сторонами, право собственности на спорную квартиру Банку не перешло, собственниками квартиры оставались Костычевы, Банк не оставлял указанную квартиру за собой в порядке ч. 5 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорная квартира была реализована в рамках процедуры банкротства К.К.С.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обязательства Костычевой Э.В. прекращенным, судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Эльвиры Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков. Принять в отменённой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147,85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков – отказать.

Изменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 16 585,48 швейцарских франков, взыскав с Костычевой Э.В. задолженность по процентам в сумме 10 750,40 швейцарских франков.

Изменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в части взыскания с Костычевой Э.В. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Костычевой Э.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 751,25 руб.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Шагарова

Судьи: Г.В. Строганова

О.А. Гребенщикова