Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений № 48.01-0434 от 30.11.2017г., заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части выплаты кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № 48.01-0434 от 30.11.2017 г.; договора передачи личных сбережений №48.01-0451 от 04.12.2018г., заключенный между КПК «Капитал
Инвест Тула» и ФИО1; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановлении право требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 406483 руб.; взыскании с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 406483 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между КПК «Капитал Инвест» и истцом - членом КПК «Капитал Инвест» заключен договор о передаче личных сбережений. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» не выдавались, менеджеры кооператива, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами).

ФИО1 полагала, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения и должны квалифицироваться как недействительные.

С учетом уточнения требований от 10 августа 2021 года, истец просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений от 30 ноября 2017 года № 48.01-0434, заключенный между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части выплаты КПК «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений от 30 ноября 2017 года № 48.01-0434; договор передачи личных сбережений от 4 декабря 2018 года №48.01-0451, заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановлении право требования ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 406 483 руб.; взыскании с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 406 483 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10 августа 2021 года принят от представителя истца по доверенности ФИО4 отказ от иска к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений от 30 ноября 2017 года № 48.01-0434, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, ввиду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений от 30 ноября 2017 года № 48.01-0434, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 по выплате КПК «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений от 30 ноября 2017 года № 48.01-0434, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1; в части применения последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 406 483 руб. прекращено производство по гражданскому делу в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест», представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест Тула», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Возрождение» не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ №190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.

30 ноября 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений в сумме 225 000 руб. №48.01-0434 сроком на 367 дней с 30 ноября 2017 года по 2 декабря 2018 года включительно под 13,5% годовых для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

4 декабря 2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений в сумме 360 000 руб. №48.01-0451 сроком с 4 декабря 2018 года по 6 декабря 2019 года включительно под 13% годовых, для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

Истец факт заключения указанных договоров не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считала, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 4 декабря 2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал ИнвестТула», денежные средства истцом вносились в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО29, поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

Из материалов дела следует, что Советский районный суд г. Тулы 18 июля 2019 года вынес заочное решение по делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о взыскании денежных средств по договору от 4 декабря 2018 года №48.01-0451 на сумму 400000 руб., проценты по договору 6 483 руб.

Обращаясь в Советский районный суд г. Тулы с требованиями о взыскании суммы вклада с КПК «Капитал Инвест Тула», истец полагал заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула» договор действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства в сумме были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем. Приведенные доводы не содержат оснований к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: