Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торгово логистическая компания «Арсенал» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово логистическая компания «Арсенал» к Клячину С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Встречные исковые требования Клячина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово логистическая компания «Арсенал» о признании договор исполненным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово логистическая компания «Арсенал» и Клячиным С. В., исполненным в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Клячина С. В. к Ямалетдинову Э. А. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Торгово-логистическая компания «Арсенал» Костиной О.В., представителя Клячина С.В.Бухаровой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЛК «Арсенал» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Клячину С.В. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи автомобиля марки BMW 630d Xdrive, 2018 года выпуска, VIN ...., со 100 % предоплатой стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей.

Истец передал ответчику автомобиль, однако ответчик на расчётный счёт общества денежные средства не перевел.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2021 года, обязать Клячина С.В. возвратить обществу автомобиль с документами, взыскать с Клячина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчиком Клянчиным С.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ТЛК «Арсенал» и Ямалетдинову Э.А. с требованием о признании договора купли-продажи исполненным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года Клянчин С.В. занимался поиском автомобиля для покупки.

30 ноября 2021 года Ямалетдинов Э.А. приехал на вышеуказанном автомобиле и показал документы на него, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на ООО «ТЛК «Арсенал», обременен лизингом, для снятия обременений необходимо оплатить 2 650 000 рублей.

Клячин С.В. передал Ямалетдинову Э.А. 2 650 000 рублей. Последним была написана расписка о получении денежных средств за автомобиль, на обороте которой стояла печать ООО «ТЛК «Арсенал». Клячину С.В. была выдана доверенность на право управление транспортным средством.

10 декабря 2021 года Клянчину С.В. был представлен подписанный директором ООО «ТЛК «Арсенал» договор купли-продажи автомобиля, в котором была указана сумма 1 500 000 рублей.

На основании данного договора автомобиль прошел регистрацию на имя Клячина С.В. в органах ГИБДД, в ПТС были внесены изменения о собственнике.

Городской суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТЛК «Арсенал» просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества. Указывается, что общество не ведет деятельность, связанную с розничной продажей автомобилей. Ямалетдинов Э.А. не являлся собственником автомобиля, не состоял в трудовых отношениях с продавцом, обществом не был уполномочен доверенностью на получение денежных средств за проданный автомобиль.

Покупатель Клячин С.В. не должен был передавать денежные средства третьему лицу, которое не является ни стороной сделки, ни уполномоченным лицом продавца.

Клячин С.В. после передачи денежных средств третьему лицу, не имеющему доверенности на получение денежных средств по сделки купли-продажи, не состоящему с обществом в трудовых отношениях, не освобождается от исполнения обязанностей по договору в части оплаты стоимости автомобиля.

Расписка Ямалетдинова Э.А. не является платежным документом юридического лица, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства оплаты по договору. Полученные Ямалетдиновым Э.А. денежные средства, в кассу общества не поступили. Денежных средств ответчиком переданы третьему лицу, а не истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЛК «Арсенал», участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Клячина С.В., также участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) .... от 22 января 2019 года, заключенному 23 июля 2019 года, прежний лизингополучатель ООО «Автоэра» с согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) новому лизингополучателю ООО «ТЛК «Арсенал».

На основании акта приема-передачи от 28 июля 2021 года ООО «ТЛК «Арсенал» был передан предмет лизинга – автомобиль марки BMW 630d Xdrive, 2018 года выпуска, VIN .....

На основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга .... от 22 января 2019 года, заключенного 7 декабря 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЛК «Арсенал» (лизингополучатель), к последнему перешло право собственности на автомобиль марки BMW 630d Xdrive, 2018 года выпуска, VIN .....

Согласно расписке от 30 ноября 2021 года Ямалетдинов Э.А. получил от Клячина С.В. 2 650 000 рублей за автомобиль марки BMW 630d Xdrive.

30 ноября 2021 года директором ООО «ТЛК «Арсенал» Клячину С.В. выдана доверенность на управление (пользование) автомобилем марки BMW 630d Xdrive, 2018 года выпуска, VIN .....

10 декабря 2021 года между истцом ООО «ТЛК «Арсенал» и ответчиком Клячиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 630 dXdrive, 2018 года выпуска, VIN .....

Согласно условиям экземпляра данного договора, представленного на регистрацию в органы ГИБДД, стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Согласно условиям экземпляра данного договора, представленного в суд ответчиком Клячиным С.В., стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Договор заключен на условиях 100% предоплаты.

10 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приёма-передачи спорного автомобиля. Ответчику передан паспорт транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что денежные средства от ответчика по договору купли-продажи за автомобиль обществом не получены.

9 ноября 2022 года Клячин С.В. обратился в отдел полиции .... «Центральный» УМВД Российской Федерации по г. Набережные Челны с заявлением, в котором указал, что спорный автомобиль ему предложил приобрести его родственник Ямалетдинов Э.А. На момент передачи денежных средств 30 ноября 2021 года Ямалетдинову Э.А. автомобиль принадлежал ООО «ТЛК «Арсенал» и находился в лизинге. После передачи денежных средств Ямалетдинову Э.А. представитель ООО «ТЛК «Арсенал» по имени В. передал ему доверенность на управление автомобилем. 10 декабря 2021 года В. присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля на сумму 1 500 000 рублей, а 30 марта 2022 года по просьбе последнего был пописан договор, в котором была указана стоимость автомобиля 500 000 рублей.

В объяснении, полученном в ходе проверки заявления Клячина С.В., Ямалетдинов Э.А. указал, что спорный автомобиль находился в лизинге у ООО «Автоэра». Ямалетдинов Э.А. передавал руководителю ООО «Автоэра» денежные средства для оплаты лизинговых платежей и пользовался данным автомобилем.

В последующем было принято решение о переводе лизинга с организации ООО «Автоэра» на ООО «ТЛК «Арсенал», участником которого являлся родственник Ямалетдинова Э.А.Беспалов В. А., директором супруга последнего Беспалова П.И. После выплаты всех лизинговых платежей Ямалетдинов Э.А. должен был выкупить автомобиль.

До окончания договора лизинга Ямалетдинов Э.А. решил продать автомобиль Клячину С.В. за 3 000 000 рублей, чтобы выплатить оставшиеся лизинговые платежи в размере 300 000 рублей и погасить свои долги.

30 ноября 2021 года Ямалетдинов Э.А. и Беспалов В.А. показали автомобиль Клячину С.В., который согласился его приобрести за 3 000 000 рублей.

30 ноября 2021 года Клячин С.В. передал Ямалетдинову Э.А. по расписке 2 650 000 рублей, из которых последний около 300 000 рублей передал Беспалову В.А. для погашения лизинговых платежей ООО «ТЛК «Арсенал».

10 декабря 2021 года Беспалов В.А. передал Клячину С.В. договор купли-продажи на автомобиль, в котором стоимость автомобиля была указана в размере 1 500 000 рублей, а последний передал Ямалетдинову Э.А. оставшиеся 350 000 рублей.

В 2022 году с Ямалетдиновым Э.А. связался Беспалов В.А. и пояснил, что в рамках процедуры банкротства ООО «Автоэра» к ООО «ТЛК «Арсенал» предъявлен иск о взыскании стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства послужили мотивом для обращения ООО «ТЛК «Арсенал» в суд с иском к Клячину С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛК «Арсенал» и удовлетворяя встречные исковые требования Клячина С.В. к обществу, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Ямалетдинова Э.А. по продаже спорного автомобиля, принятию исполнения по договору явствовали из обстановки: последний предъявлял автомобиль для осмотра, передавал ответчику доверенность на управление, договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства. Истец передал ответчику предмет договора 30 ноября 2021 года, ответчик в тот же день внес предварительную оплату по договору в сумме 2 650 000 рублей, остаток денежных средств в сумме 350 000 рублей передал 10 декабря 2021 года при подписании договора купли-продажи и передачи паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ввиду существенного нарушения договора – его неоплаты со стороны ответчика (покупателя), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЛК «Арсенал».

Как правильно указал суд, достаточные основания для расторжения договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик Клячин С.В. существенно нарушил условия договора и не оплатил стоимость транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из содержания договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года, а именно пункта договора в котором сторонами указано, что оплата стоимости автомобиля производится на условиях 100 % предоплаты.

Данный договор незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан. Договор подписан от имени генерального директора ООО «ТЛК «Арсенал» Беспаловой П.И., которая является лицом уполномоченным без доверенности действовать от имени организации.

Акт приема передачи спорного автомобиля от 10 декабря 2021 года также подписан от имени генеральным директором ООО «ТЛК «Арсенал» Беспаловой П.И., содержит печать общества.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают оплату автомобиля ответчиком в полном объеме.

Исходя из условий договора купли-продажи, директор организации как лицо, без доверенности выступающее от именно организации, мог и должен был разумно предвидеть последствия заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по соответствующему акту.

Данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора купли-продажи 10 декабря 2021 года, если бы такое намерение у него действительно имелось или отсутствовала оплата за автомобиль, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно. Полномочия Ямалетдинова Э.А. на получение денежных средств за проданный автомобиль явствовали из обстановки при совершении спорного договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства Ямалетдиновым Э.А. в ООО «ТЛК «Арсенал» не внесены, не свидетельствуют о неправильности решения, а указанные доказательства подлежат критической оценке.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения исковых требований ООО «ТЛК «Арсенал», доказательства оплаты и фактического исполнения договора представлены, а то обстоятельство, что Ямалетдинов Э.А. не передал их истцу не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку на нем не лежит обязанность по внесению денежных средств на счета или в кассу организации, которая является его контрагентом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгово Логическая Компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи