Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 о разъяснении определения суда от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа

по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело <№> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело окончено заключением между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2017. Определение вступило в законную силу 18.01.2018.

В последующем ответчик ФИО3 изменила фамилию на Бурнадзе на основании свидетельства о перемене имени от <дата> (том 3 л.д.46).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 31.07.2019 банку выдан исполнительный лист <№>, в котором был изложен п. 1.1 мирового соглашения о взыскании суммы 5228651 руб. 53 коп., при этом утвержденные судом условия мирового соглашения, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 в исполнительный лист не внесены.

Согласно п. 1.2 мирового соглашения в счет уплаты указанных в мировом соглашении и Приложении № 1 к мировому соглашению сумм, должник обязуется вносить денежные средства в порядке и сроки, установленные в мировом соглашении и Приложении № 1 к мировому соглашению.

Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется уплачивать взыскателю проценты в размере 14,75 % годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по мировому соглашению и просроченных процентов, указанных в п. 1.1 мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 к мировому соглашению.

В соответствии с п. 1.12 мирового соглашения при несвоевременном исполнении должником обязательств по погашению основного долга, процентов в сроки и объеме, установленные в мировом соглашении и Приложении № 1 к мировому соглашению, должник обязуется уплачивать взыскателю неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим мировом соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в очередности в соответствии с п. 1.19 мирового соглашения.

Пунктом 3.1 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения обязательства по погашению задолженностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.8, 1.12 в течение 30 календарных дней, начиная с даты подлежащего уплате очередного платежа, а также неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.13, 1.14 мирового соглашения, в сроки и объеме, установленные в мировом соглашении и Приложении № 1 к мировому соглашению, утраты обеспечения по кредитному договору, мировому соглашению, включая утрату или повреждение предмета залога вне зависимости от соблюдения графика погашения задолженности, установленного Приложением № 1 к мировому соглашению, взыскатель вправе при неисполнении условий мирового соглашения получить исполнительные листы в отношении должника на взыскание суммы задолженности по мировому соглашению, образовавшейся на момент выдачи исполнительных листов, включая обращение взыскания путем продажи на публичных торгах на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, установив начальную продажную стоимость имущества 14764000 руб. (том1 л.д.233-235).

Выданный судом взыскателю ПАО «Сбербанк» исполнительный лист <№> о взыскании суммы 5228651 руб. 53 коп. (по п. 1.1 мирового соглашения) 15.08.2019 предъявлен на исполнение в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, на основании которого 02.09.2019 было возбуждено исполнительное производство <№>.

20.07.2020 должник ФИО1 произвела погашение суммы основного долга в размере 4513651 руб. 53 коп., а также исполнительского сбора в размере 366005 руб. 61 коп. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры по адресу <адрес>, гражданину ФИО2

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

15.03.2021 на основании заявления ПАО «Сбербанк» Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист <№>, предусматривающий обязанность ФИО1 по выплате процентов в размере 14,75 годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга и просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств (пункт 1.3), а также неустойки в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основанного долга и процентов в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по фату погашения просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45004 руб. 04 коп. и услуг оценки предмета залога 681 руб. 01 коп. (пункты 1.10, 1.12).

ПАО Сбербанк произведен расчет задолженности за просрочку платежей в размере 821843 руб. 54 коп. (просроченный основанной долг 642348 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита – 151894 руб. 63 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 27600 руб. 41 коп.).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму и исполнительный лист <№> предъявлены банком в службу судебных приставов.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <№>, выданного судом 15.03.2021, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 821843 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 14764000 руб.

ФИО1, обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании недействительным выданного 15.03.2021 исполнительного листа <№>.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <№>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных прав административного истца. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным исполнительный лист <№>, выданный 15.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу <№>. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )17 по возбуждению исполнительного производства <№>. Возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1

Признавая недействительным исполнительный лист, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист при отсутствие солидарного взыскания, по данному делу исполнительный лист уже выдавался и полностью исполнен должником ФИО1, предусмотренное в мировом соглашении право банка на получение нескольких исполнительных листов противоречит требованиям закона, внесение дополнений в уже выданный исполнительный лист на основании заявления об исправлении описки является недопустимым, судом была нарушена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оформления первоначально выданного исполнительного листа <№>, в котором резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения была изложена не в полном объеме, а в части оформления второго исполнительного листа <№> нарушен порядок внесения исправлений при обнаружении ошибки в исполнительном листе, в данном случае исполнительный лист подлежал погашению и уничтожению в установленном порядке. Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании ничтожного исполнительного документа <№>, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа признаны незаконными.

Также судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводам о том, что учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, то в отсутствии судебного акта, разъясняющего порядок исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 по гражданскому делу <№>, утвердившего такие условия мирового соглашения, выдача судом 15.03.2021 исполнительного листа серии является преждевременной. Тем более, что должник категорически не согласен ни с размером суммы начисленных процентов/неустойки, ни с ее периодом. В то время как суммы просроченных платежей могли быть взысканы в порядке принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае полного изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта (том 3 л.д.66-73).

02.02.2022 ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка обратилось в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 по делу <№> и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения и не указанных в первоначально выданном исполнительном листе <№> от 31.07.2019 (том 3 л.д.2,3).

Определением суда от 24.02.2022 фактически разъяснена возможность получения банком исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) (том 3 л.д.33,34). При этом суд исходил из того, что срок на выдачу исполнительного листа не истек, поскольку согласно представленным документам первое нарушение срока внесения платежей при исполнении ФИО1 мирового соглашения допущено 05.05.2019, а также суд принял во внимание неточности исполнительного документа <№> от 31.07.2019, которые приводят к невозможности исполнения утвержденных определением суда условий мирового соглашения в полном объеме.

С таким определением не согласились заинтересованное лицо ФИО1 и не привлеченное к участию в деле лицо ФИО2, которому реализован по договору купли-продажи залоговый объект недвижимости.

В частных жалобах указанные лица просят определение суда от 24.02.2022 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе и дополнениях к ней не привлеченное к участию в деле лицо ФИО2 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, принять частную жалобу к производству, отменить определение от 24.02.2022, ссылаясь на то, что при фактических обстоятельствах дела у суда отсутствовали предусмотренные ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи по одному и тому же делу нескольких исполнительных листов. Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом суд под видом разъяснения не может его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем разъяснение судебного акта не требовалось, а выдача исполнительного листа представляет собой самостоятельное процессуальное действие, порядок которого регламентирован ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 приводит доводы о том, что копия заявления банка о разъяснении судебного акта не было направлено заинтересованным лицам ни судом, ни банком; к участию в деле не был привлечен ФИО2, который погасил требования банка в отношении нее в рамках возбужденного исполнительного производства; по решению в отношении одного должника может выдаваться только один исполнительный лист; судом не учтено, что решение суда уже приведено в исполнение, в связи с чем не допускается разъяснение судебного акта; определение о разъяснении судебного акта было принято без учета всех обстоятельств дела. Так 15.10.2020 вынесено постановление об окончании возбужденного исполнительного производства в связи с полным погашением взысканной суммы 5228651 руб. 53 коп. Банк действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу 18.01.2017, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.01.2021. Продолжительное пассивное поведение банка относительно факта окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что он отказался от своего права на взыскание сумм финансовых санкций по мировому соглашению согласно п. 3.1. Свое право на предъявление исполнительного листа банк реализовал 15.08.2019. Судом не учтено, что банком уже предпринимались попытки по получению нескольких исполнительных листов по делу <№>, что было оценено Свердловским областным судом коллегией по административным делам, однако 21.03.2021 банк вновь обращается в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в целях получения еще одного исполнительного листа.

В возражениях на частные жалобы ПАО «Сбербанк» указал, что заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 подано банком с учетом позиции, указанной в определении Свердловского областного суда от 07.12.2021 по делу <№>. Оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле у суда не имелось, поскольку последний не является стороной мирового соглашения и определением суда от 24.02.2022 права ФИО2 не нарушаются. Вопреки доводам частных жалоб суд не разъяснял судебный акт и не изменял его содержание, а разъяснил только возможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение неисполненной части мирового соглашения. Факт злоупотребления правом со стороны банка отсутствует, напротив усматривается недобросовестное поведение должника ФИО1, которая не могла не знать, что условия мирового соглашения на стадии исполнения ею нарушались и исходя из условий мирового соглашения банк вправе был требовать доначисления процентов и неустойки по дату фактического возврата денежных средств. Кроме того, отчуждение предмета залога было произведено ФИО1 без согласия залогодержателя - банка.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», начиная с 26.04.2022.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 09.06.2022, которая доводы частной жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО1 непонятно на какую сумму выдан исполнительный лист, не согласна с доначислением процентов и неустойки, считает определение об утверждении мирового соглашения полностью исполненным, выдачу второго исполнительного листа по одному и тому же судебному акту недопустимым, полагает, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен.

Не привлеченное к участию в деле лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через адвоката Хмелевского Н.Ю., действующего на основании ордера от 10.06.2022 <№>, поддержавшего доводы частной жалобы ФИО2, за исключением требования о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности от 21.09.2021 ФИО6 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, жалобу ФИО2 – возвратить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право каждого на рассмотрение дела в разумный срок, председательствующий судья определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом фактически определение об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 не разъяснялось, поскольку каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы заинтересованного лица ФИО1 обжалуемое определение от 24.02.2022 не изменяет судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017, а также дату его вынесения, так как какие-либо выводы суда относительно изменения определения суда об утверждении мирового соглашения, и разъяснении самого определения об утверждении условий мирового соглашения в обжалуемом определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда от 24.02.2022, которым судебный акт в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялся и приходит к выводу о некорректном формулировании ПАО «Сбербанк» заявленного к суду требования, в котором банк фактически просил разъяснить не сам судебный акт и порядок его исполнения, а просил выдать еще один исполнительный лист на принудительное исполнение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения, не включенных в ранее выданный и исполненный исполнительный документ <№> от 31.07.2019, что судом фактически и было разрешено (том 2 л.д.197,198).

Выдача судом исполнительного листа регулируется положениями ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность разрешения данного вопроса по настоящему гражданскому делу предусмотрена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2021., ранее принятым по делу по жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга о признании недействительным исполнительного листа, незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выданный судом первый исполнительный лист на исполнение пункта 1.1 мирового соглашения о взыскании суммы 5228651 руб. 53 коп. был принят к исполнению, исполнялся должником без каких-либо замечаний и является полностью исполненным, в связи с чем в целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в оставшейся части возможна выдача второго исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1, не включенных в исполнительный лист <№> от 31.07.2019 в нарушение порядка оформления исполнительного документа, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, выдача судом двух исполнительных листов по определению об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017, постановленному в рамках одного и того же гражданского дела, в отношении одного и того же должника, на исполнение пункта 1.1 мирового соглашения и на исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения не противоречит требованиям ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от исполнения судебного акта в полном объеме. Выдача второго исполнительного листа не нарушает права ФИО1, так как не ведет к двойному взысканию. Правовая позиция о возможности выдачи второго исполнительного листа на довзысканные в рамках одного и того же дела денежной суммы высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 57-Г10-18.

Доводы частной жалобы о том, что банк не оспорил факт окончания исполнительного производства по первому исполнительному листу, а соответственно отказался от своего права на довзыскание процентов и сумм финансовых санкций по мировому соглашению, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что банком были доначислены за период фактического погашения суммы 5228651 руб. 53 коп. по исполнительному листу проценты за пользование денежными средствами и неустойка, а также предпринимаются с августа 2021 года меры к взысканию доначисленных сумм в принудительном порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 является полностью исполненным опровергаются материалами дела, согласно которым принудительно исполнен только п. 1.1 мирового соглашения о взыскании суммы 5228651 руб. 53 коп.

Обстоятельства нарушения порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 29.12.2017, начиная с 05.05.2019 ФИО1 не оспариваются, также как и согласование условий мирового соглашения о доначислении процентов за период погашения долга в рассрочку и о применении штрафных санкций за просрочку внесения денежных средств. Возбужденное 02.09.2019 на основании исполнительного листа исполнительное производство на взыскание суммы долга по п. 1.1 мирового соглашения, окончено фактическим исполнением только 15.10.2020.

Довод частной жалобы ФИО1 об истечении 18.01.2021 срока принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения (по истечении трехлетнего срока с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу), является несостоятельным.

В силу положений п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из определения об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 следует, что стороны согласовали срок погашения задолженности по кредитному договору с целью исключения обращения взыскания на заложенную квартиру ежемесячными периодическими платежами в период с 05.01.2018 по 05.04.2036.

Внесение платежей по графику ФИО1 прекращено с 30.03.2019 (последний платеж 29.03.2019 без учета последующих платежей уже в рамках возбужденного исполнительного производства), что подтверждается расчетом банка и историей операций по кредитному договору. Таким образом, в силу п. 3.1 мирового соглашения право банка на получение исполнительного листа возникло по истечении 30 календарных дней с даты очередного не внесенного платежа от 05.04.2019, то есть с 05.05.2019.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратилось 01.03.2021; 15.03.2021 судом был выдан исполнительный лист <№>, в котором имелись описки; 06.04.2021 банком подано заявление об исправлении описки; после исправления описки исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.06.2021 на сумму требований 821843 руб. 54 коп., исполнительное производство возбуждено 21.06.2021; указанный исполнительный лист признан недействительным 07.12.2021. Таким образом, в связи с реализацией банком права на судебную защиту течение срока приостанавливалось с 01.03.2021 до 07.12.2021. С заявлением о возможности получения исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части определения об утверждении мирового соглашения, банк обратился в суд 22.02.2022, в связи с чем течение срока вновь приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному вопросу.

Таким образом, за выдачей исполнительного листа Банк обратился в установленный срок и срок предъявления исполнительного листа на дату вынесения судом определения от 24.02.2022 не пропущен.

Довод представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что на довзыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства банк обязан обратиться с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, предусматривающий право банка на доначисление процентов на взыскании штрафных санкций, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, а в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен6ности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичным образом начисляются и взыскиваются проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вынесения решения, если это указано в судебном акте.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что в ее адрес не направлялось заявление о разъяснении определения суда и о выдаче исполнительного листа, опровергаются материалами дела, в частности, списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022 ПАО «Сбербанк» с проставленным почтовым штемпелем о принятии оправлений 01.02.2022 (том 3 л.д. 28-30), а также отслеживанием письма по почтовому идентификатору <№> на сайте Почта России в открытом доступе. По сведениям Почта России заказное письмо вручено адресату ФИО1 16.02.2022.

Довод жалобы ФИО1 и не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 о том, что выдача судом второго исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 нарушает права ФИО2, который прибрел залоговую квартиру, погасил за ФИО1 задолженность по исполнительному производству, а также ссылка на состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 по делу <№> о прекращении залога квартиры и о погашении регистрационной записи о залоге (том 3 л.д.42,43), не могут быть приняты во внимание, так как решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 обжалуется банком и в законную силу не вступило, а ФИО2 стороной мирового соглашения не является. Банк в рамках рассмотренного дела <№> реализует свое право на полное погашение задолженности, обеспеченное залогом недвижимого имущества. Обязанность по погашению задолженности лежит на должнике ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 приобрел у ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя (банка) заложенную квартиру, и за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств погасил задолженность ФИО1 по исполнительному производству <№> от 02.09.2019, а также исполнительский сбор, не изменяет правоотношений между банком и ФИО1, не создает у банка прав и обязанностей по отношению к ФИО2, как не создает таких прав и обязанностей у ФИО2 по отношению к банку.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 10.07.2020 заложенной квартиры между ФИО1 и ФИО2 влияет исключительно на их права и обязанности между собой. Кроме того, заключая договор купли-продажи ФИО2 было известно о приобретении квартиры, обремененной залогом.

Таким образом, при разрешении на стадии исполнения судебного акта вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части определения суда об утверждении мирового соглашения права ФИО2 обжалуемым определением от 24.02.2022 не нарушаются и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, частная жалобу ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения (абз.4 п. 59)

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии в действиях банка злоупотребления своим правом и нарушении прав ФИО2, подлежат отклонению, так как злоупотребление правом усматривается в действиях самого заинтересованного лица ФИО1

Согласно договора купли-продажи от 10.07.2020 заложенная квартира реализована ФИО1 ФИО2 за 22372000 руб., из которых в безналичном порядке ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 4513651 руб. 53 коп. и исполнительский сбор в сумме 366005 руб. 61 коп. на расчетный счет судебного пристава-исполнителя, а оставшуюся сумму 17492342 руб. 86 коп. передал наличными средствами ФИО1 (том 3 л.д.108, 109).

Таким образом, недобросовестное поведение ФИО1 усматривается в доведении до покупателя ФИО2 недостоверной информации относительно полного погашения долга, условий мирового соглашения о возможности доначисления банком процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства, при этом ФИО1 не могла не понимать, что исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан в связи с нарушением с ее стороны условий мирового соглашения, в уклонении от исполнения в полном объеме условий мирового соглашения за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела банк обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении возможности получения исполнительного листа на неисполненную часть мирового соглашения и выдаче исполнительного листа, так как между сторонами возник спор.

В то же время, ввиду возражений ФИО1 относительно неясности взыскиваемой суммы суду следовало разъяснить о выдаче исполнительного листа на рассчитанную банком в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения задолженность в размере 821843 руб. 54 коп. При этом в случае оспаривания расчета банка должник ФИО1 не лишена права обращения с иском в суд к взыскателю об оспаривании расчета, произведенного после вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства, и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 428, 429, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 о разъяснении исполнения определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительно исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.2, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) отменить в части неуказания суммы принудительного исполнения, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить исполнение определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) на сумму 821843 руб. 54 коп.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Частную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 15.06.2022

Судья: Юсупова Л.П.