Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Наско» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное денежное вознаграждение за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 1 августа 2018 года № 924-НЧ/ОС в сумме 43 114 руб. 91 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 948 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 441 руб., расходы на оплату транспортных услуг – 1000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в сумме 1521 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Наско» – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «Наско») о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения за оказание услуг по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между сторонами 13 сентября 2016 года был заключен трудовой договор № 116, согласно которому она была принята к ответчику на работу в должности менеджера по страхованию в офисе АО «НАСКО» в городе Набережные Челны. Кроме того, с 1 августа 2018 года между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор № 924-44/ОС об оказании услуг, согласно которому она обязалась по заданию ответчика оказывать комплекс услуг в частности: первичный ввод информации клиента, курьерские услуги, ксерокопирование первичного пакета документов, консультационные и другие услуги. При этом данные услуги выполнялись истцом на постоянной основе на протяжении длительного времени в офисе у ответчика. Согласно актам сдачи приемки услуг, оказанных по договору и актам приема-передачи у ответчика перед ней образовалась задолженность в сумме 43114 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумму 441 руб., транспортные услуги в сумме 1000 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Наско» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что истцом не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии задолженности АО «Наско» перед ФИО1

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «Наско» заключен трудовой договор № 116, согласно которому она была принята к ответчику на работу в должности менеджера по страхованию в офисе АО «НАСКО» в городе Набережные Челны.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что истец принята на работу в АО «НАСКО» на должность менеджера по страхованию - запись № 34 от 13 сентября 2016 года, записи об увольнении не имеется.

1 августа 2018 года между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор № 924-НЧ/ОС об оказании услуг, согласно которому она обязалась по заданию ответчика оказывать комплекс услуг, в частности: первичный ввод информации клиента, курьерские услуги, ксерокопирование первичного пакета документов, консультационные и другие услуги.

Согласно акту № 101-213680/19 от 4 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключала договоры страхования с физическими лицами, согласно которым физическими лицами была уплачена страховая премия в общей сумме 10094 руб. 31 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 1 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-217057/19 от 6 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключала договор страхования с физическим лицом, согласно которому клиентом уплачена страховая премия в сумме 4181 руб. 76 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 2 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-219784/19 от 7 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договор страхования с физическим лицом, согласно которому клиентом уплачена страховая премия в сумме 3321 руб. 12 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 3 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-223573/19 от 9 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договор страхования с физическим лицом, клиентом уплачена страховая премия в сумме 4879 руб. 03 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 4 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-224132/19 от 10 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договор страхования с физическим лицом, согласно которому клиентом уплачена страховая премия в сумме 3321 руб. 12 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 5 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-226641 от 13 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договор страхования с физическим лицом, согласно которому клиентом уплачена страховая премия в сумме 4835 руб. 69 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 6 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 101-230640/19 от 14 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договоры страхования с физическими лицами, согласно которым составляла услуга 7986 руб. 33 коп., согласно чеку денежные средства поступили ответчику. По физическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 25%, оно отражено под пунктом 7 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 000406 379/19 от 30 апреля 2019 года видно, что ФИО1 заключала договоры страхования с юридическими лицами, согласно была уплачена страховая премия 15164 руб. 33 коп., согласно платежным поручениям № 1853 и № 1852 денежные средства поступили ответчику. По юридическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 10%, оно отражено под пунктом 1 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 000413698/19 от 9 мая 2019 видно, что ФИО1 заключила договор страхования с юридическим лицом, согласно которому клиент уплатил страховое возмещение в сумме 10455 руб. 30 коп., согласно платежному поручению № 130 денежные средства поступили ответчику. По юридическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 10%, оно отражено под пунктом 8 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Согласно акту № 000411709/19 от 7 мая 2019 года видно, что ФИО1 заключила договоры страхования с юридическими лицами, согласно которым клиентами оплачена страховая премия в сумме 11133 руб. 78 коп., согласно платежным поручениям № 315 и 314 денежные средства поступили ответчику. По юридическим лицам комиссионное вознаграждение истицы составляет 10%, оно отражено подпунктом 9 в сводном расчете по актам выполненных работ.

Из расчета задолженности по актам, где договора заключены с физическими лицами №101-217057/19 от 06.05.2019 на сумму 4181,76х25%=1045,44 руб., №101-219784/19 от 07.05.2019 на сумму 3321,12х25%=830,28 руб., № 101-223573/19 от 09.05.2019 на сумму 4879,03х25%= 1219,75 руб., №101-224132/19 от 10.05.2019 на сумму 3321,12х25%=830,28 руб., №101-226641/19 от 13.05.2019 на сумму 4835,69х25%=1208,92 руб., №101-230640/19 от 14.05.2019 на сумму 7986,33х25%=1996,58 руб., и юридическими лицами: №000413698/19 от 09.05.2019 на сумму 10455,30х10%=1045,53 руб., №000411709/19 от 07.05.2019 на сумму 11133,78х10%=1113,37 руб., №000406379/19 от 30.04.2019 на сумму 15164,33х10%=1516,43 руб., Акт сдачи приемки по договору № 924НЧ/ОС от 15.05.2019 составил на сумму 29784,76 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принятые истцом на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик не выплатил вознаграждение и пришел к выводу о взыскании в пользу истца вознаграждение в размере 43114 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Кроме того, выполнению истцом обязательств по договорам ответчик не препятствовал и, как следует из материалов дела, знал о проведении истцом работ по договору, однако об одностороннем отказе от договора не заявлял, договор в судебном порядке не оспаривал. Факт исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами гражданского дела, а также актами приема-передачи выполненных работ и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует объему выполненной работы, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истицы, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10500 руб. является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым снизить взысканную судом с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя сумму до 5000 руб.

Решение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая в пользу ФИО1 транспортные расходы по проезду в город Казань, суд указал, что они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Между тем с этим согласиться нельзя. Данные поездки с рассмотрением дела не связаны, поскольку закон не устанавливает обязательного претензионного порядка рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО «Наско» в пользу ФИО1 суммы транспортных расходов в размере 1000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 расходов на оплату транспортных услуг в размере 1000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

То же решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи