Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 400 079 руб. 73 коп., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 03.01.2020 по 13.01.2020 в размере 132 026 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 400079 руб. 73 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов за осмотр и подготовку сметного расчета – 9000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходов на изготовление копий документов – 1 000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, обосновывая свои требования передачей по договору участия в долевом строительстве <№> от 27.04.2017 квартиры <адрес> с недостатками строительных и отделочных работ, наличие которых установлено 05.12.2019 в ходе осмотра жилого помещения специалистом ООО «КалиСтро». Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на отсутствие ответа на досудебную претензию, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 требования истца не признал, указал на необоснованность размера стоимости восстановительных работ, поскольку при принятии квартиры по акту приема-передачи истец замечаний по качеству объекта не высказал, недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, а предоставленный в дело сметный расчет выполнен организацией ООО «КалиСтро», свидетельство члена саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ которого прекратило свое действие в 2017 году, соответственно, данное доказательство является недопустимым. Более того, при проверке размера стоимости ремонтных работ по ТЕР сумма составила 39130 руб. 28 коп., более чем в 10 раз меньше заявленной, что свидетельствует о недобросовестности организации, соответственно, заявленные к возмещению расходы надлежащими документами не подтверждены. Обратил внимание на обращение с иском до истечения срока ответа (22.01.2020) на досудебную претензию от 23.10.2019, т.е. в отсутствие сведений о позиции застройщика, а также на отсутствие банковских реквизитов в претензии и необоснованность требований о выдаче денежных средств в наличной форме. Также указал на неверность расчета неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с судебных расходов в связи с явной чрезмерностью. Указал, что судебные расходы за доверенность и расчет ООО «КалиСтро» удовлетворению не подлежат. Кроме того сослался на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просил применить правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Отделстрой», ООО «Адепласт» и Управление Роспортребнадзора по Свердловской области.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Адепласт» в лице директора ФИО3 в отзыве указал, что третье лицо выступало по договору в качестве субподрядчика, который выполнил комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций на спорном объекте, при этом субподрядчик бесплатно и в кратчайшие сроки осуществляет осмотр и проверку заявленных недостатков работ и в случае их подтверждения, бесплатно производит их устранение. Заявил о готовности произвести осмотр недостатков и устранить их если они не возникли в ходе эксплуатации, а также о необоснованном обращении за компенсацией осмотра и составления сметы ООО «КалиСтро» и составления нотариальной доверенности, поскольку истец мог избежать данных затрат, обратившись напрямую к субподрядчику, чего сделано не было, что лишило третье лицо возможности решить спор в досудебном порядке. Указал на чрезмерность размера компенсации морального вреда, а также сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

В период с 19.05.2020 по 20.08.2020 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» - ФИО4 и ФИО5, которые пришли к выводу о наличии в квартире истца недостатков явных и скрытых, стоимость устранения которых составила 346524 руб.

После получения заключения, ответчик во избежание начисления неустойки внес указанную в экспертном заключении сумму 346524 руб. в депозит суда, в подтверждение чего предоставил платежное поручение <№> от 24.08.2020, а также ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 40000 руб. и почтовые расходы – 461 руб. 78 коп. (том 2 л.д.149).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 346 524 руб., неустойку за период с 03.01.2020 по 13.01.2020 в размере 114 352 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 346 524 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета – 9000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы на изготовление копий документов – 1 000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм (том 2 л.д.159).

Третье лицо ООО «Отделстрой» в лице представителя по доверенности ФИО6 указал на то, что оно не выполняло работы по штукатурке, возведению стен и остеклению на спорном объекте, где в ходе исследования были установлены недостатки. Между тем, указал на многочисленные недостатки экспертизы ООО «Оценщики Урала», а именно неуведомление третьего лица о дате и времени проведения экспертизы, о проведении исследования в отсутствии исполнительной и проектной/технической документации, что привело к даче недостоверных выводов. Указало на неуказание экспертами конкретных недостатков, их объемов и результатов замеров со ссылкой на нормативную документацию, а также отсутствие у эксперта ФИО4 высшего образования в области строительства и проектирования. Выразил готовность поддержать ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в случае заявления такового.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Оценщики Урала» ФИО4 подтвердил, что заключение дано без учета проектной и технической документации на жилой дом, которая экспертами не истребовалась.

Ссылаясь на проведение судебной экспертизы без учета проектной документации на жилой дом, в котором расположена квартира истца, и неприменение к результатам исследования СП 70.13330.2021 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - ( / / )8 и ( / / )11, производство по делу приостановлено (том 3 л.д.11-13).

Эксперты ООО «Главэкспертиза» в заключении указали на наличие в квартире истца недостатков стен, потолков, межкомнатных дверей, оконных блоков, откосов, часть из которых не являются строительными. Сметная стоимость устранения строительно-монтажных недостатков по заключению экспертов ( / / )8 и ( / / )11 составляет 68707 руб. 07 коп. (том 3 л.д.23-99)

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Главэкспертиза», указывая на большую разницу в цене по сравнению с заключением экспертов ООО «Оценщики Урала», истец ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы указала, что повторная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями. Эксперты напрямую у застройщика истребовали проектную документацию на дом, в то время как должны были сделать запрос об истребовании дополнительных материалов через суд. Экспертиза выполнена с использованием программного продукта ГрандСмета, лицензия на который не представлена, без учета СП 71.13330.201 «Изоляционные и отделочные покрытия», который подлежит обязательному применению, а также не согласилась с выводом экспертов о локальной замене обоев и ламината, с выводом об эксплуатационном недостатке в виде намокания оконных откосов и образования на окнах конденсата, который возник вследствие нарушения микроклимата жилого помещения, указанный вывод носит вероятностный характер, что повлияло на объемы работ и их стоимость (том 3 л.д.111-113).

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, Кировский районный суд г. Екатеринбурга 28.12.2020 постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30000 руб.

В решении указано, что настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 68707 руб. 07 коп. и для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» денежных средств в размере 277816 руб. 93 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

Произведен зачет судебных расходов, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 65963 руб. 20 коп.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 074 руб. 14 коп.

С таким решением не согласилась истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильный расчет неустойки, на необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также с применением судом к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером взысканной неустойки и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Внесение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда не свидетельствует о реальном восстановлении прав и не отвечает интересам истца, в связи с чем подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных сумм. Расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из 1 %, а не 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. Кроме того, неустойку необходимо начислять на стоимость товара, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе истец настаивала на назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам НЭО ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» либо экспертам ООО «ИнПроЭкс».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указав на верность расчета неустойки в размере 1% в день от стоимости ремонта в квартире согласно ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на обоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение судебных расходов, понесенных в связи с защитой прав и интересов юридического лица, а также правомерное внесение денежных средств в депозит суда, что является надлежащим исполнением обязательств ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов.

02.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

По кассационной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.09.2021 вынесла определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда не имелось оснований признавать внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в депозит суда надлежащим исполнением обязательства перед истцом, что привело к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода ее начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины и суммы штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и не привел мотивы, по которым согласился с заключением экспертов ООО «Главэкспертиза».

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО7 поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав на неполноту исследования экспертами ООО «Главэкспертиза» заявленных истцом строительных недостатков, установленных в первоначальном акте осмотра специалистом ООО «КалиСтро» с участием сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ( / / )11, которая ответила на вопросы сторон по проведенному исследованию, а также пояснила, что акт осмотра ООО «КалиСтро» не учитывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2021 ходатайство апеллянта удовлетворено. По делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ( / / )12

По заключению эксперта ( / / )12 в квартире <адрес> им имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом в иске и указанные в акте осмотра жилого помещения от 05.12.2019, перечень которых приведен в разделе 4.2 и таблице № 2 заключения. Все выявленные недостатки являются строительными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекта. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонтных работ в границах квартиры и материалов, необходимых для устранения недостатков составляют 177656 руб. 40 коп., рыночная стоимость ремонтных работ общедомового имущества (кровли над квартирой) и материалов, необходимых для их устранения составляет 44128 руб. 80 коп.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, не оспаривая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )12, просит принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также обращает внимание на непредоставление истцом до настоящего времени банковских реквизитов для перечисления неоспариваемой суммы, просит снизить размер штрафа и неустойки до минимального размера.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие чрез представителя по доверенности ФИО8, который доводы апелляционной жалобы подержал, просил принять во внимание заключение эксперта ( / / )12, увеличить размер суммы, необходимой на устранение строительных недостатков до 177656 руб. 40 коп., отказать в ограничении периода начисления неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не подлежит применению, поскольку преимущественную силу имеют Закон РФ «О защите прав потребителей» и Закон «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» по доверенностям ( / / )10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил предоставить отсрочку исполнения в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2023.

Третьи лица ООО «Отделстрой», ООО «Адепласт» и Управление Роспортребнадзора по Свердловской области будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчиком истцу по акту приема передачи от <дата> передана двухкомнатная квартира <№> в жилом доме <адрес> площадью 63,40 кв.м с учетом площади лоджии. Претензий по качеству объекта в акте не указано (т. 1 л.д.14).

В процессе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока ФИО1 выявила недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы актом осмотра специалиста ООО «КалиСтро» и в соответствии со сметным расчетом которого стоимость их устранения составила 400 079 руб. 73 коп.

23.12.2019 в адрес застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 400079 руб. 73 коп. (том 1 л.д.35,36).

18.01.2020 ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.124-125)

Анализируя заключения первичной и повторной судебных экспертиз и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции критически оценил заключение экспертов ООО «Оценщики Урала» ( / / )7 и ( / / )5, а также представленный истцом сметный расчет ООО «КалиСтро» и признал объективным, достоверным заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )8 и ( / / )11 на сумму 68707 руб. 07 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежной суммы на устранение недостатков, суд руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и установив надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы на устранение недостатков строительных работ 24.08.2020, взыскал в пользу истца неустойку за период с 28.01.2020 по 24.08.2020 в сумме 60 000 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в сумме 30000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек и заявление ответчика о их зачете, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами, поскольку иск был удовлетворен на 19,83% от цены заявленных исковых требований.

Установив, что ответчик понес судебные расходы на оплату первичной и повторной экспертиз в размере 85000 руб., а истец понес судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату заключения специалиста – 9000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов и их зачета, суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65963 руб. 20 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы являются обоснованными, поскольку судом не принята во внимание значительная разница сумм на устранение строительных недостатков, установленных в заключениях экспертов ООО «Оценщики Урала» и ООО «Главэкспертиза», заключение экспертов ООО «Оценщики Урала» ( / / )7 и ( / / )5 вызывает сомнение, поскольку исследование и выводы сделаны экспертами без учета уровня отделки жилого помещения, предусмотренной проектно-технической документацией на дом, технических стандартов ООО «ЛСР.Строительство-Урал», инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. В экспертном заключении отсутствует анализ требований нормативной документации к половым покрытиям и дверным блокам. В ответе на вопросы не даны ответы какие нормативные требования со ссылкой на строительные нормы и правила нарушены по полам, дверям, потолкам, поэтому вывод о том, что дверные проемы, дверные блоки требуют замены и переустановку вызывает сомнение. Эксперты при определении недостатков и их объемов не привели данные, где конкретно были выявлены недостатки, в каком объеме, результаты замеров данных недостатков со ссылкой на нормативную документацию. В заключении указана лишь общая таблица по причинам недостатков и их видам.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение повторной экспертизы экспертов ООО «Главэкспертиза» также вызывает сомнение, поскольку содержит исследование не всех заявленных истцом недостатков. Одним из существенных недостатков истцом указано образование конденсата на окнах (особенно окнах второго света) и намокание оконных откосов, образование плесени. Между тем заключение носит предположительный вывод об эксплуатационном характере намокания оконных откосов, образования конденсата и плесени. Также в заключении не приведено обоснований и ссылок на нормативную базу в строительстве, допускающие локальное устранение выявленных строительных недостатков, связанных с заменой обоев и полового покрытия. Не дан ответ на указанный вопрос экспертом и в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и полагает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «ИнПроЭкс» ( / / )12, который непосредственно осматривал квартиру истца в присутствии сторон, предупрежден об уголовной ответственности, дал заключение с учетом исследования плана проектной документации раздела «Р» рабочая, в том числе, кладочного плана, отделочного плана интерьеров помещений, схемы (плана)монтажа стеновых панелей, схемы (плана) монтажа конструкции покрытия, крови, ведомости отделки помещений и экспликации полов. Приборы, используемые экспертом при производстве замеров прошли необходимую поверку и калибровку. Экспертом проведено тепловизионное обследование и выявлены температурные аномалии на поверхности потолка, а также области с температурными аномалиями в узлах сопряжения стен и покрытия потолка, а также температурные аномалии ограждающих светопрозрачных конструкций, намокание оконных откосов. При этом наличие плесени в квартире истца не зафиксировано, также как и эксплуатационных недостатков.

Таким образом, заключением повторной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки строительных и отделочных работ во всех помещениях квартиры истца. Перечень конкретных недостатков, ссылка на НТД, причины образования недостатков и возможность их устранения приведены в таблице № 2 заключения. Заключение повторной экспертизы эксперта ( / / )12 не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

В то же время, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию только рыночная стоимость ремонтных работ в границах квартиры в размере 177656 руб. 40 коп. с исключением стоимости ремонтных работ общедомового имущества (кровли над квартирой) на сумму 44128 руб. 80 коп.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом путем зачисления денежной суммы 346524 руб. в депозит суда в Управлении судебного департамента Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (в редакции от 01.10.2019) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком 24.08.2020 обязательства по возврату суммы 68707 руб. 07 коп. является ошибочным.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения и указания на получение истцами денежных средств с депозита суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 177656 руб. 40 коп.

В целях исключения неосновательного обогащения истцов, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив указанием на возврат АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» размещенной на депозите суда денежной суммы 346 524 руб. 00 коп.

Так как судебная коллегия частично изменила решение в части основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, то подлежит изменению решение и в части производного требования о взыскании неустойки и периода ее начисления.

Приведенный в решении суда вывод том, что начало расчета неустойки следует исчислять по истечении 10-дневного срока с даты вручения ответчику копии искового заявления, никем из сторон не оспаривается, основан на материалах дела, так как судом установлено, что первоначальная претензия в адрес застройщика была направлена представителем истца в отсутствие оформленной доверенности. Вместе с тем, судом ошибочно в решении указана дата начала исчисления неустойки с 28.01.2020. Так как исковое заявление получено ответчиком 13.01.2020, а десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 23.01.2020, соответственно, начало срока исчисления неустойки приходится на 24.01.2020.

Принимая во внимание, что истец поддерживала требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, то период окончания расчета неустойки следует определять с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в действие с момента его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

Согласно абзаца 5 п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с 24.01.2020 по 28.03.2022 включительно.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не подлежит принятию во внимание, так как ухудшает положение истца, подлежит отклонению.

Полномочия Правительства Российской Федерации закреплены в ст. 115 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 указано, что оно издано в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки за период с 24.01.2020 по 28.03.2022 включительно составит 1412368 руб. 38 коп. (177656 руб. 40 коп. х 1% х 795 дней).

Принимая во внимание, что при сумме устранения недостатков 177656 руб. 40 коп. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются. В то же время, учитывая, что период взыскания неустойки на день апелляционного рассмотрения увеличен до 28.03.2022, подлежит увеличению взысканный судом размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки до 80000 руб.

Просьба представителя ответчика об уменьшении размера неустойки до минимального предела до 23774 руб. 75 коп. подлежит отклонению, так как решение ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исчисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства и от стоимости объекта, основаны на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что иск предъявлен не к продавцу, а к застройщику. Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из буквального толкования положений ст. 23 указанного Закона следует, что размер неустойки не ограничивается, в связи с чем неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из взысканных в пользу истца денежных средств размер штрафа составит 129328 руб. 20 коп. согласно расчету (177656 руб. 40 коп. + 80000 руб. 00 коп. +1000 руб.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа и необходимости взыскания штрафа в полном объеме, судебная коллегия отклоняет с учетом таких обстоятельств как: непредоставление ответчику по его требованию банковских реквизитов, непредоставление банковских реквизитов и на дату апелляционного рассмотрения спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проверяя доводы представителя истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной и повторной судебной экспертизы в общей сумме 85000 руб., которые не были положены в основу принятого решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек связывается законодателем с их несением (оплатой) и необходимостью их несения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что проведение судебной и повторной судебной экспертизы было необходимым для правильного разрешения спора и ответчик представил платежные поручения о их оплате на общую сумму 85000 руб., то есть доказал их несение.

Судебные издержки истца удовлетворены судом в части несения расходов на оплату досудебного исследования специалиста 9000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., выданной на ведение конкретного дела.

Исковые требования истца удовлетворены на 42,79%, отказано в иске на 57,21%, исходя из следующего расчета.

Иск уточнялся и поддерживался по состоянию на 13.01.2020 в сумме 460876 руб. 92 коп. (346524 руб. + неустойка 114352 руб. 92 коп.), иск удовлетворен по состоянию на 13.01.2020 на сумму 197198 руб. 60 коп. (177656 руб. 40 коп. + неустойка 19542 руб. 20 коп.).

Судебные издержки, понесенные истцом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4706 руб. 90 коп., согласно следующего расчета:

9000 руб. х 42,79% = 3851 руб. 10. коп.;

2000 руб. х 42,79% = 855 руб. 80 коп.

(3851 руб. 10 коп. + 855 руб. 80 коп. = 4706 руб. 90 коп.

Судебные издержки ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с истца, составляют 85000 руб. х 57,21% = 48628 руб. 50 коп.

С учетом заявления ответчика о зачете судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 43921 руб. 60 коп. (48628 руб. 50 коп. – 4706 руб. 90 коп.).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 3641 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины с суммы имущественных требований 460876 руб. 92 коп. в размере 7808 руб. 77 коп. и с суммы неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.С учетом пропорционального удовлетворения иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 7808 руб. 77 коп. х 42,79% + 300 руб. = 3641 руб. 37 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебная коллегия рассматривает его в рамках заявленного требования об отсрочке только неустойки и штрафа и полагает его подлежащим удовлетворению на основании абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить в части отказа во взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и указания на получение истцом денежных средств в размере 68707 руб. 07 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 177656 руб. 40 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойки, указать период начисления неустойки с 24.01.2020 по 28.03.2022, увеличить размер неустойки до 80000 руб., продолжить начисление неустойки со 01.01.2023 по датуфактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 177656 руб. 40 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 изменить в части суммы, подлежащей возврату АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с депозита суда, находящегося в управлении судебного департамента в Свердловской области, указав на возврат АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы 346524 руб. со счета Управления судебного департамента Свердловской области, внесенной на депозит суда 24.08.2020 по платежному поручению <№> от 24.08.2020.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 в части зачета судебных расходов и взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату судебной экспертизы 65963 руб. 20 коп., изменить, уменьшив размер расходов на оплату судебной экспертизы до 43921 руб. 60 коп.

Это же решениев части взыскания государственной пошлины с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 3641 руб. 37 коп.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 в части взыскания сумм неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

ФИО9