Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Гариповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июля 2020года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Г. Гариповой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» О.О.Тимофеева, возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Г.Гарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2019 года истицей в магазине «M-Видео», расположенном по адресу: город Казань, Проспект Победы, дом 41, за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № .... от 7 ноября 2019 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 149994 руб. под 20,014% годовых, приобретена бытовая техника, а именно: стиральная машина Whirpool, холодильник Bosch, посудомоечная машина Aeg.

Денежные средства в соответствии с кредитным договором поступили на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в данном договоре.

В иске указано, что в связи с отсутствием товара на складе магазина «M-Видео» истица его (товар) не получила. Неоднократные обращения в магазин результатов не дали, товар не доставлен.

20 февраля 2020 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Д.Г. Гарипова просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 149 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Д.Г. Гарипова в судебное заседание не явилась, её представитель А.Н.Лавров исковые требования поддержал.

ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица А.Н.Гайнутдинов и Р.Д.Садыгов в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Г. Гарипова просит решение суда по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в нарушение правовых норм, регулирующих договоры купли-продажи, оплаченный товар ей не передавался; доверенность на право получения товара иным лицом либо уступка прав требования не оформлялись, то есть полномочия на получение товара переданы не были. Полагает, что отсутствие платежных документов не является препятствием для удовлетворения требований потребителя, при этом, настаивая на том, что кассовый чек ответчиком ей не передавался, в связи с чем вывод суда о его (кассового чека) передаче третьим лицам не основан на материалах дела. Утверждает, что договор на доставку товара с ней ответчик не заключал, в этом договоре стоят подписи неуполномоченных ею лиц. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что она не имела намерения приобрести для личных нужд бытовую технику, заявляя, что постановление следователя по уголовному делу не является доказательством в гражданском деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» О.О.Тимофеев просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 ноября 2019 года Д.Г. Гарипова в магазине «M-Видео» по адресу: город Казань, Проспект Победы, дом 41, за счёт кредитных и наличных денежных средств оплатила следующие товары: В/Э/пан. E-lux EHF56547FK (варочная панель); В/MW Bosch BEL523MS0 (встраиваемая микроволновая печь); RF Bosch KGN39XI2AR (холодильник); В/Э/шкаф Bosch HBG317BB0R (духовой шкаф); WM H-A RST 6029 ST S RU (стиральная машина); В/выт. Kuppersb. SLIM LUX II60XFG (встраиваемая вытяжка); WM LG F2H6HS0E (стиральная машина); Комплекс Защита АльфаСтрах.2года; VC Tefal RG6825WH (робот-пылесос). Общая стоимость товаров составляет 166670 руб.

В соответствии с подпунктом 21.2.1.1 кредитного договора №...., заключенного ООО «Русфинанс Банк» с истицей 7 ноября 2019 года, последняя уполномочила кредитора на списание со счёта денежных средств для дальнейшего перечисления на счёт ООО «МВМ».

Денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере 149994 руб. перечислены банком ООО «МВМ», что подтверждается платежным поручением №000402 (т. 1, л.д.9) и признается ответчиком.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд Д.Г.Гарипова обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошенничества, при даче объяснений Д.Г.Гарипова пояснила, что кредиты для приобретения бытовой техники оформляла за вознаграждение, после оформления все документы ею передавались ФИО (т. 1, л.д.79-80).

Судом установлено, что часть оплаченного товара выдана ответчиком, на другую часть товара оформлена доставка, 8 ноября 2019 года создана заявка № 238794, 9 ноября 2019 года создана заявка № 239144 (т. 1, л.д. 125, 126).

По заявке № 239144 товар WM LG F2H6HS0E (стиральная машина) получен грузополучателем 14 ноября 2019 года адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в договоре оказания услуг по доставке товара № .... от 9 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 217).

По заявке № 238794 товары: В/Э/пан. E-lux EHF56547FK (варочная панель); В/MW Bosch BEL523MS0 (встраиваемая микроволновая печь); RF Bosch KGN39XI2AR (холодильник); В/Э/шкаф Bosch HBG317BB0R (духовой шкаф); WM H-A RST 6029 ST S RU (стиральная машина); В/выт. Kuppersb. SLIM LUX II60XFG (встраиваемая вытяжка) получены грузополучателем 29ноября 2019 года по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в договоре оказания услуг по доставке товара №.... от 8 ноября 2019 года (т. 1, л.д.218).

На товар VC Tefal RG6825WH (робот-пылесос), не являющийся крупногабаритным, 7 ноября 2019 года была оформлена заявка № 238575 на самовывоз (т. 1, л.д. 219).

Представленными ответчиком документами подтверждено, что бытовая техника передана ответчиком (выдана, доставлена, частично денежные средства возвращены в связи с отказом от страхового продукта) лицам, предъявившим оригиналы документов, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров именно этих лиц (заявки на самовывоз, кассовый чек на всю сумму).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно передал надлежащим лицам согласованный с ними товар, истица при оформлении кредитов не имела намерения приобрести для себя бытовую технику, а распорядилась по своему усмотрению оплаченным за ее счет товаром в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как было указано выше, Д.Г.Гарипова является стороной кредитного договора (заемщиком), заключенного с ООО «Русфинанс Банк», что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе автоматически не делает ее покупателем по договору с ООО «МВМ».

Также из заявления Д.Г.Гариповой в правоохранительные органы следует, что она заключила несколько кредитных договоров по договоренности с ФИО, оплатив тем самым за нее покупки, с получением за это денежного вознаграждения.

Таким образом, фактические действия Д.Г.Гариповой 7 ноября 2019года, ее последующие заявления и позиция ее представителей при рассмотрении настоящего дела позволяют сделать однозначный вывод, что волеизъявления на заключение с ООО «МВМ» договора купли-продажи какого-либо товара она (истица) не имела и такой договор (договоры) не заключала.

Кредитный договор между истицей и ООО «Русфинанс Банк» договором купли-продажи не является, стороной этого договора ООО «МВМ» не выступало.

Таким образом, Д.Г.Гарипова не вправе требовать в свою пользу исполнения по сделке, которую она не заключала.

Оплатив товар, заведомо приобретаемый иным лицом (лицами), истица тем самым исполнила за это лицо (лиц) обязательство по договору купли-продажи, что влечет переход к ней прав кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем расчеты между Д.Г. Гариповой и этими лицами предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление следователя не являлось доказательством, на основании которого суд отказал в удовлетворении иска, таковыми основаниями послужила совокупность всех исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судом правильно были учтены объяснения Д.Г. Гариповой, данные сотруднику полиции при проверке ее заявления, поданного в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Гариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи