Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Вэртас-Мурманск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.С. обратилась с иском к ООО «Вэртас-Мурманск» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт в Доминиканскую Республику с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Бока-Чика-Москва. В ООО «Вэртас-Мурманск» приобрела авиабилеты по маршруту Мурманск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Мурманск на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Доминиканская Республика закрыла въезд туристов на территорию государства в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов. В связи с этим истец была вынуждена отказаться от поездки и направила туроператору ООО «Вэртас-Мурманск» претензию. Ответчик произвел возврат не всей суммы. Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 870 рублей оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 117 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответственность в данном случае несет авиаперевозчик, а не ООО «Вэртас-Мурманск», который осуществляет лишь продажу авиабилетов на рейсы перевозчиков на основании заключенных с ними договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный авиабилет за вычетом 2 970 рублей, удержанных за добровольный отказ истца от авиаперевозки.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска 08.06.2020 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Михайловой С.С. с ООО «Вэртас-Мурманск» взысканы денежные средства в размере 4 870 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 685 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 38 копеек, а всего 8 172 рубля 38 копеек. С ООО «Вэртас-Мурманск» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вэртас-Мурманск» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что ООО «Вэртас-Мурманск» осуществляет продажу авиабилетов на рейсы перевозчиков на основании заключенных с ними договоров. Бронирование, оформление и возврат билетов производится в соответствии с тарифами, установленными перевозчиками. Оформляя пассажиру авиабилет, Общество действовало от имени перевозчика, применяя установленные перевозчиком правила применения тарифов. Общество не вправе самостоятельно изменять правила применения тарифов перевозчиков. Соответственно сторонами договора воздушной перевозки, способными влиять на условия договора перевозки, в том числе на отказ от договора воздушной перевозки и связанными с этим вопросами по возврату денежных средств, являются перевозчик и пассажир. Лицом, ответственным перед пассажиром за все вопросы, связанные с исполнением и расторжением договора воздушной перевозки в силу п.6 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила), является перевозчик. Перевозчиком по договору перевозки согласно билетам, оформленным истцу является ПАО «Аэрофлот». Следовательно, ответчиком по настоящему делу должно быть ПАО «Аэрофлот», о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Поскольку требования истца основаны на возврате денежных средств по договору перевозки, стороной которого является ПАО «Аэрофлот», то обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются, в том числе установление стороны договора, который расторгается, обстоятельства, связанные с порядком отказа от договора воздушной перевозки, возвратом провозной платы, признанием отказа вынужденным либо добровольным согласно Правил перевозчика.

Денежные средства, полученные по договору перевозки являются собственностью перевозчика, ему перечислены агентом в составе выручки от оформленных билетов, фактически были взысканы с агента, который стороной договора перевозки не является и не было уполномочено выступать от имени перевозчика в суде.

ООО «Вэртас-Мурманск», являясь агентом, не совершает самостоятельных расчетов по договору перевозки, а по поручению перевозчика оформляет договор перевозки и взимает с пассажиров денежные средства, которые является собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику в составе выручки за оформленные перевозки согласно условий договора. ПАО «Аэрофлот» к участию в деле не привлечен, договор с ПАО «Аэрофлот» не запрошен, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению. Не установлен размер агентского вознаграждения, тем самым не установлено, не превышает ли взысканная сумма размер агентского вознаграждения.

В обоснование выводов суд сослался на информацию с сайта ПАО «Аэрофлот» о том, что ОО «Вэртас-Мурманск» является официальным представителем авиакомпании, а также на информацию с сайта ИФНС России по г.Мурманску, что деятельность Общества связана с воздушным и космическим транспортом, однако данная ссылка не подтверждена доказательствами.

Удовлетворяя требования, мировой судья применил п.227 Правил и по собственной инициативе признал отказ истца от перевозки вынужденным. Между тем, п.227 Правил предоставляет только перевозчику право признать отказ от перевозки вынужденным.

Рейс, указанный в договоре перевозке, состоялся согласно даты и времени (ДД.ММ.ГГГГ), указанном в билете, иные основания, указанные в п.227 Правил для признания отказа вынужденным, отсутствуют. Соответственно отказ от перевозки не может быть признан вынужденным.

Кроме того, истец доводы к Обществу обосновывает закрытием въезда туристов в Доминиканскую Республику и расторжением договора о реализации туристского продукта, который по условиям договора начинался и заканчивался в г.Москва.

ООО «Вэртас-Мурманск» стороной данного договора не является, услуги в сфере туризма истцу не оказывало, соответственно на него не может быть возложена ответственность за негативные последствия неисполнения договора о реализации туристского продукта.

Договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск является самостоятельным договором, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие данные правоотношения в сфере перевозок воздушным транспортом.

Случаи возвращения провозной платы за билет предусмотрены в ч.2 ст.108 ВК РФ и п.226 Правил. Согласно п.229 Правил, отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.2227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, о чем прямо указано в заявлении произведен добровольный возврат авиабилета с удержанием сборов перевозчика и взиманием сбора ООО «Вэртас-Мурманск» за оформление возврата авиабилета.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того просил учесть, что Постановлением Правительства РФ от 06.07,2020 № 991, утвердившим Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, установлен особый порядок возврата авиабилетов по договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020. Денежные средства по неиспользованному авиабилету подлежат возврату перевозчиком пассажиру по его заявлению по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если истец не отнесена к категории лиц, указанных в п.10 Положения.

Поскольку Положением установлен иной досудебный порядок урегулирования спора, а обязательства перевозчика по возврату неиспользованных денежных средств за несостоявшуюся перевозку возникает только по истечении трех лет, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме по причине отсутствия права на иск в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «Вэртас-Мурманск» дополнительно пояснил, что из удержанной суммы такса ПАО «ТКП» составляет 370 рублей.

Истец в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Аэрофлот» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ТКП».

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 08.06.2020 подлежит отмене.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика ООО «Вэртас-Мурманск» в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, в обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что при оформлении истцу билета ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск Общество действовало как агент от имени ПАО «Аэрофлот». По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день произведен добровольный возврат денежных средств в размере 10 334 рубля с удержанием сбора перевозчика и сбора за оформление выдачи и возврата билета. Оснований для возврата полной стоимости авиабилетов не имелось, поскольку обстоятельства возврата стоимости авиабилетов не являлись вынужденным отказом пассажира от перевозки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика ПАО «Аэрофлот» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что авиабилет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на пассажира Михайлову С.С. на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск агентством «Вэртас-Мурманск», аккредитованным при ЗАО «ТКП». При оформлении авиабилета и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в бронировании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованному авиабилету произведен возврат в сумме 13 534 рубля с удержанием сбора ТКП в размере 370 рублей. Рейс от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, рейс от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. Порядок осуществления возврата стоимости авиабилетов, приобретенных через агента, установлен условиями договора. ПАО «Аэрофлот» права истца не нарушало. Просит в иске к ПАО «Аэрофлот» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТКП» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что АО «ТКП» осуществляет деятельность по предоставлению авиаперевозчикам стандартизованных услуг по организации продажи пассажирских авиаперевозок аккредитованными агентствами на бланках стандартных перевозочных документов и электронных билетах СВВТ, а также по обеспечению взаиморасчетов между субъектами авиаперевозочного процесса по проданным перевозкам. На дату обращения пассажира (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами перевозчика, условиями применения тарифа, электронный билет СВВТ № учтен агентством ООО «Вэртас-Мурманск» как добровольный возврат. Пассажиру произведен возврат стоимости авиабилета в размере 10 934 рубля, за вычетом установленных Правилами и тарифами удержаний.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Выслушав истца, законного представителя ответчика ООО «Вэртас-Мурманск», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. (ч.1 ст102 Воздушного кодекса РФ)

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (ч.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2, 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статье 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.С. приобрела в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» авиабилет № на рейс ПАО «Аэрофлот» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва и с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Мурманск общей стоимостью 15 204 рубля. При этом стоимость билета составила 13 904 рубля, 1300 рублей сбор ООО «Вэртас-Мурманск» за оформление авиабилета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Вертас-Мурманск» произведен добровольный возврат авиабилета с удержанием сборов перевозчика и взиманием сбора ООО «Вэртас-Мурманск» за оформление возврата билета.

Таким образом, истцу произведен возврат денежных средств, уплаченных за авиабилет в связи с добровольным отказом пассажира от воздушной перевозки в размере 10 334 рубля. Из уплаченной истцом суммы удержано 2600 рублей – сбор перевозчика, 600 рублей – сбор ООО «Вертас-Мурманск» за оформление возврата авиабилета, а также удержаны не подлежащие возврату 1300 рублей за оформление билета, 370 рублей – такса ПАО «ТКП». Общая сумма удержаний составила 4870 рублей.

Не согласившись с произведенным удержанием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Вэртас-Мурманск с претензией о выплате ей денежных средств за возврат авиабилета в полном объеме (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертас-Мурманск» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Указав, что в соответствии с добровольным возвратом авиабилета Обществом произведены удержания, установленные Правилами авиакомпании ПАО «Аэрофлот», а также утвержденным прейскурантом сборов, о чем истец предупреждалась при оформлении перевозочных документов и оформлении возврата (л.д. 8-9).

Полагая своим права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.

В обоснование своих требований истец указывает, что необходимость приобретения авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск обусловлена приобретением тура в Доминиканскую Республику с датой поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Бока-Чика-Москва, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «№1» (турагент) заключен договор реализации турпродукта №. Однако в связи с существенным изменением обстоятельств - угрозой заражения короновирусной инфекцией и опасной эпидемиологической обстановкой в мире и как следствие, возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а также закрытием с ДД.ММ.ГГГГ Правительством Доминиканской Республики въезда иностранных граждан на территорию страны истец была вынуждена отказаться от поездки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила).

В соответствии с п.6 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) заключив ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Вэртас-Мурманск» (Агент) агентское соглашение № уполномочил ООО «Вэртас-Мурманск» оказывать от имени и за счет Перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика в соответствии с действующими тарифами, Правилами Перевозчика и письменными инструкциями перевозчика и этих авиакомпаний, включая возврат пассажирам полученных от них сумм (п.3.1, 3.4 соглашения, п. 1.4 Приложения №4 к договору) (л.д.159-164).

Таким образом, ООО «Вэртас-Мурманск» является агентом перевозчика ПАО «Аэрофлот» на основании агентского соглашения, ответственность по которому за выполнение договора воздушной перевозки несет перевозчик.

Порядок возврата провозной платы пассажиру в случае прекращения по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира установлен ст.108 Воздушного кодекса РФ и разделами ХXII, ХXIII Правил.

Указанными нормами предусмотрен вынужденный и добровольный отказ от перевозки.

Случаи признания отказа пассажира от перевозки вынужденными приведены в п.227 Правил, в остальных случаях, отказ пассажира от перевозки признается добровольным отказом от перевозки (п.229 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Вэртас-Мурманск» оформлено заявление о расторжении договора перевозки, в котором собственноручно внесена запись «добровольный возврат».

В тот же день истцу выдано на руки наличными 10 334 рубля, о чем истцом внесена запись (л.д. 45).

Согласно ведомости на оплату возвращенных билетов за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертас-Мурманск» из стоимости билета произведено удержание: 2 600 рублей – сбор перевозчика, 600 рублей сбор агентства за услугу оформления к возврату. При этом расчет производился от стоимости билета, без учета сбора ООО «Вертас-Мурманск» за оформление авиабилета (1 300 рублей) и за вычетом таксы ТКП (370 рублей).

Таким образом, имел место случай прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Доводы истца о том, что отказ от перевозки по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск носил вынужденный характер, в связи с невозможностью исполнения заключенного ею ранее договора о реализации туристского продукта не может быть принят судом по следующим основаниям.

В офисе ООО «Вэртас-Мурманск» истцом заключен договор внутренней воздушной перевозки по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, перевозчиком по которому является ПАО «Аэрофлот».

Тогда как, договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Люкс Тур» по маршруту Москва-Бока-Чика-Москва.

Заключенные истцом договоры различны по своей правовой природе, регулируются различными правовыми нормами, исполнители договоров не связаны взаимными обязательствами перед истцом и каждый из них несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение только принятых на себя обязанностей.

В пункте 227 Правил заявленное истцом основание вынужденного отказа пассажира от перевозки не поименовано.

Доказательств того, что перевозчик признал отказ пассажира от перевозки вынужденным, в материалах дела не имеется и ответчиками опровергается.

Следовательно, невозможность реализации туристского продукта по заключенному с истцом договору, для исполнителя договора перевозки не является безусловным основанием признания отказа пассажира от внутренней воздушной перевозки вынужденным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (вынужденный отказ), если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 231 Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно п.235 Правил возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (в редакции от 16.03.2009) (далее – Правила № 155).

Пунктом 10.1 Правил № 155 формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа установлено, что к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, относятся:

сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа;

сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования;

плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 93 Правил № 115 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не возвращаются: сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Кроме того, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (Перевозчик) и АО «Транспортная Клиринговая Палата» (ТКП) стандартным договором № об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки, последний обязался организовать продажу воздушных перевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и заключать по поручению перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на собственных рейсах перевозчика, его интерлайн-партнеров, на рейсах партнеров перевозчика, в рамках соглашений «Код-шеринг», на бланках СПД (стандартные перевозочные документы) и электронных билетах НСАВ-ТКП (л.д. 144-154).

Соответствующий договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков №, действующий в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Вертас-Мурманск» и АО «Транспортная Клиринговая Палата» (АО «ТКП»). По условиям договора ООО «Вэртас-Мурманск» обязалось осуществлять продажу на электронных билетах СВВТ внутренних и международных воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на рейсах перевозчиков, имеющих с ТКП «Стандартный договор об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчетов», и их интерлайн-партнеров в соответствии с правами, определенными Комиссией по аккредитации агентств только по тарифам, с учетом льгот и скидок, зарегистрированным в установленном порядке и взимать таксу (код ZZ) при продаже воздушных перевозок в соответствии с условиями ее применения, информировать пассажира об условиях взимания таксы (код ZZ), а также обеспечивать конкретное отображение суммы таксы (код ZZ) в маршрут квитанции выдаваемой пассажиру (п.1, 2,3,4,5 Приложения № 2/АВИА к договору) (л.д. 187-241).

Таким образом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от перевозки по приобретенному авиабилету № в тот же день ООО «Вертас-Мурманск», как агент перевозчика, произвело добровольный возврат провозной платы авиабилета в размере 10 334 рубля с удержанием сборов перевозчика и взиманием платы за оформление возврата авиабилета по правилам добровольного возврата в общей сумме 4 870 рублей, относящимся к фактическим расходам перевозчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчиков у суда не имеется.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании денежные средств, уплаченных за авиабилеты, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 июня 2020 года по иску Михайловой С.С, к ООО «Вэртас-Мурманск» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой С.С, к ООО «Вэртас-Мурманск» и ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Хуторцева