Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2020 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет кузова – бронзовый, модель № двигателя **. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2015 между ООО «Авиацентр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 75 000 руб. 06.03.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю была произведена перерегистрация данного автомобиля на нового собственника с заменой гос.номера. На момент заключения договора транспортное средство не было в залоге, решение о его продаже было принято учредителями ООО «Авиацентр». Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 в целях обеспечения иска Б. к ООО «Авиацентр» на спорный автомобиль был наложен арест. В дальнейшем, решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2016 Б. было отказано в признании поименованного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем истец полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и все ограничения с него должны быть сняты. Вместе с тем, 30.09.2019 истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. 06.10.2017 Б. умер. Согласно базы данных Нотариальной палаты Пермского края «Реестр наследственных дел» наследников у Б. не имеется. 18.06.2018 ООО «Авиацентр» прекратило осуществлять свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. О том, что спорный автомобиль на момент заключения договора находится в залоге у третьего лица, он (истец) не знал и не мог знать. На сегодняшний день истец, являясь фактически владельцем транспортного средства, лишен права производить какие-либо регистрационные действия с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, признать его добросовестным приобретателем. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не был в залоге. Соглашением от 19.06.2014 между ПАО «Проинвестбанк» и ООО «Авиацентр» обязательства о предоставлении банковской гарантии были исполнены 18.12.2014, соответственно прекращен договор залога спорного транспортного средства с исполнением основного обязательства. Впоследствии запись о регистрации залога в банке была снята.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2015 между ООО «Авиацентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС (л.д.6,7), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Toyota RAV 4, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет кузова – бронзовый, кузов **, тип ТС – легковые автомобили универсал, гос.номер **, СРТС ** от 04.03.2015, ПТС ** от 04.03.2015, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, и оплачивает его стоимость продавцу в размере 75000 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом в полном объеме.

06.03.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, о чем в ПТС внесены соответствующие сведения (л.д.9,63). Истец нес расходы на содержание указанного транспортного средства, уплачивал соответствующие налоги (л.д.35-44,114-116).

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № **/2015 по иску Б. к ООО «Авиацентр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Авиацентр» и Б. 31.10.2014, 13.11.2014, 22.11.2014 заключены договоры купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, залогом спорного автомобиля (л.д.4-6 том 1 дела №**/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, в том числе, на автомобиль Toyota RAV 4 (л.д.46-47 дела том 1 №**/2015). Заочным решением от 02.07.2015, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 01.06.2016, заявленные Б. требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66 том 1 дела №**/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что решение суда не затрагивает и не нарушает права ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей. При этом суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи 05.03.2015 заложенного транспортного средства (спорного автомобиля) ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом, на момент заключения сделки с ООО «Авиацентр» были размещены на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, а именно 22 декабря 2014 года на данном сайте размещены сведения о залоге в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», а 01.04.2015 на данном же сайте размещены сведения о залоге этого же транспортного средства в пользу Б. (л.д.176-179 том 1 дела №**/2015).

Решением суда от 05.02.2016, вступившим в законную силу 11.03.2016, в удовлетворении заявленных Б. требований о признании договоров купли-продажи автомобилей, в том числе спорного, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме по тем основаниям, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судом установлено, что по договорам залога от 31.10.2014, 13.11.2014, 22.11.2014 ООО «Авиацентр» в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи простых векселей от 31.10.2014, 13.11.2014, 22.11.2014 предоставило Б., в том числе спорное транспортное средство; 01.04.2015 зарегистрирован залог в пользу Б. в отношении, в том числе спорного автомобиля (л.д.110-113 дела №2-121/2016).

Б. умер 06.10.2017, наследственное дело не заводилось (л.д.32, 58).

В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось гражданское дело №А50-14019/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Авиацентр», третьи лица – ФИО1, ФИО3, по требованиям о признании сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного, между ООО «Авиацентр» и ФИО1, ФИО3 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований было указано, что 20.06.2014 между Банком и ООО «Авиацентр» в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии №** от 20.06.2014 был заключен договор залога транспортных средств №**, в том числе спорного. Данный залог был зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22.12.2014, регистрационный номер **, о чем имеется соответствующее свидетельство ** (л.д.88-107). Исковое заявление подано в суд 26.06.2015, к иску были приложены указанные договор залога от 20.06.2014, а также свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога 22.12.2014.

22.02.2018 ООО «Авиацентр» прекратило свою деятельность, в связи с чем в отношении него принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (л.д.59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и установив, что на момент приобретения спорного автомобиля, он входил в состав залогового имущества у ПАО «Проминвестбанк», о чем было известно истцу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, и в связи с исследованными доказательствами сделка, по которой он приобретал автомобиль, отвечает признакам действительности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства были исследованы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 в рамках гражданского дела по иску Б. к ООО «Авиацентр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей (решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2015).

На момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2015, спорное транспортное средство находилось в залоге. Судебная коллегия в апелляционном определении от 01.06.2016 исследовала обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также то, что ФИО1 не проявил должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, то есть не принял все зависящие от него меры по наличию или отсутствию обременений на приобретаемое имущество, и сделала вывод, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что впоследствии запись о регистрации залога в банке была снята, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в момент заключения сделки, автомобиль находился в залоге, запись существовала и не была снята.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, сводятся к иной оценке представленных доказательств и направлены на ошибочное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: