Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2022 года, которым в удовлетворения заявления САО « Ресо-Гарантия» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ****, изменившим решение суда, возложена обязанность на САО « Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Фадеевой А.А., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы **** рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фадеевой А.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.

САО « Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты страхового возмещения в размере **** рублей. В обоснование указывает, что в связи с наложением санкций на Российскую Федерацию, автопроизводители прекратили поставки автозапчастей и транспортных средств. Просил также отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО « Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах в суде первой инстанции, полагает, что натуральный ремонт транспортного средства невозможен при наличии действующих санкций и прекращения поставок автозапчастей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

По смыслу вышеприведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения, а также отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от ****, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в заявлении не приведено. Решение суда от **** подлежало исполнению в полном объеме до введения санкций и ограничений, а предложенный порядок изменения его исполнения приведет к изменению содержания решения суда. оснований для изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнить решение суда, с учетом соблюдения прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения, а также отсрочки решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Владимирской области от
29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО « Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко