Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») – Максумовой Е. А. на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязанность демонтировать подключение электроснабжения оборудования, установленного в многоквартирном жилом <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Максимовой Ольги Александровны, товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «АМЕГА» судебную неустойку в размере 250 руб. в день в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «МТС» – Максумовой Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ «АМЕГА» - Макеева Д.В. и Яруллиной А.Я., представителя Максимовой О.А. – Паршенковой М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «АМЕГА», Максимова О.А. обратились в суд с иском к ПАО «МТС» о возложении обязанности произвести демонтаж подключения оборудования к системе электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «АМЕГА» является некоммерческой организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного <адрес>, а Максимова О. А. - собственником <адрес> этом доме. Ответчик является оператором связи, разместившим своё телекоммуникационное оборудование в <адрес>. Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 16 мая 2018 года приняли решение о переходе на прямые договоры электроснабжения с поставщиком. В ходе осмотра общего имущества был выявлен факт подключения оборудования ответчика к общедомовым сетям электроснабжения, что, по мнению заявителей, является неправомерным и свидетельствует о незаконном извлечении прибыли за счёт жильцов дома. Ответчик добровольно демонтировать подключение отказался. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Макеев Д. В. требования поддержал.

Представитель ответчика Максумова Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оборудование общества подключено к электрической сети дома на основании заключённого с ТСЖ «АМЕГА» договора на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оборудование ПАО «МТС» размещено в доме и подключено к его системе электроснабжения на законном основании, поскольку между ответчиком и ТСЖ «АМЕГА» 1 февраля 2013 года был заключён соответствующий договор с целью оказания услуг связи жильцам дома. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик вносит товариществу плату не только за размещение своего оборудования, но и за использованную им при оказании услуг связи электроэнергию, причём вторая составляющая платы является переменной. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик в течение всего срока действия договора надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате, а 30 июня 2016 года само товарищество направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору на размещение оборудования, согласно которому оно отказалось от возмещения расходов на оплату электроэнергии. Податель жалобы указывает, что он не согласен с расторжением договора от 1 февраля 2013 года, а в том случае, когда расторжения сделки требует одна сторона, а другая возражает, вопрос об этом должен разрешаться в судебном порядке и при наличии факта существенного нарушения условий договора, однако такое требование истцовой стороной заявлено не было. В жалобе указывается на то, что и до предъявления иска, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик принимал меры к урегулированию возникшего спора, подготовил и направил товариществу проект размещения оборудования и подключения самостоятельной линии подачи электроэнергии, однако суд эти документы не принял и не дал им оценку, а ТСЖ «АМЕГА» без каких-либо законных оснований и мотивов отклоняет предложения ответчика. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеющееся по факту подключение ответчика к линии электроснабжения дома является небезопасным, соответствующее исследование по этому вопросу специалистами не проводилось. Податель жалобы считает, что истец не доказал своего права требовать демонтажа оборудования, поскольку не представил решений всех собственников о согласии на совершение таких действий, и при этом отмечает, что за всё время действия договора и использования общего имущества ни один из собственников помещений в доме не обращался с претензиями к обществу по вопросу использования общего имущества, в том числе и истица. Апеллянт указывает на то, что сети мобильной связи общества относятся к системам жизнеобеспечения и находятся под защитой государства, а случае их демонтажа будут нарушены права собственников, пользующихся услугами ПАО «МТС». Податель жалобы ставит вопрос о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «АМЕГА» и о нарушении им положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Максимова О.А. является владельцем ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2016 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «АМЕГА».

Между ТСЖ «АМЕГА» в лице его председателя Фаизова И.Ф. и ОАО «ТРК «ТВТ» в лице генерального директора Шакирова М.М. был заключён договор на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года № ДОГ-2013-608.

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ «АМЕГА» предоставило ОАО «ТРК «ТВТ» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крыше, кровле, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилого <адрес> телекоммуникационное оборудование. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 1 декабря 2013 года, однако в пункте 5.2 договора указано, что договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора. Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путём письменного уведомления об этом другой стороны за 90 дней до расторжения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик ежеквартально вносит товариществу плату за размещение своего оборудования в сумме 300 рублей в месяц и за фактически потреблённую им при оказании услуг связи электроэнергию, причём вторая составляющая платы является переменной.

Правопреемником ОАО «ТРК «ТВТ» является ПАО «МТС».

30 июня 2016 года ТСЖ «АМЕГА» и ПАО «МТС» заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого переменная составляющая платы были исключена.

Правление ТСЖ «АМЕГА» на заседании от 21 июня 2020 года решило предложить операторам телекоммуникационных сетей в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента уведомления произвести демонтаж самовольно установленных в подъездах дома трубостоек, устранить повреждения общего имущества, предложить проложить свои кабельные линии в предусмотренном проектом месте с укладкой кабельных линий в отдельные кабель-каналы, обязательной маркировкой кабеля. В случае несогласия какого-либо оператора – решить вопрос в судебном порядке, расторгнув договор с таким оператором и не заключать в дальнейшем, взыскать убытки, предложить такому оператору заключить договор электроснабжения с АО «Татэнергосбыт» отдельными кабельными линиями, минуя общедомовую разводку. Расторгнуть все ранее подписанные без разрешение правления ТСЖ «АМЕГА» договоры с операторами телекоммуникационных сетей на нерыночных условиях (л.д. 139 т.1)

Соответствующее уведомление о расторжении ранее заключенного договора, выполнении требований об устранении допущенных нарушений и возможности заключения договора на новых условиях было направлено ответчику 22 июня 2020 года за № 44 (л.д.43 т.1).

Данное уведомление получено ответчиком 22 июня 2020 года, на что получен ответ о выполнении работ в полном объеме лишь 29 января 2021 года. (л.д.148 т.1).

23 октября 2020 года письмом за № 75 ТСЖ «АМЕГА» уведомило ответчика о том, что с момента уведомления ПАО «МТС» 3-месячный срок на расторжение договора, о котором заявило ПАО «МТС», истек. Договор считается расторгнутым с 23 сентября 2020 года (л.д.86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ товарищества от продления действия договора, заключённого с ответчиком, не противоречит закону и сделан в соответствии с условиями договора, Суд указал, что в связи с односторонним расторжением договора в настоящее время оборудование ответчика подключено к электрической сети многоквартирного дома неправомерно, поэтому возложение на него обязанности демонтировать это оборудование обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку существенных нарушений условий договора ответчик не допускал, отклоняются судебной коллегией, поскольку ТСЖ «АМЕГА» в данном случае воспользовалось предусмотренным п.5.2 договора правом отказа от продления договора, предупредив об этом другую сторону заблаговременно (более чем за 90 дней).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал своего права требовать демонтажа оборудования, поскольку не представил решений всех собственников о согласии на совершение таких действий.

Согласно протоколу № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников от 25 марта 2021 года (л.д.250 т.1), на общем собрании собственников принято решение:

- осуществить демонтаж из многоквартирного дома оборудования и кабельных линий оператора связи, размещение которых не отвечает техническим нормативам и правилам размещения сетей электросвязи и средств электросвязи в жилых домах, правилам пожарной безопасности, условиям, установленных решениями собраний собственников в данном доме, а также требованиям в области защиты жизни и здоровья граждан, а также немаркированных/неиспользуемых кабельных линий в подъездах многоквартирного дома, а также в отсутствие договора оператора связи с ТСЖ «АМЕГА» по использованию общего имущества многоквартирного дома.

- установить, что несоблюдение оператором связи решений, правил и порядка использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе запретов, установленных собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязательных технических условий и правил, требований пожарной безопасности, в случае не принятия мер оператором связи и не устранения нарушений является основанием для ограничения доступа общему имуществу до момента устранения нарушений этим оператором связи, а в случае отказа устранять нарушения оператор связи лишается права дальнейшего пользования общим имуществом в многоквартирном доме, договор таким оператором расторгается в одностороннем порядке, оборудование оператора связи в случае не устранения нарушений подлежит демонтажу из многоквартирного дома.

- установить запрет на заключение договоров с операторами связи на использование общего имущества многоквартирного дома единолично председателем правления без решения правления ТСЖ «АМЕГА». Расторгнуть договоры, заключенные ранее неуполномоченными собранием собственников лицами без решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение ст. 44 ЖК РФ.

30 июня 2021 года ПАО МТС направлено уведомление о принятых на собрании решениях, оформленных протоколом № 2/2021 от 25 марта 2021 года.

Стороны к соглашению о заключении договора на предложенных истцом условиях не пришли.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях истцов не усматривается злоупотребления правом, поскольку заключение или отказ в заключении договора является правом стороны, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы жалобы о том, что сети мобильной связи общества относятся к системам жизнеобеспечения и находятся под защитой государства, а случае их демонтажа будут нарушены права собственников, пользующихся услугами ПАО «МТС», отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривалась возможность подключения иным способом, в том числе путем заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт» отдельными кабельными линиями, минуя общедомовую разводку. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Несмотря на то, что указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Пункт 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками данных объектов в лице управляющей компании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.02.2022