Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Альфа» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Исток» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (<данные изъяты>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет <данные изъяты> в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований истец указал, что в период с 28 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года с расчетных счетов ООО «Исток» на расчетный счет ООО «Альфа» были переведены денежные средства в сумме 1380000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Одновременно к исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа» в пределах заявленных требований на имущество ответчика, а также на денежные средства на банковских счетах.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для применения мер по обеспечению иска, ответчиком представлены доказательства правомерности получения от ООО «Исток» денежных средств в сумме 1380000 рублей. Судом первой инстанции принято определение в отношении лица, которое не является стороной по делу-ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ».

В возражении на частную жалобу истец ООО «Исток» просит отказать в удовлетворении доводов частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Установлено, что ООО «Исток» обратилось с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, указав, что в период с 28 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года с расчетных счетов ООО «Исток» на расчетный счет ООО «Альфа» были переведены денежные средства в сумме 1380000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года судом по заявлению истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению ООО «Исток» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передано по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края по месту регистрации ООО «Альфа».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца ООО «Исток» - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иных финансовых организациях ответчика, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерны заявленным исковым требованиям, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что было учтено судом.

Передача настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края не может являться основанием для отмены определения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением наложены обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на банковских счетах третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» несостоятельны, поскольку опровергаются резолютивной частью оспариваемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, указав о наложении ареста на имущество ООО «Альфа», в том числе денежные средства, на общую сумму 1380 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа», открытых в ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, в ПАО «Росбанк» № <данные изъяты> и иных счетах ООО «Альфа» на сумму заявленных исковых требований 1380 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: