Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Чекунова Р.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чекунову Р.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, пени удовлетворен и постановлено:

Кредитный договор номер от дата , заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сЧекуновым Р.Ю. , расторгнуть с дата .

Взыскать с Чекунова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 186692 рубля 05 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля пять копеек); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48811 рублей 16 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей шестнадцать копеек); пени по просроченному основному долгу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 10000 (десять тысяч) рублей; всего взыскать 265503 рубля 21 копейка (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот три рубля двадцать одна копейка).

Взыскать с Чекунова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855 рублей 03 копейки (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей три копейки),

у с т а н о в и ла:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чекунову Р.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что Банк заключил с Чекуновым Р.Ю. кредитный договор номер от дата на сумму 200000 рублей. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 0,10% в день. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора Чекунов Р.Ю. обязался производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно.Чекунов Р.Ю. своих обязательств не исполняет, образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств. Срок кредитного договора истекает дата .Сумма задолженности заёмщика перед Банком на дата составила 443257 рублей 51 копейка (четыреста сорок три тысячи двести пятьдесят семь рублей пятьдесят одна копейка), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 186692 рубля 05 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля пять копеек); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48811 рублей 16 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей шестнадцать копеек); пени по просроченному основному долгу в размере 154250 рублей 79 копеек (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят девять копеек); пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 53503 рубля 51 копейка (пятьдесят три тысячи пятьсот три рубля пятьдесят одна копейка).В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному долгу и по процентам, истец снизил пени по просроченному основному долгу до 20000 (двадцать тысяч) рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 10000 (десять тысяч) рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор номер от дата с дата ; взыскать с Чекунова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 265503 рубля 21 копейка (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот три рубля двадцать одна копейка), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5855 рублей 03 копейки (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей три копейки).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чекунов Р.Ю. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика Чекунова Р.Ю. в порядке ст.50ГПК РФ адвокат по ордеру Степанов Л.B. иск не признавал, ссылался на неизвестность позиции ответчика.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенЧекунов Р.Ю.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)Чекунов Р.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в деле участвовал адвокат без ордера. Считает, что сотрудник банка при заключении договора ввел его в заблуждение относительно процентов по кредиту, процентная ставка по кредиту завышена, не согласен с размером взысканной неустойки, лицензия у банка отозвана. Также обращает внимание на ухудшение его материального положения в настоящее время. Считает, что кредитный договор оформлен не в соответствии с законом.

От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращений на нее, заслушав объяснения ответчика Чекунова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чекуновым Р.Ю. был заключен кредитный договор номер от дата , по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Чекунову Р.Ю. кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев под 0.10% в день, а Чекунов Р.Ю. обязуется возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно мемориальному ордеру номер от дата денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику дата .

В соответствии с пномер кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 (шестьдесят) месяцев от даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 кредитного договора.

Чекунов Р.Ю. свои обязательстванадлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по исполнению обязательств.

Сумма задолженности заёмщика Чекунова Р.Ю. перед Банком на дата составила 443 257 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 186692 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48 811 рублей 16 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 154 250 рублей 79 копеек; пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 53 503 рубля 51 копейка.

В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному долгу и по процентам, истец снизил пени по просроченному основному долгу до 20 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Чекунов Р.Ю. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушил условия кредитного договора (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с ЧекуноваР.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения неустойки не усматривается, поскольку размер неустойки уже был снижен истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения или уменьшения сумм процентов из взыскания не имеется, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена как законом, так и договором (с размером процентов за пользование кредитом ответчик был надлежащим образом информирован, был согласен с ними, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре).

Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку ответчик с апреля 2015 года по фактически по месту жительства не проживал, о перемене места жительства ни Банку, ни суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно счел извещения, направляемые ответчику как надлежащим образом оформленные. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Степанов Л.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется ордер указанного адвоката. Неточность в фамилии адвоката на одной из страниц протокола является несущественным и не влияет на принятое решение.

Ухудшение материального положения ответчика не может быть принято во внимание, поскольку возможность наступления таких последствий ответчик мог и должен был предвидеть при заключении кредитного договора.

Довод жалобы об отзыве лицензии у Банка также не может быть приняты во внимание, поскольку данный отзыв не влечет за собой ликвидацию юридического лица.

Остальные доводыжалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о расторжении кредитного договора разрешен судом в порядке ст. 450 ГК РФ,

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

РешениеБоровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекунова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

ФИО1