Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. об индексации взысканной суммы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

3 апреля 2023 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. заявление ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденной суммы удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2021 г. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканной судом индексации, заявителем ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. об индексации присужденной суммы отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при решении вопроса об индексации взысканной суммы не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы ст. 208 ГПК РФ, п. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда, применены правильно.

Удовлетворяя частично требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 203.1, 208 ГПК РФ, п. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации присужденных денежных сумм до даты исполнения решения суда должником ДД.ММ.ГГГГ (даты зачисления должником денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов), с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 208 ГПК.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» указывает, что днем фактического исполнения решения суда является день внесения денежных средств на счет взыскателя, а не день зачисления должником денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; так же считает неправильным произведенный судом расчет подлежащей взысканию индексации, полагая необходимым при расчете каждого последующего месяца просрочки производить с учетом проиндексированной денежный суммы за предыдущий месяц (производить расчет с учетом капитализации).

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), определение от 2 октября 2018 г. №47-КГ18-11, а также в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. №2446-О, от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 30 сентября 2019 г. № 2583-О, 12 января 2021 г. №1-П следует, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО«<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 августа 2021 г.

По вступлении решения в законную силу 25 августа 2021 г. Кинешемским городским судом Ивановской области взыскателю ООО «<данные изъяты>» по делу № выдан исполнительный лист №, направленный взыскателю сопроводительным письмом от 25 августа 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>ФИО4 от 1 октября 2021 г. по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в <данные изъяты> РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО«<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником денежного обязательства, взысканного решением суда, является основанием для применения ответственности в виде индексации взысканных сумм по правилам 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При определении способа и размера индексации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 октября 2005 г. № 364-О, от 1 июня 2010 г. № 787-О, в Постановлениях от 19 июня 2002 г. №11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости, от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Приведенные положения процессуального закона не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 г. № 1-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данными Постановлениями ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанных Постановлений, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. №420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

На основании Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и в соответствии с возложенными на него полномочиями Росстат производит расчет индексов потребительских цен за каждый месяц и за год, которые официально публикуются.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734 (утратившим силу с 1 января 2022 г.) утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Согласно раздела 2 указанной Методологии индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации с месячной периодичностью. Ежемесячно помимо индекса цен к предыдущему месяцу исчисляются также индексы цен к декабрю предыдущего года, к соответствующему месяцу предыдущего года, за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года.

Приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915 утверждена официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее – ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Вместе с тем при расчете индексации взысканной суммы не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского процессуального законодательства, присужденная решением суда денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит индексации в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Определяя начало течения периода индексации, суд первой инстанции правильно указал, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта, которым денежные суммы были взысканы, и до момента внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет судебных приставов, а не до дня фактического поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя, то есть в данном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам частной жалобы в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, что следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Доводы частной жалобы относительно неправильности расчета индексации, произведенного судом первой инстанции и необходимости производить расчет каждого последующего месяца просрочки с учетом проиндексированной денежный суммы за предыдущий месяц (с учетом капитализации) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из буквального толкования положений ст. 208 ГПК РФ следует, что сумма ранее взысканной индексации не может быть проиндексирована, указанное приведет к капитализации процентов, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Напротив, произведенный заявителем расчет индексации, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты) по п. 2 ст. 839 ГК РФ, противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда; индексации подлежит только присужденная судом сумма с учетом ее уменьшения в связи с исполнением должником обязательств, принцип капитализации не применяется в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ