Гражданский кодекс часть 1

по иску Крошнякова И.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании денежного содержания, денежной компенсации за неполученное вещевое имущество,

по апелляционным жалобам сторон, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Фатыховой С.Л. (нотариальная доверенность 66АА № 4967691 от 30.07.2018 сроком на три года), поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя третьего лица Зыкова Д.Н. (доверенность № 68/ТО/40-63 от 30.07.2018 сроком по 31.12.2021), поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крошняков И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2) о взыскании денежного содержания, денежной компенсации за неполученное вещевое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ СИЗО-2 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.10.2016, уволен 20.07.2018 приказом № 330-лс от 07.08.2018. Настаивал на том, что в период службы, с апреля по октябрь 2017 г., ему не в полном объеме производилась выплата денежного довольствия (согласно расчета истца задолженность с учетом процентов за задержку выплат составила 386479,51 руб.), а при увольнении не выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 56996 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика Вохмянина С.З. иск не признала, указав, что задолженности по спорным выплатам перед истцом не имеется. Пояснила суду, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 393-лс от 10.10.2016 Крошняков И.В. был временно отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Выплата денежного довольствия в таком случае должна производиться в соответствии с п. 66 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (далее по тексту Порядок № 269), то есть, не в полном объеме, а исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). В связи с несвоевременным поступлением в ФКУ СИЗО-2 приказа об отстранении истца от должности, с октября 2016 г. по март 2017 г. выплата денежного довольствия истцу осуществлялась полностью, а с апреля 2017 г. – в соответствии с вышеуказанной нормой. С учетом основания увольнения Крошнякова И.В. (п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с осуждением сотрудника за преступление) правом на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество истец не обладает. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Крошняков И.В., в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Указал в обоснование, что не мог предъявить настоящий иск до завершения проведения в ФКУ СИЗО-2 служебной проверки по факту излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с октября 2016 г. по март 2017 г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. против удовлетворения иска также возражала, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ответчика.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования Крошнякова И.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 38 145 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФКУ СИЗО-2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1344,35 руб.

С таким решением не согласились стороны и третье лицо.

В апелляционной жалобе Крошняков И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного денежного довольствия отменить, а в части удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество – изменить, удовлетворив данное требование в полном объеме. Настаивает на том, что ознакомился с приказом об отстранении от должности лишь 25.10.2017, а до этой даты осуществлял выполнение служебных обязанностей начальника учреждения в прежнем режиме. Данное обстоятельство подтверждается внешней и внутренней документацией ФКУ СИЗО-2 за указанный период, заверенной квалифицированной электронной подписью истца. Просит учесть, что после издания приказа об отстранении от должности допуск его к государственной тайне прекращен не был, исполнение должностных обязанностей по иной должности ему (истцу) не поручалось. Что касается требования о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, то суд не учел, что со дня увольнения прошло более года, не выплатив своевременно указанную компенсацию, ответчик злоупотребил правом, поэтому истец и просил о взыскании компенсации в сумме 56996 руб.

В апелляционных жалобах представители ФКУ СИЗО-2 и ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить решение суда в части удовлетворения требования Крошнякова И.В. о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество. Настаивают на том, что с учетом основания увольнения Крошнякова И.В. последний правом на получение спорной компенсации не обладает.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 06.02.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.10.2016, трудовой книжки истца – т. 1 л.д. 10, 11, 60), что с 07.10.1996 Крошняков И.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая им должность - начальник ФКУ СИЗО-2.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 393-лс от 10.10.2016 Крошняков И.В. был временно отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 55). Согласно названного приказа, на время отстранения от должности истцу выплачивается денежное содержание в соответствии с п. 66 Порядка № 269. Как видно из приказа, Крошняков И.В. был с ним ознакомлен под подпись 25.10.2017.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ФКУ СИЗО-2 приказ об отстранении истца от должности поступил в марте 2017 г., в связи с чем в период с октября 2016 г. по март 2017 г. выплата денежного довольствия производилась истцу в полном объеме, а с апреля 2017 г. и до даты увольнения – в соответствии с п. 66 Порядка № 269. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело расчетными листками (т. 1 л.д. 12-20) и сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 330-лс от 07.08.2018 Крошняков И.В. уволен со службы 20.07.2018 по основанию, установленному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

07.08.2018 истец обратился с рапортом на имя руководителя ГУФСИН России по Свердловской области о выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество (т. 1 л.д. 8). Рапорт имеет резолюцию от 22.08.2018 врио руководителя ГУФСИН России по Свердловской области Шека А.В. «Разрешаю». На момент рассмотрения спора указанная денежная компенсация Крошнякову И.В. не выплачена. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 от 11.12.2018, причиной невыплаты компенсации явилось отсутствие соответствующего рапорта в бухгалтерии учреждения (т. 1 л.д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, положениями приказа Минюста РФ от 25.07.2008 № 152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», постановления Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», пришел к выводу о правомерности выплаты ответчиком истцу в период с апреля по октябрь 2017 г. денежного содержания в соответствии с п. 66 Порядка № 269 и отсутствии задолженности перед истцом по выплате денежного содержания. Требование Крошнякова И.В. о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество суд счел обоснованным, указав, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами истец имеет право на ее получение, заявительный порядок получения спорной компенсации соблюден. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию суд отклонил, указав, что начало течения срока связано с датой согласования руководством ГУФСИН России по Свердловской области рапорта истца о выплате компенсации за неполученное вещевое имущество (22.08.2018). С учетом даты предъявления настоящего иска (07.08.2019) срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате денежного довольствия.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч.1 ст. 2 настоящего Закона).

Вопросы, связанные с денежным довольствием, в том числе, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 18 ст. 2 указанного Закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы – это Порядок № 269.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичные положения содержатся и в п. 66 Порядка № 269.

Как видно из представленных в материалы дела расчетных листков, в связи с отстранением истца от должности денежное довольствие в течение спорного периода (апрель 2017 г. – октябрь 2017 г.) начислялось и выплачивалось ему в полном соответствии с вышеуказанными нормами.

Доводы истца в жалобе о том, что он осуществлял выполнение служебных обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 вплоть до даты ознакомления его с приказом об отстранении от должности (25.10.2017), в связи с чем ему надлежало выплачивать денежное довольствие в полном объеме, приводились истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, доводы истца о продолжении им после отстранения от должности выполнения функций начальника ФКУ СИЗО-2 опровергаются приказами ГУФСИН России по Свердловской области о назначении лиц, временно исполняющих обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 (т.1 л.д. 101-131), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников данного учреждения Е., К., оснований не доверять которым не имеется, достоверность указанных доказательств истцом ничем не опровергнута.

Вопреки доводам истца в жалобе, само по себе то обстоятельство, что финансовая и отчетная документация в ФКУ СИЗО-2 за указанный период заверялась квалифицированной электронной подписью истца, факт исполнения им должностных обязанностей по должности начальника учреждения не подтверждает, так как не исключается использование электронной подписи иным лицом, технически это возможно. Более того, согласно пояснениям самого истца в ходе рассмотрения дела, он фактически передал право пользования его электронной подписью главному бухгалтеру, на что справедливо указано судом в решении.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что после издания приказа об отстранении от должности допуск истца к государственной тайне прекращен не был, исполнение должностных обязанностей по иной должности ему не поручалось, то данные факты свидетельствуют лишь о несоблюдении ответчиком соответствующих положений законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и законодательства о государственной тайне, не позволяя при этом с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом должностных обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 после отстранения от занимаемой должности.

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств выполнения им в спорный период должностных обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2, в том числе, издание организационно-распорядительных актов (наличие документов, подписанных цифровой электронной подписью истца указанного обстоятельства не подтверждает, учитывая, что право использования данной подписи было передано истцом главному бухгалтеру), принятие решений о приеме и увольнении сотрудников, иных кадровых решений, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На вопрос судебной коллегии о том, что изменилось для него после ознакомления 25.10.2017 с приказом об отстранении от должности, Крошняков И.В. ответил, что он просто перестал приходить на свое рабочее место (при том что денежное довольствие ему выплачивалось вплоть до увольнения со службы). Однако, как верно указано судом в решении, само по себе нахождение в спорный период на рабочем месте, при выполнении обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 иными лицами на основании приказов ГУФСИН России по Свердловской области о назначении лиц, временно исполняющих обязанности начальника ФКУ СИЗО-2, не является основанием для начисления и выплаты денежного довольствия в размере ином, нежели это установлено ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ и п. 66 Порядка № 269.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда, имели правовое значение и нуждались в проверке, истец в апелляционной жалобе не приводит.

При установленных обстоятельствах и при наличии не оспоренного в установленном порядке приказа ГУФСИН России по Свердловской области № 393-лс от 10.10.2016 о временном отстранении Крошнякова И.В. от должности, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с апреля по октябрь 2017 г. и начисленных на сумму задолженности процентов за задержку ее выплаты у суда не имелось, поскольку денежное довольствие за указанный период выплачивалось истцу в размере, установленном законом. На нарушение сроков выплаты денежного довольствия истец в исковом заявлении не указывал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. В данном случае, поскольку на дату возникновения спорных правоотношений специальные нормы, регламентирующие сроки обращения сотрудников УИС за разрешением служебного спора, отсутствовали, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный названной нормой срок для обращения в суд исчисляется отдельно по каждому месяцу спорного периода и составляет один год со дня установленного срока выплаты денежного довольствия.

С учетом установленного п. 8 Порядка № 269 срока выплаты денежного довольствия (один раз в месяц с 20 по 25 число), срок обращения в суд в отношении взыскания денежного довольствия за октябрь 2017 г. истек 25.10.2018, в отношении предшествующих месяцев спорного периода – еще раньше, в то время как в суд с настоящим иском Крошняков И.В. обратился только 07.08.2019, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших осуществлению судебной защиты предположительно нарушенного права в установленный законом срок, истец не представил. Доводы истца о том, что он ожидал окончания проведения служебной проверки по факту переплаты ему денежного довольствия за период с октября 2016 г. по март 2017 г., об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство обращению в суд не препятствовало. На наличие иных причин пропуска срока истец в суде первой инстанции не ссылался, в заседании судебной коллегии не указал.

С учетом изложенного, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении иска Крошнякова И.В. о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия и процентов за задержку его выплаты является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не подлежит.

Между тем, проверяя обоснованность решения суда в части, обжалуемой ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб указанных лиц заслуживающими внимания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, в частности, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В целях реализации названного постановления приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 № 152 (действовавшим на момент спорных правоотношений) утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее – Порядок № 152).

Согласно п. 1 Порядка № 152 денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы:

- сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы;

- сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Порядка № 152).

Сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, за исключением лиц, указанных в пункте 4, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения (п. 5 Порядка № 152).

Порядок погашения задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки на момент возникновения спорных правоотношений регламентировался п. 61 Положения № 4202-I, согласно которого при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» ст. 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Из системного толкования перечисленных выше положений следует, что увольнение сотрудника из уголовно-исполнительной системы по отрицательным мотивам и при возникновении в таком случае у него обязанности по погашению задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки может породить у руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы право принять решение о начислении денежной компенсации за предметы вещевого имущества, не полученные сотрудником ко дню увольнения (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения). Начисление данной компенсации возможно исключительно в целях последующего зачета в погашение задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные нормы не предусматривают возможности выплаты увольняемому по отрицательным мотивам сотруднику разницы между начисленной компенсацией и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования.

Таким образом, возможность получения денежной компенсации за предметы вещевого имущества, не полученные сотрудником ко дню увольнения, на чем настаивает апеллянт, законодательством не предусмотрена, что следует из буквального толкования п.п. 4, 5 Порядка № 152, действовавшего в спорный период. Не предусмотрена она и действующим в настоящее время «Порядком возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки», утвержденным приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304, согласно пункту 7 которого стоимость возмещения сотрудниками выданных им предметов вещевого имущества личного пользования рассчитывается исходя из положенной суммы денежной компенсации, которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользованное выданное вещевое имущество личного пользования.

Поскольку увольнение Крошнякова И.В. произведено на основании нормы п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, тождественной ранее действовавшей норме п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения № 4202-I, в силу приведенных нормативных положений основания для выплаты истцу денежной компенсации за неполученное вещевое имущество отсутствуют.

При этом наличие на рапорте истца от 07.08.2018 разрешительной резолюции временно исполняющего обязанности руководителя ГУФСИН России по Свердловской области Шрека А.В. с учетом приведенных нормативных положений не порождает у истца, уволенного из уголовно-исполнительной системы по отрицательному мотиву, права на получение такой денежной компенсации, а потому согласование рапорта истца на выплату компенсации само по себе основанием для удовлетворения иска Крошнякова И.В. не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Крошнякова И.В. о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудником ко дню увольнения, у суда первой инстанции не имелось. По указанному мотиву (отсутствие у Крошнякова И.В. права на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество) доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером спорной компенсации правовой оценке не подлежат.

В связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Крошнякова И.В.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика ФКУ СИЗО-2 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2019 в части удовлетворения исковых требований Крошнякова И.В., а также в части взыскания с ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Крошнякова И.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество отказать.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Редозубова Т.Л.