Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2020 по иску ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Волжские паруса» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Волжские паруса».

На фасаде многоквартирного <адрес> на 16 этаже ТСН «Волжские паруса» установлена камера видеонаблюдения.

Поскольку в обзор указанной камеры попадают ее окна, считает, что личные права и законные интересы на неприкосновенность ее частной жизни нарушаются.

Разрешения на установку камеры видеонаблюдения у ТСН «Волжские паруса» не имеется, поскольку общим собранием собственников дома на установление камеры видеонаблюдения на 16 этаже и использования общедомового имущества для размещения указанной камеры решения принято не было.

Ранее, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. на ТСН «Волжские паруса» уже была возложена обязанность по демонтажу камеру видеонаблюдения. Решение было исполнено ТСН «Волжские паруса», однако, в настоящее время камера видеонаблюдения установлена вновь.

На основании изложенного, просила возложить на ТСН «Волжские паруса» за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного дома по адресу: Волгоград, <адрес> на уровне квартиры <адрес> на 16 этаже указанного многоквартирного дома, а также взыскать с ТСН «Волжские паруса» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные истцом доказательства исследованы не были. Кроме того, в обоснование своей жалобы указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не было принято решение о проведении работ по монтажу и оплате системы видеонаблюдения на 16 этаже фасада многоквартирного дома. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) также включаются в состав общего имущества (подпункт в, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила части 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2020 г. № КУВИ-001/2020-8896471.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Волжские паруса», что подтверждается протоколом № 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. по иску ФИО1 к ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность по демонтажу видеокамеры, расположенной со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного <адрес> в районе квартиры <адрес>.

Заявленные требования были удовлетворены по тем основаниям, что доказательств принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение работ по монтажу и оплате системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, ТСН «Волжские паруса» представлено не было.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. было исполнено ТСН «Волжские паруса», камера видеонаблюдения демонтирована.

Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 30 июля 2019 г., по вопросу № 7 большинством голосов (96,854%) было принято решение о размещении видеокамеры на общем имуществе собственников помещений указанного многоквартирного дома для осуществления наблюдения (видеонаблюдение/фотофиксация) за общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время на фасаде многоквартирного дома <адрес> ТСН «Волжские паруса» установлена камера видеонаблюдения, которая осуществляет наблюдение за детской площадкой, входом на земельный участок многоквартирного дома со стороны р. Волга, противопожарным козырьком, расположенном на 16 этаже.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что решение об установлении камеры видеонаблюдения на общем имуществе собственников помещений было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2019 г., а права и законные интересы истца не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении видеокамеры на 16 этаже многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела, решение об установлении на общем имуществе собственников многоквартирного дома камеры видеонаблюдения было принято на общем собрании собственников 30 июля 2019 г., указанное решение истцом с установленном порядке обжаловано не было, недействительным не признано.

Кроме того, согласно договору подряда на выполнение работ от 15 марта 2020 г. № 1503/2020, заключенного между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО4, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по установке видеокамеры на высоте 17 этажа, адрес проведения работ: <адрес> (л.д. 58).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи - приемки работ от 16 марта 2020 г. (л.д. 62).

Доказательств установления видеокамеры на высоте 16 этажа материалы дела не содержат.

Также, приведенное в обоснование своих доводов решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 г. об обязании демонтажа камеры видеонаблюдения, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, основанием для удовлетворения требований истца послужило отсутствие решения общего собрания собственников об установлении на общем имуществе собственников системы видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы на ссылки в решении о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора выводов судебных инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу кабеля проводки камеры видеонаблюдения, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда о законности размещения камеры видеонаблюдения не влияют.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 21 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: