Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2016 года по делу по иску ФИО4 к МО МВД России «Клинцовский», инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, Минфину РФ в лице УФК по Брянской области о признании действий незаконными и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя МО МВД России «Клинцовский» ФИО7, представителя Минфина РФ в лице УФК по Брянской области ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2015 года в отношении него инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль передан по адресу: <адрес>. В результате ему пришлось оплатить хранение транспортного средства в размере ... руб. Считает действия инспектора незаконными, поскольку последний не передал управление транспортного средства пассажиру автомобиля, имеющего право на управление транспортным средством, либо находящемуся поблизости собственнику автомобиля; задержание транспортного средства осуществлено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возникновения соответствующего права, а сами действия по задержанию транспортного средства начали осуществляться еще до составления протокола об административном задержании; в протоколе о задержании транспортного средства не указаны данные лица, которое исполняло решение о задержании, а также не указано кем осуществлялось хранение транспортного средства. Кроме того, ссылается на незаконность остановки автомобиля на неосвещенном участке дороги, а также на незаконность остановки в месте, не соответствующем маршруту патрулирования инспектора ДПС. Просил, ссылаясь на ФЗ «О полиции», ст. 1069 ГК РФ, признать действия сотрудника полиции по задержанию его автомобиля незаконными; возместить ему ущерб, причиненный незаконными действиями в размере ... рубль; обязать принести ему извинения.

Протокольным определением от 20.07.16 года к участию в деле в качестве соответчика в части требования о взыскании ущерба привлечено Минфин РФ в лице УФК по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования. Дополнительно указали на то, что истец в результате отсутствия в протоколе о задержании транспортного средства наименования организации, осуществляющей хранение задержанного автомобиля, а также работы стоянки и ГИБДД в г. Клинцы не смог своевременного забрать автомобиль со стоянки, что повлекло увеличение размера затрат. Ущерб просили взыскать с любого из ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Клинцовский» - ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В представленных МО МВД России «Клинцовский» ранее суду возражениях указано на законность действий инспектора ДПС и на то, что МО МВД России «Клинцовский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред возмещается за счет казны РФ.

Представитель соответчика ФИО9 против заявленных требований возражал, считая Минфин ненадлежащим ответчиком по делу, а также считая действия инспектора ДПС законными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что суд не применил нормы права подлежащие применению, неправильно применил закон, не согласен с оценкой доказательств. Кроме того, указывает на нарушения процессуальных норм права, выразившихся в не разрешении ходатайств об истребовании доказательств из МО МВД для установления полномочий инспектора ДПС и о признании доказательства неотносимым. Ссылается также на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Клинцовский» по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26.02.16 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 26.12.2015 года в 2 часа 45 минут ФИО4 управлял транспортным средством ... р.з. № по <адрес> с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС ФИО5 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания указанного транспортного средства.

По данному факту в 4 часа 05 минут был составлен протокол 32 АА № 073335 о задержании транспортного средства от 26.12.2015 года. Автомобиль передан по адресу: <адрес>, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

28.12.16 года истец забрал автомобиль со штрафстоянки ООО «Клинцовского агрегатно-механического завода», оплатив расходы в размере ... рубль.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28.04.16 года установлено, что протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства от 26.12.15 года составлены уполномоченным на то лицом с соблюдением установленных законом требований.

Судом верно отмечено, что данное решение, а также сам факт признания истца виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения опровергает доводы о незаконности остановки автомобиля на неосвещенном участке дороги, о незаконности остановки в месте, не соответствующем маршруту патрулировании инспектора ДПС, о задержании транспортного средства до возникновения соответствующего права. Кроме того согласно представленной ответчиком информации оспариваемые действия инспектора ДПС осуществлялись на маршруте патрулирования в период специального оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррор».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 ГК РФ, нормами Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», Разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 27.13, ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом доказательств незаконности действий инспектора ДПС ФИО5, повлекших причинение истцу вреда не представлено, и судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд нашел основанной на неверном толковании норм материального права ссылку истца на то, что М.Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могла управлять данным автомобилем без соответствующего полиса.

Отмечено, что право управления транспортным средствам в течение десяти дней без страхования гражданской ответственности, имеют новые владельцы транспортного средства, при приобретении права владения автомобилем, подлежащим регистрации, то есть при смене владельца. Однако выдача доверенности лицу на управление транспортным средством или фактическая передача права управления, под указанные случаи не подпадает.

Суд правильно указал, что доводы истца о длительности процедуры возврата автомобиля, вызванной работой стоянки и ГИБДД города, отношения к действиям инспектора ДПС не имеет.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 незаконными и о возмещении расходов по хранению транспортного средства и в удовлетворении иска отказал правильно.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств из МО МВД, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Из протоколов судебного заседания, в том числе из протокола судебного заседания от 20.07.2016г., следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2