Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Худякова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Худякова Е. В. в возмещение убытков, причиненных задержкой рейса, в виде частично неиспользованного туристического продукта в размере 12895 рублей, приобретения дополнительных авиабилетов в размере 68023 рубля, в возмещение морального вреда за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 229 рублей 34 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40673, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Худякова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по местному времени по маршруту Новосибирск-Москва был задержан на 8 часов 10 минут (до 15.30 час.).

Прибытие в Москву должно было быть в 07.50 час.

Задержка рейса, который выполнял ответчик, привела к тому, что они с Утиной Е.В. опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из Москвы через 9 часов с момента планируемого прибытия самолета маршрутом Москва-Нячанг (Вьетнам) ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час.

Он не смог воспользоваться перелетом Москва-Нячанг на основании ранее приобретённых авиабилетов, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, и вынужден был приобрести билеты на другой рейс, понес убытки виде стоимости вновь приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетов.

Добрались в конечный пункт назначения (Нячанг, Вьетнам) только ДД.ММ.ГГГГ в 05:25, а не ДД.ММ.ГГГГ в 06:55+1, потеряв 2 дня оплаченного тура во Вьетнаме, что составляет в денежном выражении 20 750 рублей.

Кроме, того, в связи с задержкой рейса, они испытывали переживания и страдания, моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его претензию о взыскании убытков, указав, что задержка рейса произошла в связи с обнаружением техниками на предполетном осмотре воздушного судна прокола колеса стойки шасси, считая данное обстоятельство независящим от перевозчика.

Полагает, что в данном случае имеет место вина перевозчика в причинении ему (истцу) убытков, поскольку перевозчик менял колесо более 8 часов, что выходит за рамки всяких разумных сроков, необходимых для устранения данной неисправности.

Кроме того, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Просил взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в возмещение убытков, причиненных задержкой рейса №DP 420 по маршруту Новосибирск - Москва (Внуково) в виде частично нереализованного туристического продукта в размере 20 750 рублей, приобретения дополнительных авиабилетов в размере 68 023 рубля, штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы - 229 рублей 34 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил сумму убытков в части частично неиспользованного туристического продукта, просил удовлетворить в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» и в апелляционной жалобе его представитель Хаёров А.П. просит решение суда отменить (л.д.156-157).

В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка отправления рейса DP420 от ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 33 минуты была обусловлена технической неисправностью воздушного судна Boeing 737-800 с бортовым номером VP-BPV (повреждение основного колеса).

В силу действующего и не отмененного п.7.2 и 7.2.1 приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках вылетов рейсов по пунктам Классификатора регулярности полетов, в том числе по коду «Ф 02» - устранение неисправности воздушного судна.

Факт прокола колеса и невозможность в связи с этим осуществить вылет по расписанию, установлен и не опровергается истцом.

Относительно вывода суда о непредставлении резервного борта, то неисправность в виде смены колеса была устранена гораздо быстрее, чем отправка резервного воздушного судна.

Решение суда о взыскании стоимости билетов на полет истца во Вьетнам, так же не основано на требовании закона.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки (п.п.71, 117).

В данном случае, единый перевозочный документ отсутствовал, как и законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

При наличии двух отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки с ООО АК «Победа» и иным перевозчиком, вина первого ответчика в убытках, причинённых истцу при потере стыковки с иным рейсом другого перевозчика, отсутствует.

Истцом Худяковым Е.В. на апелляционную жалобу предоставлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме (л.д.164-166).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ООО «Авиакомпания «Победа» приняло обязательство перевезти из аэропорта Толмачево <адрес> в аэропорт <адрес>Худякова Е.В. и Утину Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, время вылета из аэропорта - 07 ч. 20 мин., время прибытия - в 07 час. 50 мин., рейс № DP 420.

Факт оплаты подтвержден электронными билетами на имя Худякова Е.В. и Утиной Е.В., код бронирования XI3URW, стоимостью 6962 руб. 52 коп.

Вылет рейса DP 420 по маршруту Новосибирск-Москва из аэропорта Толмачево <адрес> в аэропорт Внуково <адрес> был отложен до 15 ч. 30 м ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на авиабилете.

Кроме того, у истца в рамках туристического продукта № TUR-27/11/2018-4, в соответствии с которым ему были предоставлены услуги по бронированию и оплате билетов по маршруту Москва-Нячанг-Москва, проживание в отеле и питание в стране пребывания Вьетнам (Фантьет) на 2 человека (для него и Утиной Е.В.), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость туристских услуг составила 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей. На имя Худякова Е.В. и Утиной Е.В. также были приобретены авиабилеты на рейс Москва-Нячанг (Вьетнам) из аэропорта Внуково <адрес> в аэропорт Нячанг отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м.

В связи с тем, что рейс по маршруту «Новосибирск - Москва (Внуково)» был задержан, истец не смог своевременно осуществить авиаперелет из Новосибирска в Москву и как следствие из аэропорта Внуково <адрес> в аэропорт Нячанг.

В связи с данным обстоятельством Худяков Е.В. для вылета во Вьетнам приобрел новые билеты на рейс 416 по маршруту «Москва-Стамбул», рейс №ТК90 «Стамбул-Сейл-Ичхон», рейс №VJ839 «Сеул-Ичхон-Камрань» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 68023 руб. на двух человек.

ДД.ММ.ГГГГХудяковым Е.В. была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса и выплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Худякова Е.В., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьей 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, статьей 786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для задержки рейса, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возникшие у истца убытки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в апелляционной жалобе о том, что задержка рейса произошла вследствие устранения неисправности воздушного судна (повреждение основного колеса), что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч.3 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В ст.120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ замена воздушного судно из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров подлежит лицензированию (п.22 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в связи с чем общество обязано соблюдать обязательные лицензионные требования законодательства (ВК РФ). При возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно. Обществом указанные требования не были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец и третье лицо опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> через 8 часов 40 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса №DP 420 по маршруту <адрес>, и, как правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание то, что прибытие истца предполагалось в аэропорт Внуково и вылет из этого же аэропорта, говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истца непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у него убытков либо увеличению их размера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков 68 023 рублей, причиненных в результате необходимого приобретения истцом за счет собственных средств билетов на перелет по возможному на тот момент маршруту «Москва – Стамбул», «Стамбул-Сейл-Ичхон», «Секул-Ичхон-Камрань», а также убытков в виде частично неиспользованного туристического продукта в размере 12 985 рублей. Данные суммы подтверждены документально и их размер ответчиком не оспаривается.

Также несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствовал единый перевозочный документ, а при наличии двух отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки с ООО АК «Победа» и иным перевозчиком, вина ООО АК «Победа» в убытках, причинённых истцу при потере стыковки с иным рейсом другого перевозчика, отсутствует.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что задержка рейса, выполнявшегося ответчиком ООО АК «Победа», привела к тому, что истец и третье лицо опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> через 8 часов 40 минут с момента ожидаемого прибытия, что свидетельствует о достаточном времени для обеспечения стыковки.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполётных процедур.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: