Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о разъяснении исполнительного документа **, отказать»,

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ** от 16.01.2013, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-913/2012, в части определения государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета по сумме, взысканной на основании вышеуказанного решения Чусовского городского суда Пермского края.

В обоснование заявления указано, что в Министерство финансов Российской Федерации поступил запрос судебного пристава -исполнителя, из содержания которого стало известно, что в отношении должника Гачеговой Е.Н. возбуждено исполнительное производство от 08.02.2018 **-ИП на основании исполнительного листа ** от 16.01.2013, выданного Чусовским городским судом о взыскании с Гачеговой (Колдашевой) Е.Н. в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в суме 200 000 руб. В графе взыскатель исполнительного листа указано Министерство финансов Российской Федерации. С учетом положений действующего бюджетного законодательства, в случае принятия судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела администрирование доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. На основании положения статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрирование доходов по денежным средствам, взысканным по иску прокурора осуществляется прокуратурой. Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджет, по суммы, взысканной на основании решения суда от 07.11.2012 и, соответственно, взыскателем по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Ф. 07.06.2021 в Чусовской городской суд также подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа исполнительного листа ** от 16.01.2013, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-913/2012, с учетом информационного сообщения Министерства финансов Российской Федерации № 11-18-17/26506 о том, что вышеуказанный орган не является администратором доходов бюджета и, соответственно, взыскателем.

Указанное заявление на основании определения суда от 09.06.2021 объединено для рассмотрения с заявлением Минфина Российской Федерации о разъяснении решения суда.

Прокурор города Губахи Юдин В.В., в отзыве на заявление указал, что администратором доходов федерального бюджета по решению Чусовского городского суда Пермского края № 2-913/2012 является Министерство финансов Российской Федерации, так как из решения Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2012 установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации от 03.08.2012 потерпевшему С., следовательно, взыскателем является орган, перечисливший потерпевшему денежные средства, то есть Министерство финансов Российской Федерации, взыскание причиненного преступлением морального вреда не относится к доходам по которому органы прокуратуры осуществляют администрирование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Минфин России. Приводит доводы о том, что учитывая положения ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка, администрирование доходов по денежным средствам, взысканным по иску прокурора, осуществляется прокуратурой.

В отзыве на частную жалобу прокурор г. Губахи просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2012 с Гачеговой (Колдашовой.) Е.Н. в пользу казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 200 000 руб., с учётом положений пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен в порядке регресса к Колдашевой Е.Н. как к причинителю вреда.

Основанием для предъявления регрессных требований явилось то обстоятельство, что за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации был возмещен вред, причиненный Гачеговой (Колдашевой) Е.Н. в результате совершения должностного преступления, потерпевшему по уголовному делу С. были выплачены в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист ** в отношении должника Гачеговой (Колдашовой) Е..Н., взыскателем указано Министерство Российской Федерации, 08.02.2018 - возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гачеговой Е.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 200 000 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Минфин России и судебным приставом-исполнителем, исходил из вывода, что отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа, поскольку не приведено доказательств затруднительности его исполнения, ссылка Министерства финансов Российской Федерации на Формы бюджетного законодательства, касающихся администрирования доходов, по искам в связи с возмещением вреда за счет средств бюджетной системы, в редакции, действующей на момент процессуального обращения с заявлением, не свидетельствует о неясности исполнительного документа и невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не основан на законе и материалах дела.

По смыслу норм материального и процессуального права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения и исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 27 названного Закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда.

Министерство финансов Российской Федерации взыскателем, как указано в исполнительном листе являться не может, поскольку к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа ** от 16.01.2013, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-913/2012, указав взыскателем по исполнительному производству прокурора города Губахи.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021