Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе представителя Шулининой А.В.Готвальда К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» к Шулининой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шулининой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» денежные средства в размере 832000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11520 рублей, всего 843520 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований сторон отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» (далее - ООО «Лесной Союз») обратилось в суд с иском к Шулининой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <...> между сторонами заключен договор № <...>, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по перевозке грузов. Срок действия договора определен до <...>. Истец ссылался на то, что несмотря на оплату аванса в сумме 1 000 000 руб., ответчик оказал услуги по перевозке лишь на сумму 457 760 руб. При этом возвратил только часть аванса в размере 80 000 руб. Таким образом, задолженность Шулининой А.В. перед ООО «Лесной Союз» составила 832 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако требование о погашении задолженности Шулинина А.В. не исполнила, акт сверки не подписала. На основании изложенного представитель ООО «Лесной Союз» просил взыскать с Шулининой А.В. неосновательное обогащение в сумме 832 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 руб.

Шулинина А.В. предъявила встречный иск к ООО «Лесной Союз» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе директоров ООО «Лесной союз» неотработанный аванс был частично возвращен им различными способами на общую сумму 1 044 200 руб. Полагала, что в результате этого на стороне ООО «Лесной Союз» возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного Шулинина А.В. просила взыскать с ООО «Лесной союз» 132 200 руб.

Представитель ООО «Лесной Союз» Драп А.С. в судебном заседании свои требования поддержал, встречный иск не признал. Оспаривал факт возврата Шулининой А.В. аванса.

Шулинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители по доверенности Готвальд К.А. и Кукушко В.В. в судебном заседании требования ООО «Лесной Союз» не признали, от встречного иска в установленном порядке не отказались. Ссылались на отсутствие у Шулининой А.В. задолженности перед ООО «Лесной Союз».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шулининой А.В.Готвальд К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд необоснованно отклонил переписку между Шулининым Д.В., Курбатовым А.Н., Люниным А.Г., подтверждающую взаимные расчеты. Полагают, что между сторонами фактически имелись иные правоотношения, перечисляемые денежные средства они направляли на ведение хозяйственной деятельности общества, которую осуществлял через Шулинину А.В. ее супруг, работавший в ООО «Лесной союз». Ссылаются на непривлечение судом к участию в деле мужа Шулининой А.В. - Шулинина Д.В. и руководителей ООО «Лесной Союз» - Курбатова А.Н. и Люнина А.Г. Указывает на противоречивые пояснения представителя ООО «Лесной Союз» о возврате 80 000 руб. непосредственно директору общества Люнину А.Г. Полагает, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Шулининой А.В.Готвальда К.А. и Кукушко В.В., просивших об отмене решения, представителя ООО «Лесной Союз» Драпа А.С., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из п. 2 ст. 779 ГК РФ, договор перевозки груза является одной из разновидностей договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору № <...> от <...> ИП Шулинина А.В. обязалась оказать ООО «Лесной Союз» услуги грузоперевозки. В п. 1.2 договора указано, что он действует до <...>.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 данного договора, оказанные услуги оплачиваются из расчета 13 000 руб. за 1 рейс не далее 100 км в одну сторону, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. Оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, в первый месяц действия договора оплачивается аванс в размере 1 000 000 руб. любыми частями, который будет учтен при оказании услуг.

Истцом представлены платежные поручения: № <...> от <...> на сумму 500 000 руб., № <...> от <...> на сумму 78 000 руб., № <...> от <...> на сумму 153 000 руб., № <...> от <...> на сумму 78 000 руб., № <...> от <...> на сумму 18 000 руб., № <...> от <...> на сумму 400 000 руб., № <...> от <...> на сумму 12 000 руб., № <...> от <...> на сумму 23 430 руб., № <...> от <...> на сумму 27 330 руб. (л.д. 11-19).

Таким образом, в общей сложности истцом перечислено в счет оплаты по договору перевозки 1 289 760 руб.

В свою очередь, ИП Шулинина А.В. оказала услуги по перевозке грузов лишь на 377 760 руб., что подтверждается актами выполненных работ № лс02-01 от <...> на сумму 78 000 руб., № лс04-01 от <...> на сумму 78 000 руб., № лс03-01 от <...> на сумму 153 000 руб., № лс05-02 от <...> на сумму 18 000 руб., № лс01-05 от <...> на сумму 23 430 руб., № лс03-05 от <...> на сумму 27 330 руб.

Кроме того, <...> ИП Шулининой А.В. на счет ООО «Лесной Союз» перечислено 80 000 руб. по платежному поручению № <...> с назначением платежа «возврат неиспользованных средств» (л.д.118).

Следовательно, неиспользованная часть аванса составила 832 000 руб. (1 289 760 – 377 760 – 80 000).

Указанное состояние расчетов отражено ООО «Лесной Союз» в акте сверки взаимны расчетов с ИП Шулининой А.В. за 2019 год, который ответчиком не подписан (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что с мая 2019 года услуги по перевозке грузов ИП Шулининой А.В. не оказывались.

<...>Шулинина А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим ООО «Лесной Союз» <...> направило Шулининой А.В. уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Данное уведомление получено Шулининой А.В.<...>, однако сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения дела не была возвращена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Шулининой А.В. в пользу ООО «Лесной Союз» денежные средства в сумме 832 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шулининой А.В. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что факт возврата ею неотработанного аванса в сумме 1 044 200 руб. не доказан.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал переписку между Шулининым Д.В. (супругом Шулининой А.В.), Курбатовым А.Н., Люниным А.Г. (директором ООО «Лесной Союз»), которая, по мнению ответчика по встречному иску, подтверждает возвращение ею денежных средств в сумме 1 044 200 руб., использование спорных сумм для обеспечения хозяйственной деятельности общества, несостоятельны.

Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку из представленной переписки (л.д. 127-156) не следует однозначный вывод о возврате Шулининой А.В. неиспользованного аванса в большем размере, чем установил суд первой инстанции. Кроме того, непосредственно Шулинина А.В. не является участником данной переписки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечисляемые по договору грузоперевозки денежные средства в действительности использовались для ведения иной хозяйственной деятельности общества, достаточными доказательствами не подтверждены.

Наличие иных правоотношений между супругом Шулининой А.В. и руководителями ООО «Лесной Союз», само по себе, не исключает существование неисполненных обязательств Шулининой А.В. перед обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Шулинина Д.В., Курбатова А.Н. и Люнина А.Г. не может повлечь отмену или изменение решения.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что взаимные обязательства указанных лиц имеют связь с правоотношениями между ООО «Лесной Союз» и Шулининой А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО «Лесной Союз» первоначально указывал на возврат Шулининой А.В. 80 000 руб. посредством передачи их директору общества – Люнину А.Г., который впоследствии внес их в кассу ООО «Лесной Союз», отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действительно, в первоначальном исковом заявлении ООО «Лесной Союз» указывало, что часть аванса в размере 80 000 руб. возвращена ИП Шулининой А.В. путем передачи наличных денежных средств директору общества с последующим внесением последним в кассу ООО «Лесной Союз». В подтверждение этого представлена квитанция № <...> от <...>, согласно которой Люнин А.Г. внес в кассу ООО «Лесной Союз» 80 000 руб. с указанием источника поступления «заемные средства возвратные» (л.д. 26).

Впоследствии представитель ООО «Лесной Союз» пояснил, что указанные доводы включены в текст искового заявления ошибочно. В действительности, имелась ввиду сумма в размере 80 000 руб., перечисленная по платежному поручению № <...> от <...> (л.д.118). Пояснения представителя ООО «Лесной Союз» относительно причин изменения пояснений признаны судом заслуживающими внимания, признаков злоупотребления правом при этом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты ООО «Лесной Союз» своих прав несостоятельны.

В силу п. 4 ст. 453 и пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, требования о возврате неотработанного аванса при расторжении договора подлежат разрешению именно по правилам гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Наличие между ООО «Лесной Союз» и Шулининой А.В. иных правоотношений последней в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шулининой А.В.Готвальда К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: