Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Козловой Н.В., Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о взыскании оплаты учебного отпуска

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.01.2021), данные в судебном заседании 16.03.2021 до объявления перерыва, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Сухоложская» (далее по тексту - Общество) о взыскании оплаты учебного отпуска за период с 05.11.2019 по 10.11.2019 в сумме 3475 руб. 14 коп., с 13.01.2020 по 26.01.2020 в сумме 8 066 руб. 66 коп., с 01.06.2020 по 20.06.2020 в сумме 11523 руб. 08 коп., всего - 23065 руб. 60 коп. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности специалиста по работе с ГИС ЖКХ на основании трудового договора от 07.05.2018, в 2019 г. поступила на заочное обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», 31.10.2019 ею ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска на основании справки-вызова с 05.11.2019 по 10.11.2019, однако работодатель отказал в удовлетворении заявления без объяснения причин, как и в следующих случаях при предоставлении отпуска с 13.01.2020 по 26.01.2020, с 01.06.2020 по 20.06.2020, в связи с чем она в первый раз находилась в ежегодном отпуске, в остальные периоды – в отпусках без сохранения заработной платы. Ссылаясь на необоснованность отказа в оплате указанных периодов, истец с учетом требований ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации просила иск удовлетворить.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении ею справок-вызовов, указывая, что она подавала работодателю заявления о предоставлении отпусков, справки-вызовы. С учетом положений ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что она имела права получить оплачиваемые отпуска в связи с учебой.

Судебное заседание изначально было назначено на 16.03.2021, затем объявлен перерыв до 30.03.2021. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая, что справки-вызов истец не представляла. Представитель ответчика выразила намерение представить контр-расчет, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв.

От ответчика указанный расчет поступил, также представлен расчетный листок истца за июль 2020 г., из которого следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 14, 67 дней неиспользованного отпуска.

Судебной коллегией эти документы приняты в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что суд первой инстанции их не предлагал представить (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание судебной коллегии истец не явилась, была извещена телефонограммой от 26.02.2021, представитель ответчика не явился в процесс после окончания перерыва в судебном заседании. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, отсутствия доказательств уважительных причин неявки их в судебное заседание, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 07.05.2018 по 31.07.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 07.05.2018 № 13-ТД, приказом о приеме работника на работу № 62-к от 07.05.2018, приказом о переводе от 05.06.2018, приказом об увольнении от 31.07.2020 (л.д. 24-28, 29-31,55, 56, 58).

На основании приказа № 2090ст от 25.10.2019 ФИО1 зачислена в число обучающихся первого курса с 23.10.2019 на заочную форму обучения по договорам на оказание платных образовательных услуг на основную профессиональную образовательную программу высшего образования программу бакалавриата по направлению подготовки «Техносферная безопасность» ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ВУЗ имеет государственную аккредитацию (л.д.14-16, 17-22).

В период работы истец трижды была на сессиях в ВУЗе: с 05.11.2019 по 10.11.2019, с 13.01.2020 по 26.01.2020, с 01.06.2020 по 20.06.2020, каждый раз заблаговременно до начала обучения ВУЗом оформлялись справки-вызовы (л.д. 10-13). Ни один из указанных периодов отсутствия истца на работе не оформлялся в качестве учебного отпуска, в первый раз по заявлению истца оформлено предоставление четырех дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с 05.11.2019 по 08.11.2019), остальные два раза – отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчик оплату учебных отпусков не производил, ссылаясь на то, что истец не подавала заявления о предоставлении ей учебных отпусков с приложением справок-вызовов.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказан факт обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении ученических отпусков с приложением справки-вызов, не доказано извещение работодателя о праве предоставления гарантий и компенсации, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для производства оплаты ученических отпусков в период трудовых отношений с 05.11.2019 по 10.11.2019, с 13.01.2020 по 26.01.2020, с 01.06.2020 по 20.06.2020.

Кроме того, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истец обратилась 01.11.2019, приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска издан 01.11.2019, в этот же день истец с ним ознакомилась, с исковым заявлением о взыскании оплаты ученического отпуска истец обратилась 24.11.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требования о взыскания оплаты ученического отпуска за период с 05.11.2019 по 10.11.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении судом норм материального права, что является основанием к отмене решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранениемсреднего заработкадля прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотреннымстатьями 173-176настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Формасправки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Из указанных норм следует, что работник, совмещающий работу с обучением, имеет право на предоставление ему работодателем дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, продолжительность такого отпуска при обучении на 1, 2 курсах ограничена 40 календарными днями, отпуск представляется при первом обучении в ВУЗе, право на предоставление гарантий подтверждается справкой-вызовом.

Истцу указанные справки-вызовы, подтверждающие ее право на получение гарантий и компенсаций при совмещении работы и обучения, выдавались ВУЗом. Соответственно, право на предоставление учебных отпусков у истца было.

Из объяснений истца следует, что изначально (31.10.2019) она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с 05.11.2019 по 10.11.2019 с приложением справки-вызова, в чем руководителем ответчика ей было отказано. Доводы истца подтверждаются представленным суду заявлением (л.д. 9), не опровергнуты надлежащими доказательствами ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уже 01.11.2019 истец подала ответчику заявление о предоставлении ей четырех дней отпуска на период с 07.11.2019, это заявление, представленное ответчиком, также как и заявление от 31.10.2019, не содержит номера регистрации входящих документов, но в отличие от заявления от 31.10.2019 содержит визу руководителя о предоставлении таких дней (л.д. 69). В приказе об отпуске от 01.11.2019 (л.д. 68) дни отпуска указаны работодателем с 05.11.2019 по 08.11.2019 (4 дня), что совпадает с рабочими днями, приходящимися на период сессии в ВУЗе.

Изложенное подтверждает позицию стороны истца об отказе руководителя согласовать заявление о предоставлении учебного отпуска, принять справку-вызов, согласовании только дней ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2019 г. (в период обучения в ВУЗе) тогда как по графику отпусков у истца отпуск запланирован на иное время (март/август) – л.д. 60-62.

В последующие два периода обучения (январь и июнь 2020 г.) истец, которой ответчик ранее сообщил о невозможности предоставления учебных отпусков, подавала ответчику заявления о предоставлении на период обучения в ВУЗе отпуска без сохранения заработной платы, каждый раз уточняя, что отпуска необходимы в связи с учебой (л.д. 71, 73). Ответчик, зная об обучении истца, своей обязанности предоставлять истцу оплачиваемые отпуска на эти периоды не исполнял, не предлагал истцу представить справки-вызовы, издавал приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Поскольку истец по вине ответчика вынуждена была подавать 09.01.2020 и от 01.06.2020 заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и именно поэтому не прилагала к ним справки-вызовы ВУЗа (указывая, что отпуска нужны для обучения), а ответчик не предлагал истцу представить такие справки, отказавшись принимать справку-вызов в ноябре 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом в действиях ответчика, безосновательности ссылки суда первой инстанции на недоказанность факта обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении ученических отпусков с приложением справок-вызовов, извещения работодателя о праве предоставления гарантий и компенсации, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает как приведенные выше обстоятельства, так и то, что, действуя разумно и добросовестно, являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, достоверно зная об обучении истца, предоставляя истцу отпуска в связи с обучением, но либо за счет дней ежегодного отпуска (и не по графику отпусков), либо без сохранения заработной платы, ответчик не лишен был возможности предложить истцу представить справки-вызовы, однако от этого уклонился, отказался изначально принимать справку-вызов, лишив истца права на получение гарантий по ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец имеет право на получение оплаты за дни учебных отпусков (ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик, не предоставивший таких отпусков, обязан произвести их оплату, учитывая, что при предоставлении учебного отпуска вместо ежегодного в ноябре 2019 г., истец при увольнении в 2020 г. могла получить компенсацию за дни неиспользованного отпуска в большем объеме, чем ей было выплачено (не за 14, 67 дней, а за 18, 67 дней), а также принимая во внимание, что остальные два отпуска для обучения были неоплачиваемые.

По расчету истца ей полагается к выплате за периоды трех учебных отпусков 23065 руб. 60 коп. По расчету ответчика, представленного в судебную коллегию, сумма оплаты трех отпусков составит 23573 руб. 34 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет ответчика, но, учитывая размер предъявленной ко взысканию суммы и принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую истцом ко взысканию сумму – 23065 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом (891 руб. - по имущественным требованиям, за апелляционное рассмотрение дела - 150 руб.), всего – 1041 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобождена (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сухоложская» о взыскании оплаты учебных отпусков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сухоложская» в пользу ФИО1 оплату учебных отпусков в сумме 23065 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сухоложская» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1041 руб. 98 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.Е. Зонова

...