Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО3, представителя истцов ФИО9 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 10 марта 2020 г. в квартире ответчика №, расположенной в данном доме, произошел срыв колбы на фильтре тонкой очистки воды на кухне, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество робот-пылесос. Общий размер причиненного ущерба составил 395166руб. 80 коп. 21 октября 2020 г. ответчику лично вручена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ответа от ответчика не поступило. Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда, который они оценивают в размере 25000 руб. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 395166 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов по ордерам ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать материальный ущерб в размере, определенном в заключении эксперта - 206846 руб., а также стоимость робота-пылесоса 24990 руб., всего 231836 руб. 36 коп. В остальной части заявленные требования не поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что на момент затопления пылесос находился в коридоре, был новый, купили две-три недели назад. После осмотра пылесоса специалисты сказали, что функции пылесоса утрачены, скорее всего пылесос не восстановить, стоимость ремонта будет больше стоимости самого пылесоса.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что оснований для взыскания стоимости робота-пылесоса не имеется, размер ущерба, определенный экспертом, полагали завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 правомерно предъявлены к собственнику квартиры № № ФИО3

Курганским городским судом Курганской области 18 июня 2021 г. постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 231836руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, вынести новое решение об уменьшении размера ущерба до 206846 руб. В обосновании выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости робота-пылесоса XIOMI в размере 24990 руб. Указав при этом, что необоснованно в расчет взята стоимость нового робота-пылесоса без учета его эксплуатации. Суд в решении сослался на акт технической экспертизы № от 13 марта 2020 г. ООО «Элит-А» и указал, что по результатам диагностики составлен акт неремонтопригодности продукции. Однако, вывод о неремонтопригодности не подтверждается материалами дела. В акте, на который ссылается суд, содержится противоположное заключение, а именно: «для восстановления работоспособности данного аппарата требуется полная разборка. Аппарат не вскрывался по причине нахождения на гарантийном сроке. Решение о целесообразности ремонта принимает собственник изделия». Более того, в ходе диагностики было установлено, что пылесос включается, работает, однако ездит не по правильной траектории, присутствует посторонний шум в работе, для дальнейшей диагностики требуется полная разборка. Дальнейшая диагностика не проводилась. Полагает, что истцами доказательств того, что робот-пылесос не подлежит ремонту, представлено не было. В связи с этим вывод суда о неремонтопригодности не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов ФИО9 по ордерам ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от 25 мая 2015 г., выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2020 г.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная над квартирой истцов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 10 марта 2020 г. квартира истцов была затоплена вследствие срыва колбы на фильтре тонкой очистки воды на кухне в квартире ФИО3, в результате чего имуществу истцов нанесен ущерб.

В соответствии с актом ООО «Сервис» от 12 марта 2020 г. по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры из <адрес>. Причина затопления - разрыв колбы на фильтре тонкой очистки ХВС, которая расположена за первым отсекающим устройством на кухне <адрес>. Местом затопления стало: кухня, коридор, комната, комната, туалет и ванная комната. Акт подписан собственниками квартир № и №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Причины затопления, а также то, что затопление квартиры истца 10 марта 2020 г. произошло по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривались.

В обоснование размера ущерба истцами представлена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, смета стоимости используемых материалов, подготовленные ИП ФИО7, согласно которым размер материального ущерба составил 370176 руб. 80 коп.

Также истцы указали, что в результате затопления из строя вышел робот-пылесос (модель XIOMI SDJQR03RR) стоимостью 24990 руб., в подтверждении стоимости представлен кассовый чек от 22 февраля 2020 г.

Сервисным центром ООО «Элит - А» проведена диагностика робота-пылесоса. Стоимость услуг по определению размера ущерба и диагностики робота-пылесоса составила 4000 руб. и 700 руб. соответственно.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры истцы оценивают в 395166 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива составляет 206846 руб.

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования квартиры истцов, с проведением необходимых замеров, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден как факт виновности ответчика в причинении ущерба истцам, так и размер причиненного им ущерба.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требования о возмещении истцам стоимости робота-пылесоса (модель XIOMI SDJQR03RR) в размере 24990 руб. суд принял во внимание акт технической экспертизы ООО «Элит-А» № от 13 марта 2020 г., согласно которому при проведении диагностики выявлено затруднительное вращение левого колеса, повышенный шум, с чем нарушена его правильная работа. На винтах крепления обнаружены следы ржавчины. В заключении установлен выход из строя робота-пылесоса модель XIAOMI SDJQR03RR, s/n:2019В30022 в связи с залитием водой. Для восстановления работоспособности данного аппарата требуется полная разборка. Аппарат не вскрывался по причине нахождения на гарантийном сроке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов в возмещение ущерба от залива квартиры 231836 руб. 36 коп. (206846 руб. + 24990 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела актом технической экспертизы ООО «Элит-А» от 13 марта 2020 г. установлен выход из строя робота-пылесоса (модель XIOMI SDJQR03RR).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании робот-пылесос включается, начинает работать и отключается, что свидетельствует об утрате тех функций, на которые он был настроен и для которых приобретался истцами.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истцы пытались включить робот-пылесос, но нормального функционирования не происходит, он включается и тут же отключается.

Сам по себе факт возможности включения пылесоса не свидетельствует о возможности его использования по его функциональному назначению.

Доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика не представлено. Акт технической экспертизы ООО «Элит-А» от 13 марта 2020 г. ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы робота-пылесоса (модель XIOMI SDJQR03RR) ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Назначенная судом по ходатайству сторон экспертиза проведена по вопросам, представленным ответчиком, предложенным ею экспертом.

При этом ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, ответчик в ходатайстве указала, что в ходе рассмотрения дела обходимо установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, о необходимости исследования робота-пылесоса не заявляла, в то время как требования о взыскании его стоимости были заявлены истцами изначально в иске с приложением акта технической экспертизы № от 13 марта 2020 г.

В апелляционной жалобе ФИО3 также выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости робота-пылесоса без учета его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку робот-пылесос приобретен истцами 22февраля 2020 г., а залив произошел 10 марта 2020 г., то есть робот-пылесос находился в эксплуатации 18 дней.

Кроме того ответчик не лишена права истребовать у истцов спорное имущество, а именно робот-пылесос (модель XIOMI SDJQR03RR), стоимость которого взыскана с нее по решению суда.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: А.В.Гусева

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2021 г.