Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда от 31 марта 2021г. по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости от 02.10.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 года между истцом ИП <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику информационную услугу (осуществить консультационное, информационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя на объект недвижимого имущества: разрабатывает рекламный пакет на объект и организует открытое распространение информации, предоставляет заказчику рекомендации по улучшению состояния (характеристик, стоимости) объекта с целью его привлекательности и т.д., а заказчик обязуется принять информационную услугу и оплатить ее в соответствии с договором, при наступлении обстоятельств указанных в п 1.2 настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора «Стоимость услуги по договору составляет 3 % от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей. Пунктом 4.3.9. договора установлено, что ответчик обязуется не привлекать третьих лиц для отчуждения объекта недвижимости, а также не совершать отчуждение объекта недвижимости самостоятельно. Истцом установлено, что 09.11.2020 ответчиком был продан объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному договору от 02.10.2020 года. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости оказанной услуги в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями с описью вложением от 16.11.2020 года <№...> и от 16.11.2020 года <№...>, однако конверты с претензиями были возвращены истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости от 02.10.2020 года в размере: 100 000 рублей; неустойку по договору в размере 157 500 рублей; пени в размере 12 285 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей; издержки за отправку почтовой корреспонденции в размере 882,08 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 31 марта 2021г. иск ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости – удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор 02.10.2020 года на возмездное оказание информационных услуг не был заключен.

В письменных возражениях представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>2 полностью поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила решение суда отменить как незаконное, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 в полном объеме, суд первой инстанции установил, что 02.10.2020 года между ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является обязанность исполнителя оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное, информационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя на объект недвижимого имущества: разрабатывает рекламный пакет на объект и организует открытое распространение информации, предоставляет заказчику рекомендации по улучшению состояния (характеристик, стоимости) объекта с целью его привлекательности и т.д., а заказчик обязуется принять информационную услугу и оплатить ее в соответствии с договором, при наступлении обстоятельств указанных в п 1.2 настоящего договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание вышеуказанного договора свидетельствует о том, что он является договором возмездного оказания информационных услуг, перечисленных в п. 1.1, способствующих поиску покупателя на объект заказчика и получения оплаты за оказанные услуги при окончательном результате которым является отчуждение объекта.Согласно п. 2.1 договора Стоимость Информационной услуги по договору составляет 3 % от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора обязанность по оплате информационной услуги возникает у заказчика в момент, указанный в п. 1.2 договора, оплата исполнителю производится в момент отчуждения объекта недвижимости заказчиком в пользу потенциального покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае заключения предварительного договора купли-продажи или заключения соглашения о задатке между заказчиком и потенциальным покупателем оплата информационной услуги производится в следующем порядке: 50% в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на потенциального покупателя.

Пунктом 4.3.9. Договора от 02.10.2020 года на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг установлено, что ответчик обязуется не привлекать третьих лиц для отчуждения объекта недвижимости, а также не совершать отчуждение объекта недвижимости самостоятельно.

Данным договором от 02.10.2020 года предусмотрена ответственность заказчика при неоплате исполнителю суммы, указанной в п.2.1 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.3.9. договора ответчик обязуется не привлекать третьих лиц для отчуждения объекта недвижимости, а также не совершать отчуждение объекта недвижимости самостоятельно.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что <ФИО>2 при заключении с ИП <ФИО>1 указанного договора располагала всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют ее подписи на данном договоре.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в лице представителя <ФИО>8 осуществил поиск потенциального покупателя на объект недвижимого имущества – <ФИО>9, что подтверждается актом предоставления информации, подписанным <ФИО>2 собственноручно.

Выпиской из ЕГРН <№...> от 12.02.2021 года подтверждается, что собственником помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 38,6 кв.м. значится <ФИО>10, номер и дата государственной регистрации права: <№...> от 09.11.2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор на возмездное оказание информационных услуг от 02.10.2020 года не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг по Договору от 12.02.2021г., которые <ФИО>2 не выполнила, то есть ответчиком нарушено условие договора от 02.10.2020 года.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, Договор от 02.10.2020 года на возмездное оказание информационных (консультативных и маркетинговых) услуг содержит раздел №8 «с условиями договора ознакомлен и согласен, смысл и значение условий разъяснены, понятны и соответствуют намерениям, не возражаю против обработки, хранения и распоряжения моих персональных данных в целях исполнения договора, не противоречащих ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», который не подписан заказчиком <ФИО>2, что свидетельствует о том, что указанный Договор не был заключен. (л.д. 45-48) Представленный ответчицей на обозрение суду апелляционной инстанции оригинал данного договора также не содержит заполненный раздел №8 в договоре.

Наличие подписей заказчика <ФИО>2 по тексту договора свидетельствует о том, что намерение на заключение договора между сторонами имелось, но поскольку согласие по всем условиям договора между сторонами не было достигнуто, ответчик в итоге отказался от его подписания, реализовав принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка сторонами не совершена, в связи с чем не может повлечь для сторон каких-либо юридически значимых последствий, в том числе, в виде необходимости исполнения указанного договора от 02.10.2020г.

Кроме того, материалы дела также не содержат подписанный в двустороннем порядке Акт оказанных услуг. (л.д.97)

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.3 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение Анапского городского суда от 31 марта 2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда от 31 марта 2021г. отменить.

Исковое заявление ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: