Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО «Сфера») обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 74 493 руб. 33 коп., пени за период с 13 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 6 095 руб. 42 коп., судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик является собственников квартиры, расположенной по адресу: . Указанный многоквартирный дом находится в управлении АНО «Сфера». Ответчик не несет бремя содержания имущества и не производит оплату за спорное жилое помещение, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 74 493 руб. 33 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя истца автор жалобы считает необоснованными.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, завышенный размер ее стоимости. Автор жалобы считает расходы на оплату услуг представителя истца необоснованными. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в ее квартире были установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, принятые в эксплуатацию АТСЖ Ленинского района г. Саратова. Передача показаний приборов учета осуществлялась путем заполнения формы на сайте истца, кроме того, ФИО1 ежемесячно вносила показания в платежные квитанции, в связи с чем считает, что сведения о начислении ХВС, ГВС, водоотведения подлежат перерасчету в соответствии с показаниями приборов учета. Обращает внимание, что управляющей компанией были нарушены процедуры проведения проверки состояния индивидуальных приборов учета и уведомления потребителя о предстоящей проверке, в спорной квартире никто не проживает, коммунальные услуги не потребляет, в связи с чем размер платы за ТКО должен быть пересчитан. В связи с тяжелым материальным положением просила освободить ее полностью или уменьшить расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке жилищного отдела № 6 АНО «Сфера» от 09 сентября 2020 года в данной квартире зарегистрирован 1 человек – ответчик ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО «Сфера», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года.

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации жилого дома АНО «Сфера» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» от 28 декабря 2017 года, с ООО «СПГЭС» от 01 января 2007 года. Факт поставки коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается счет-фактурами и расчетными ведомостями ПАО «Т-Плюс».

Также судом установлено, что в установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Поводом для обращения в суд в исковым заявлением явилось неисполнение ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 74 493 руб. 33 коп., рассчитанная управляющей компанией в отсутствие передаваемых потребителем показаний приборов учета исходя среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов и нормативов потребления коммунальных услуг. При этом ФИО1 факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, однако не согласилась с произведенным истцом расчетом, поскольку настаивала на ежемесячной передаче ею показаний приборов учета, исходя из которых, по ее мнению, должен быть произведен расчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Из заключения экспертов № 07/2021-89 от 22 июля 2021 года следует, что представленный истцом расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года по соответствует представленным в материалах дела доказательствам с учетом существующих тарифов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, положениями п.п. 31, 56, 59, 60, 80, 84, 87, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 74 493 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению. Также суд взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, рассчитанной управляющей компанией в отсутствие передаваемых потребителем показаний приборов учета исходя среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов и нормативов потребления коммунальных услуг по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Также на основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами, в указанной квартире установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые были введены в эксплуатацию истцом 20 и 25 июля 2018 года (т. 3, л.д. 178-181), следовательно, размер платы за данные коммунальные услуги определяется не по нормативам, а исходя из фактически потребленного объема.

Таким образом, в случае установления факта наличия данных счетчиков в квартире и непроживания в ней ответчика в спорный период взыскание платежей за указанные услуги является необоснованным, поскольку их размер зависит исключительно от объема услуг, потребленных истцом, а не от фиксированных нормативов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы описания произведенных расчетов задолженности за весь спорный период, указаний на изменение тарифов и правил их применения, на предусмотренные Правилами № 354 формулы, применяемые при расчете задолженности, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Из заключения эксперта № 090/2022 от 23 мая 2022 года следует, что в результате анализа расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по , произведенного АНО «Сфера», установлено, что методика расчета соответствует требованиям Правил № 354, за исключением расчета по содержанию жилья на ОДН (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение), а именно управляющая организация осуществляла расчет по указанным услугам по нормативу, а не исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за каждый спорный месяц за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года с определением объема потребления коммунальных услуг по нормативу, исходя из требований Правил № 354, составляет 76 271 руб. 65 коп. Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за каждый спорный месяц за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета, исходя из требований Правил № 354, составляет 63 403 руб. 34 коп.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в материалах дела имеется DVD-R диск с видеозаписью экспертного осмотра, произошедшего 05 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 115), на которой изображены счетчики ХВС и ГВС, установленные в исследуемой квартире, их заводские номера и показания. Показания счетчиков ГВС и ХВС на 05 апреля 2021 года составляют 0 куб. м.

Данное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств, оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Сантехсклад» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которого указанная организация произвела в квартире истца по адресу: , установку счетчиков горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ. Установленные в квартире ФИО1 счетчики паспортизированы и были опломбированы подрядчиком.

Согласно актам приемки в эксплуатацию водосчетчиков от 20 и 25 июля 2018 года АТСЖ Ленинского района г. Саратова (предшественник АНО «Сфера») на основании заявления ФИО1 от 06 июля 2018 года и в ее присутствии произвело допуск в эксплуатацию указанных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на том, что ею передавались показания приборов учета через сайт АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

В подтверждение данных обстоятельств, а также отсутствия возможности фиксации переданных показаний приборов учета через сайт управляющей компании, ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с сайта АТСЖ Ленинского района г. Саратова. Иным способом показания приборов учета не передавались, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. «б» п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пп. «б» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 года. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих Правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В пункте 85 Правил № 354 подробно регламентирован порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя.

Так, согласно подп. «а» п. 85 Правил № 354 исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

При этом подп. «а» п. 119 Правил № 354, в том числе определено, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу подп. «г» п. 85 Правил № 354 если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета.

Согласно подп. «д» п. 85 Правил № 354 лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

АНО «Сфера» в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры проверки приборов учета представлены уведомления, датированные 14 января 2019 года и 06 июня 2020 года о том, что в соответствии с Правилами № 354 будет производиться плановый осмотр индивидуальных приборов учета в . Оба уведомления содержат запись о том, что они оставлены в двери инспектором ФИО

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную дату составления указанных уведомлений и их фактическое размещение, позволяющее достоверно установить факт получения их потребителем ФИО1, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления либо вручения уведомлений потребителю иным способом, фиксирующим факт их получения.

Напротив, представленные истцом уведомления прямо противоречат положениям подп. «а» п. 119 Правил № 354, обязывающего исполнителя направить потребителю уведомление способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Также судебная коллегия критически относится к представленным истцом актам осмотра индивидуальных приборов учета от 18 января 2019 года и 09 июня 2020 года, составленных инспектором ФИО, о необеспечении доступа в спорную квартиру, поскольку из указанных актов также достоверно не следует дата, время и место их составления. Они составлены сотрудником АНО «Сфера» без участия незаинтересованных в исходе дела лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения АНО «Сфера» процедуры уведомления потребителя о проводимых проверках и последствиях для потребителя в виде расчета коммунальных платежей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, определяет сумму задолженности ответчика в размере 63 403 руб. 34 коп., рассчитанную с учетом показаний приборов учета, которую ФИО1 погасила 20 июня 2022 года, что подтверждается представленным судебной коллегии чеком-ордером.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера пени, принципы соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию с ФИО1 пени до 1000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Расходы по судебной экспертизе были возложены на ответчика ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 136 от 22 июля 2011 года (т. 3 л.д. 197), расходы по экспертизе ответчиком оплачены не были.

26 июля 2021 года в суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы с ФИО1 в размере 51 068 руб., с АНО «Сфера» в размере 8 932 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Исходя из категории дела, сроков проведения экспертизы, с учетом участия в экспертном исследовании двух экспертов, судебная коллегия не усматривает неразумности (чрезмерности) предъявленной к взысканию суммы, ее несоответствия сложившемуся уровню цен за судебные бухгалтерские экспертизы. Представленные ответчиком сведения о стоимости таких экспертиз в других экспертных учреждениях не свидетельствуют о завышенном размере стоимости экспертизы, поскольку в них содержится ориентировочная стоимость, точная определяется после изучения всех материалов дела, необходимых для составления заключения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении ее от расходов по проведению судебной экспертизы либо их уменьшении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Разрешая вопрос о возможности освобождения либо уменьшения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика, а именно наличие у нее в собственности двух жилых помещений (спорной квартиры и квартиры по адресу: ), отсутствие иждивенцев, получение пенсии по потере кормильца после смерти супруга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы или уменьшении их размера, не имеется.

Поскольку решение суда было изменено, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 072 руб.

Из материалов дела следует, что АНО «Сфера» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 15 января 2021 года, расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 6, 7).

Во исполнение принятых обязательств представитель ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, составлял пояснения к исковому заявлению, представлял дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2021 года, оказывая истцу юридическую помощь.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа соразмерности в размере 10 000 руб.

С учетом внесенных в решение суда изменений, с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Сфера» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 63 403 руб. 34 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 51 068 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8 932 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы по проведению повторной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 47 700 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи