Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционной жалобе ООО «ДВТ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. дело по иску Пищаркова И.А. к ООО «ДВТ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Пищаркова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пищарков И.А. с 21 апреля 2017г. на основании трудового договора номер и приказа номер работал в ООО «ДВТ» в качестве продавца-консультанта на 0,5 ставки с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «ДВТ» от 15 декабря 2017г. номер Пищарков И.А. был уволен с работы 15 декабря 2017г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающее основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

10 января 2018г. Пищарков И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за ноябрь 2017 года - 6710 руб. и декабрь 2017 года - 2774 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 15860 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обосновании иска Пищарков И.А. ссылался на то, что он был уволен с работы по результатам инвентаризации, выявившей недостачу товара на сумму 54753 руб. и недостачу по кассе на сумму 19616 руб. 66 коп. В связи с тем, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, то он незаконно был уволен с работы. До его увольнения по оспариваемому основанию, он подавал заявление об увольнении его по собственному желанию, однако это его заявление работодателем не было рассмотрено. Кроме того, за период ноябрь и декабря 2017 года работодатель имеет задолженность перед ним по выплате заработной платы, размер которой составляет за ноябрь 2017 года - 6710 руб. и за декабрь 2017 года - 2774 руб. Также работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Пищарков И.А. поддерживал иск по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

признать увольнение Пищаркова И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15 декабря 2017г. незаконным;

изменить дату и формулировку основания увольнения Пищаркова И.А. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 15 декабря 2017г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) 19 февраля 2018г.;

взыскать с ООО «ДВТ» в пользу Пищаркова И.А. неполученную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15616 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8373 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

обязать ООО «ДВТ» выдать Пищаркову И.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий запись от 15 декабря 2017г. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «ДВТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 15616 руб. 64 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДВТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях Пищаркова И.А. в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил фактические обстоятельства, что привело к принятию неверного решения по существу.

От Пищаркова И.А. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец был уволен без законных на то оснований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По данному основанию, как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Материалами дела подтверждено и достоверно установлено судом, что по условиям трудового договора номер местом работы истца являлся ТЦ «<...>», но истец также привлекался к работе в торговой точке, расположенной в ТЦ «<...>». Наряду с истцом в торговой точке ТЦ «<...>» выполняли трудовые обязанности продавцы-консультанты С, А и Б, с которыми, как и с истцом, не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом ни истец, ни другие продавцы, когда приступали к работе в торговой точке, не оформляли надлежащим образом передачу ТМЦ друг от друга.

Непосредственным поводом к увольнению истца, по мнению работодателя, послужили виновные действия (бездействие) истца, повлекшие недостачу товара и денежных средств (далее также ТМЦ) в магазине (торговой точке) ТЦ «Барк», а именно товара на сумму 54753 руб. и денежных средств 19616 руб. 66 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, при увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба. То есть, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи и т.д.

В силу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ, работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействие), повлекших недостачу товара и денежных средств (далее также ТМЦ) в упомянутых размерах (совершения дисциплинарного проступка) и его вину в совершении такого проступка.

Однако в рассматриваемом случае работодателем не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостача ТМЦ в указанной выше сумме образовалась именно в результате противоправного, виновного поведения истца.

Документы по инвентаризации, представленные работодателем, не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эти документы не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Так, согласно Методическим указаниям проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5.).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8.).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены с использованием средств вычислительной и другой организационной техники. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках и т.д.) эти ценности показаны (пункт 2.9.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких–либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как видно из материалов дела, инвентаризация ТМЦ работодателем проводилась без создания инвентаризационной комиссии, без извещения истца о проведении инвентаризации и без истребования у истца расписок о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сама инвентаризация проводилась в отсутствие истца, который выполнял обязанности в другой торговой точке, что лишало его возможности давать пояснения относительно наличия или отсутствия в торговой точке ТМЦ.

Таким образом, инвентаризация в торговой точке проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях. По результатам инвентаризации работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи ТМЦ, не установлено совершение истцом каких-либо неправомерных действий (бездействие) при исполнении трудовых обязанностей, не установлена конкретная его вина, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и образованием недостачи ТМЦ.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для истца надлежащие условия для приема ТМЦ и их хранения, поскольку из материалов дела установлено, что имел место неограниченный доступ к ТМЦ со стороны других продавцов.

Представленные работодателем, в том числе по судебным запросам, документы (акт инвентаризации наличных денежных средств, ведомость по денежным средствам, задание на пересчет товаров, сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ) не подтверждают ни противоправное поведение истца, ни его вину в образовании недостачи ТМЦ.

В частности, из акта инвентаризации наличных денежных средств от 07 декабря 2017г., в котором отражена сумма недостачи денежных (19616 руб. 66 коп.), видно, что инвентаризация проводилась единолично территориальным директором Н с участием материально-ответственного лица продавца А и в отсутствие истца.

Ведомость по денежным средствам не подписана ни инвентаризационной комиссией, ни истцом.

Задание на пересчет товаров от 07 декабря 2017г. с указанием на отсутствие на торговой точке товара, составлено без участия истца и подписано продавцами-консультантами А и С

Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ номер от 07 декабря 2017г. следует, что была проведена инвентаризация фактического наличия на 07 декабря 2017г. ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца С, которым эта ведомость была подписана.

Следовательно, перечисленные выше документы оформлены (составлены) с нарушением установленного порядка и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт образования в результате неправомерных, виновных действий (бездействия) истца недостачи ТМЦ в конкретном размере.

Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что работодателем не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины истца в недостачи ТМЦ, противоправность его поведения, причинной связи между его поведением и выявленной недостачей. То есть у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к истцу, а, следовательно, и к расторжению с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что истец признавал факт выявления недостачи ТМЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт выявления недостачи ТМЦ, не является достаточным основанием к увольнению истца по указанному выше основанию. Необходимым условием для такого увольнения является виновное, противоправное поведение истца, послужившее причиной образования недостачи. Однако, как выше указывалось, факт наличия такого условия для увольнения истца с работы, работодателем подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в объяснениях, данных работодателю, признавал свою вину в образовании недостачи ТМЦ, не только бездоказательны, но и опровергаются письменными объяснениями истца от 15 декабря 2017г. и его объяснениями истца в судебном заседании о том, что он не был согласен с инвентаризацией и сличительной ведомостью, и не признавал вины в образовании недостачи.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Пищаркова И.А., в котором он якобы указывает, что свою вину в недостаче признает, несостоятельна, так как такое «письмо» о том, что А, Пищарков И., Б признают вину, никем, в том числе и истцом, не было подписано. В судебном заседании истец не признавал подачу «письма» работодателю.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения истца с работы сводятся к неверной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Поскольку, как выше установлено, увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, то суд, исходя из статьи 394 ТК РФ, правомерно признал увольнение истца незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения (15 декабря 2017г.) на дату вынесения решения суда (19 февраля 2018г.).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, обоснованно исходил из представленных ответчиком документов.

Как установлено судом, период вынужденного прогула истца с 15 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г. составил 40 рабочих дней. С учетом времени вынужденного прогула и размера среднедневного заработка истца суд правомерно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, причитающейся к выплате истцу в размере 8373 руб. 60 коп. (40 дней х 209 руб. 34 коп. (размер среднедневного заработка)).

Данный период вынужденного прогула и размер определенного судом заработка за время вынужденного прогула стороны не оспаривали и решение в указанной части не обжаловали, поэтому исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия не обсуждает правильность приведенных судом в решении расчетов времени вынужденного прогула и определения размера заработной платы по оплате вынужденного прогула.

Также правомерно суд разрешил спор о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (абзац 6 статьи 136 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора от 21 апреля 2017г. номер и приказа о приеме на работу от 21 апреля 2017г. усматривается, что заработная плата истцу была установлено в размере 73 руб. за час работы. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца, путем перечисления на лицевой счет работника (пункт 4.3., 4.4.).

Выше установлено, что истец был уволен с работы 15 декабря 2017г., однако ни в день увольнения, ни после обращения истца с иском в суд работодателем ему не была выплачена (перечислена) заработная плата, причитающаяся ему за отработанное время в ноябре и декабре 2017 года.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, истец обязан допустимыми (в том числе письменными) и достоверными доказательствами подтвердить факт образования у работодателя перед ним задолженности по заработной плате в требуемом размере.

Таких доказательств истец суду не представил, в связи с чем, суд определяя размер задолженности по заработной плате, правильно исходил из сведений справки формы 2-НДФЛ за 2017 год и обоснованно установил размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ноябрь 2017 года - 3802 руб. 54 коп. и за декабрь 2017 года – 3440 руб. 50 коп.

Данный размер задолженности заработной платы, сторонами доказательствами не опровергнут, а потому правильно признан судом установленным. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих размер задолженности по заработной плате.

Правомерно удовлетворены судом и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, следует, что соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда (абзац 1).

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, задержка выплаты заработной платы), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суда в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Между тем решение суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 8373 руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным. Выше указывалось, что судом в соответствии со статьей 394 ТК РФ был разрешен спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г., следовательно, исходя из положений статьи 234 ТК РФ, у суда не имелось законных оснований для взыскания заработной платы за те же дни вынужденного прогула (с 15 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г.) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Учитывая указанные обстоятельства и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1775 руб.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г. в части взыскания с ООО «ДВТ» в пользу Пищаркова И.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8373 руб. 60 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пищаркова И.А. к ООО «ДВТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8373 руб. 60 коп. отказать.

Это же решение суда в части размера, взысканной с ООО «ДВТ» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 1775 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик