Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Сабаля ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Сабаля ... в пользу ООО «Комиагролизинг» долг по лизинговым платежам в сумме 837 925,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579,25 рублей;

взыскать с ООО «ЭМС Инжиниринг» в пользу ООО «Комиагролизинг» сумму неустойки (пени) в размере 243 868,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 (генеральный директор), ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ООО «ЭМС Инжиниринг» (генеральный директор), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комиагролизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 80-81) к ФИО2 как поручителю о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 837 925,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, и к лизингополучателю ООО «ЭМС Инжиниринг» о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании пункта 13.1 договора №984/2018 от 18.07.2018 в размере 243 868,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «ЭМС Инжиниринг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №984/2018 от 18.07.2018, обязательства лизингополучателя по которому обеспечены поручительством ФИО2 В связи с неисполнением ООО «ЭМС Инжиниринг» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) об оплате лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 837 925,47 рублей. Солидарную ответственность по уплате этих сумм должен нести поручитель ФИО2

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Комиагролизинг» просит об их отклонении.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 между ООО «Комиагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭМС Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №984/2018. Предметом лизинга является утепленный ангар из профиля ЛСТК с автоматическими воротами размером 4500*4500 мм стоимостью 6 300 000 рублей. Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составляет 8 001 000 рублей.

ООО «Комиагролизинг» 12.10.2018 получило указанный ангар, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №984/2018 от 18.07.2018.

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3) (пункт 4.2 договора лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Комиагролизинг» (лизингодатель), ООО «ЭМС Инжиниринг» (лизингополучатель) и ФИО2 (поручитель) 18.07.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства перед лизингодателем отвечать за неисполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 984/2018 от 18.07.2018, а также штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Комиагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭМС Инжиниринг» (лизингополучатель) были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.11.2018 и № 2 от 19.05.2019. В приложениях к данным дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.

По состоянию на 27.08.2019 за лизингополучателем имеется задолженность в размере 837 925,47 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭМС Инжиниринг» обязанностей по уплате лизинговых платежей 24.05.2019 и 27.08.2019 ООО «Комиагролизинг» направляло в адрес ФИО2 требования с уведомлением о наличии образовавшейся задолженности; 27.08.2019 лизингодатель направлял в адрес ООО «ЭМС Инжиниринг» претензию № 191 о погашении образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и уплате неустойки (пени). Однако обязательства ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 13.1 договора № 984/2018 от 18.07.2018, в случае просрочки уплаты или неуплаты лизингополучателем платежей в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора размер неустойки (пени) составил 243 868,57 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, распространяющим свое действие в силу прямого указания ст. 625 Гражданского кодекса РФ, и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЭМС Инжиниринг» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге, а исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ФИО2, суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ст. ст. 309, 310, 614, 661, 665 Гражданского кодекса РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договору в сумме 837 925,47 рублей и наличии оснований для их удовлетворения за счет ответчика-поручителя ФИО2, который отвечает солидарно с основным должником ООО «ЭМС Инжиниринг», а также о взыскании договорной неустойки с ООО «ЭМС Инжиниринг» в размере 243 868,57 рублей.

Заявленная задолженность в сумме 837925,47 руб. образовалась за период, который составляет менее одного года, предшествующего подаче иска, в связи с чем положения о сроке предъявления требований к поручителю, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что сторонами договора был согласован возврат предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам. В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭМС Инжиниринг» обязательств по договору финансовой аренды, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Само по себе расторжение договора финансовой аренды от 18.07.2018 и возврат предмета лизинга ООО «ЭМС Инжиниринг» после вынесения решения суда по данному делу не свидетельствуют о том, что судом принято неверное решение. Факт расторжения договора и возврат предмета лизинга ответчиком истцу после состоявшегося решения предметом судебного разбирательства не являлся, встречные требования о соотношении взаимных представлений сторон в связи с возвратом предмета лизинга ответчиками не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что при заключении договора ООО «ЭМС Инжиниринг» внесен аванс в сумме 2 205 000 рублей, а на день рассмотрения дела размер неиспользованного аванса находящегося у истца составил 924 923, 90 рублей, является несостоятельной и не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю аванс в размере 2 205 000 рублей в соответствии с графиком платежей, который засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей частями (пропорционально лизинговым платежам в соответствии с Графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 001 000 рублей.

Как следует из графика лизинговых платежей (л.д. 37), внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга авансовый платеж в сумме 2 205 000 рублей был зачтен лизингодателем в период действия договора лизинга в соответствии с его условиями в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга.

Согласно пункту 4.8 договора лизинга внесение аванса не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе от уплаты лизинговых платежей, пени и иных выплат по договору лизинга в очередности, предусмотренной пунктом 4,9 настоящего договора.

Пунктом 13.3 договора лизинга определено, что в случае расторжения договора лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий настоящего договора, а также при прекращении уплаты лизинговых платежей, отказе лизингополучателя от исполнения договора, при несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, уплаченный лизингополучателем в соответствии с настоящим договором аванс и иные произведенные платежи возврату не подлежат.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения обязательств ООО «ЭМС Инжиниринг», условия договора, регулирующие вопросы оплаты аванса, оснований для зачета аванса в счет задолженности по лизинговым платежам не имелось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ФИО2 и с ООО «ЭМС Инжиниринг» в пользу истца разрешен судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабаля ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи