Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гетало Алле Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гетало А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гетало А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163995 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 91 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк» на ООО«Траст», отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гетало А.И., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного документа у правопредшественника взыскателя (ПАО «Сбербанк»), самого заявителя и в службе судебных приставов, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока – получение ответов на запросы о месте нахождения исполнительного документа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в отношении должника Гетало А.И. выписан исполнительный лист серии ФС <№>, предъявленный к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП УФССП России по Свердловской области, по которому возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25.08.2017, оконченное 17.11.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя, при проверке ШПИ 62099616186741 установлено, что 15.12.2017 вручены адресату, повторно на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС №<№> не поступал.

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС <№> прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП УФССП России по Свердловской области, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 17.11.2017, и окончательно истек 17.11.2020.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, правопреемник взыскателя обратился 30.03.2022, т.е. спустя длительное время с момента окончания исполнительного производства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» указало на несвоевременное получение ответов из РОСП о местонахождении оригинала исполнительного документа.

Установив, что срок исполнительной давности в отношении должника Гетало А.И. на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, пропущен, уважительных причин для его восстановления из содержания заявления, приложенных к нему документов не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство было установлено судом 02.11.2020, тогда как сам договор уступки прав (требований) был заключен 12.03.2018.

Приложенные к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению уведомление ПАО «Сбербанк» свидетельствует о том, что информацией об отсутствии у ПАО «Сбербанк» исполнительной документации, ООО «Траст» узнало 26.06.2020 (л.д. 141-143) Справка от Октябрьского РОСП получена ООО «Траст» 03.03.2022.

О факте окончания исполнительного производства ООО«Траст» было известно при обращении в суд в сентябре 2020 года с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, к которому была приложена распечатка с сервиса Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов от 12.03.2020 (л.д.67).

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа до дня истечения срока исполнительной давности, ООО «Траст» не приведено.

Первоначальная подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к его форме и содержанию, об уважительном характере пропуска срока исполнительной давности не свидетельствует.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен своевременно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова