Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства, по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора Малышеву О.П., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, полагавшую апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации 850000 руб.- денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. В обоснование требований указал, что ФИО1 <данные изъяты> ст.ст. 3.1, 3.2 Закона Челябинской области от 29.01.2009 г. № 353-ЗО «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области <данные изъяты> по контролю за достоверностью сведений и доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 14.06.2017 приобретен автомобиль <данные изъяты> за 850000 руб. При этом общий совокупный доход ФИО1 и его супруги за период с 2014 по 2016 гг. по основному месту работы составил 132966 руб., за 2017 год совокупный доход супругов – 0 руб. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен им за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 25.05.2017, заключенного им с его матерью ФИО3 Передачу указанной суммы в долг подтвердила ФИО3, указав, что деньги она копила более 10 лет, а также брала 2 потребительских кредита в ПАО «Сбербанк» (в 2014-2016 гг.).

В ходе проверки установлено, что доход ФИО3 за период 2014-2016 гг. составил 1256468,58 руб., за 4 месяца 2017 года – 168626,43 руб. При этом в 2016 г. она приобрела квартиру по договору купли-продажи от 26.12.2014 стоимостью 1950000 руб. и 29.04.2016 ее продала за 1950000 руб., произвела расходы: по кредитному договору от 17.08.2016 (при ежемесячном платеже в 7791,81 руб.) в сумме 186980,91 руб., по кредитному договору от 15.12.2014 (при ежемесячном платеже в 9612,82 руб.) – 101842,37 руб., итого общая сумма расходов за период 2015 – 4 месяца 2017 года составила 269158,96 руб. Сведения о банковских счетах, на которых размещены возможные накопления ФИО3, не представлены.

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 14.07.2016 приобретен автомобиль <данные изъяты>, за 100000 руб.

В 2018 году после начала проведения проверочных мероприятий, ФИО1 автомобиль <данные изъяты> продан.

Изменив требования, прокурор просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации 717034 руб. как денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена, уменьшенный на совокупный доход семьи за три года, и предъявил требования к ФИО1, ФИО2 о признании договор займа от 25.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 ничтожным, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование дополнительных требований указано, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается несоответствием сведений о доходах, источнике получения средств, за счет которых приобретен автомобиль, указанных в справке за 2017 год – подаренные матерью в 2017 году, источник дохода в предоставленных 23.04.2018 сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2017 год указан договор дарения. У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления сыну денежных средств в размере 850000 руб. для приобретения автомобиля.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком подтвержден источник дохода.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5 исковые требования не признал, указав, что прокурор не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является, договор займа от 25.05.2017 уничтожен ввиду возврата суммы долга 20.11.2018 по расписке. Истец не обосновал недействительность сделки по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, денежные средства возвращены займодавцу.

В отзыве ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о получении дохода ее супругом преступным путем (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверную оценку судом доказательств имущественного положения ФИО3, наличию у нее финансовой возможности передавать сыну столь значительные суммы на приобретение имущества, недоказанность фактического исполнения договора. Указывает, что суд не дал оценки противоречивости представленных ФИО1 сведений об источниках дохода (получение по договору займа либо договору дарения), неявке ответчиков в судебное заседание для дачи пояснений, уничтожение оригинала договора дарения, досрочное добровольное прекращение <данные изъяты> Ссылается на непредставление доказательств законности источника дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 14.09.2015 по 05.07.2019 <данные изъяты><данные изъяты> ст.ст. 3.1, 3.2 Закона Челябинской области от 29.01.2009 г. № 353-ЗО «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ФИО1 с 19.12.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

31.05.2017 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобретен автомобиль <данные изъяты> за 850000 руб.

23.04.2018 ФИО1 губернатору Челябинской области представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2017 года его и его супруги.

В указанной справке ФИО1 указано на принадлежность ему по состоянию на 31.12.2017 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 850000 руб., источника средств, за счет которых приобретено имущество, - денежные средства, подаренные матерью ФИО3. Как «иной доход» отражены денежные средства, подаренные матерью в 2017 году, в сумме 850000 руб. (т. 1, л.д. 24-37).

В результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных ФИО1 сведений о доходах и расходах, по сведениям, полученным из налогового органа, за 2014-2016 гг. общий доход ФИО1 и его супруги ФИО2 составил 132966 руб. (т. 1, л.д. 135, 136, 140, 141 - 153).

Кроме того, ответчик ФИО1 в подтверждение источника денежных средств, на которые приобретен автомобиль <данные изъяты>, указывает договор займа от 25.05.2017, заключенный между ним и ФИО3, на сумму 850 000 руб.

Факт заключения названного договора займа был подтвержден расписками, объяснениями заимодавца.

Проверяя доводы прокурора об отсутствии у займодавца ФИО3 доходов, (сбережений) достаточных для предоставления займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 получены выплаты из Пенсионного фонда РФ за период с 17.01.2013 по 22.05.2017 в размере 406506,51 руб., получен доход от продажи 27.04.2016 квартиры по цене 1950000 руб., согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным МИФНС России № 22 по Челябинской области, за 2014-2017 гг. доход ФИО3 составил 1559463,12 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО3 дохода, превышающего сумму 850000 руб., на получение которой от ФИО3 ссылался как в сведениях о доходах и расходах, так и при рассмотрении настоящего дела ФИО1

С учетом договора займа сумма полученных ФИО1 и его супругой ФИО2 денежных средств за период с 2014 г. по 2016 г. в виде дохода составила 982966 руб. руб.

Противоречия в указании правовой природы сделки, заключенной с ФИО3, на основании которой получены денежные средства в сумме 850000 руб. (первоначальное указание договора дарения, в последующем- договора займа в той же сумме между теми же лицами), вопреки доводам апелляционного представления, не являются доказательством мнимости сделки и не опровергают сам факт получения денежных средств ФИО1 от своей матери.

Изменение сторонами сделки ее условий, в том числе, согласование условий о возвратности ранее полученных денежных средств, не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформление таких изменений в форме договора займа с указанной датой составления, соответствующей дате фактической передачи денежных средств, не может служить основанием для признания данной следки недействительной по требованиям прокурора, заявленным в интересах Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении прокурором не указано право (законный интерес) Российской Федерации, защита которого будет обеспечена в результате признания договора займа недействительным, а также применения последствий его недействительности (реституции), при том, что сторонами договора подтверждается факт возврата денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками не имелось, особенно при том, что обе стороны договора настаивали на его действительности и фактическом исполнении.

Законность источника получения ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности не является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Досрочное прекращение по инициативе самого ответчика <данные изъяты>, как и несохранение сторонами оригинала договора займа после его исполнения, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, и не может служить доказательством недостоверности сведений об источниках доходов, и самостоятельным основанием для обращения в доход Российской Федерации имущества гражданина, <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального, и нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность решения и служащих безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: