Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мерина», ЧУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации», Мэрии г. Новосибирска, ООО «Аспект», ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ООО «Мерина», ООО «Аспект» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском об установлении границ земельного участка, в котором просил установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) по границе в координатах характерных точек границ в соответствии с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в следующих
точках: 1. (Х491951.06; Y4199256.62); 2. (Х491982.47; Y4199292.29); 3. (Х491931.32; Y4199336.99); 4. (Х491927.47; Y4199332.53); 5. (Х491931.14; Y4199329.47); 6. (Х491912.86; Y4199308.70); 7. (Х491928.38; Y4199295.61); 8. (Х491918.90; Y4199284.76); 9. (Х491903.44; Y4199267.17); 10. (Х491898.22; Y4199273.54); 11. Х491887.91; Y4199282.83); 12. (Х491879.77; Y4199273.72); 13. (Х491860.18; Y4199290.68); 14. (Х491910.10; Y4199347.31). (л.д. 171 т.3), указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Мерина», ЧУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации» на праве общей долевой собственности.

В октябре 2017 года ООО «Мерина», ЧУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации» были осуществлены земляные работы и установлен металлический забор, тем самым был уменьшен земельный участок с кадастровым номером № на 508 кв.м, что нарушает его права как участника долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастрового плана секции № и списку землепользователей секции №, площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, составляет 0,2828 га, а площадь участка с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,1563 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером № так же подтверждается ответом мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ

В неустановленное время кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №, который хранится у мэрии г. Новосибирска, подвергся исправлениям в виде замазки штрихом и написанием авторучкой новой площади земельного участка, занимаемого
МКД <адрес>, которая составила 0,2322 га, однако геодезические данные и графический план участка, указанные в этом же кадастровом плане, подтверждают, что площадь земельного участка, составляет 0,2828 га, что противоречит Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кадастровому плану земельного участка, где согласно геодезическим данным (длины границ земельного участка), площадь земельного участка занимаемого МКД <адрес> составляет 0,2828 га.

На сегодняшний день ООО «Мерина», ЧУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации увеличили свой участок с 0,1563 га до 0,3223 га, чем нарушили права истца как участника долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аспект»; от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований об установлении границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес> с кадастровым номером № площадью 0,2828 га, в соответствии с данными кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, учетный №, возложении на ответчиков обязанности внести изменения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО относительно установленных границ; переносе забора в соответствии с уточненными границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом в решении не дана оценка ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ст. 12 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что сведения о работах по определению местоположения, принадлежности и площади земельных участков очереди 4-2 в Калининском районе г. Новосибирска, на которые ссылается суд в решении, с февраля по июль 1999 г., в материалах дела отсутствуют, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

В решение также суд устанавливает наличие на топографическом плане согласований, при этом, данный план был представлен мэрией г. Новосибирска после проведения первой экспертизы, ранее ни в каких ответах на запросы не упоминался, кроме того, ходайство истца об истребовании его подлинника было отклонено.

Апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что в пояснительной записке центра «Сибгеоинформ» указаны границы земельного участка по <адрес>, сформированные на площадь 3223 кв.м, не соответствуют материалам дела. Также противоречит материалам дела и вывод суда и эксперта о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № его фактическая конфигурация и площадь соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, так как подписавший его эксперт не обладает соответствующим образованием и квалификацией, не обоснован, так как производство экспертизы было поручено двум экспертам, а участие эксперта ФИО заключалось в осуществлении организации проведения комиссионной (комплексной экспертизы). Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил наличие кадастровой ошибки в кадастровом плане земельного участка.

Апеллянт также указывает, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта ФИО

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (114/2510 доли), ООО «Аспект» (2396/2510 доли) (т.1 л.д.143-145).

Для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> в 1999 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м, (л.д.146-147 т.1).

Истцу, являющемуся собственником помещения, расположенного в доме по <адрес>, в том числе, принадлежат права и на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.6 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 11.1, абз. 2 п. 7 ст. 36 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», п.1 ст. 28, п. 7, 9 ст. 38, п. 1 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 03.07.2016 г.), п. 45, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 г. № 659 (в ред. от 27.12.1994 г.) «О проведении инвентаризации земель…», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактическая конфигурация и фактическая площадь соответствуют правоустанавливающим документам, а достоверных доказательств того, что допущена техническая или кадастровая ошибки в сведениях при учёте в государственном кадастре недвижимости участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 указал, что судом в решении не дана оценка заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Данное экспертное заключение опровергло заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт ФИО, подписавший заключение, не обладает соответствующими образованием и квалификацией в области землеустройства, что не отрицалось им самим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении экспертизы не были исследованы документы, предоставленные в суд после ее окончания.

Указанное выше опровергает доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что, заключение дано двумя экспертами, и заключение не может быть признано недопустимым доказательством по причине отсутствия специального образования и квалификации одного из них, отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку по делу была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, соответственно она должна соответствовать требованиям статей8, 9, 13, 21, 22, и 23 названного Закона.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Альянс» содержит в себе необоснованные выводы, не подтвержденные материалами дела в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о работах по определению местоположения, принадлежности и площади земельных участков очереди 4-2 в Калининском районе г. Новосибирска, на которые ссылается суд в решении, с февраля по июль 1999 г., в материалах дела отсутствуют, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, так как апеллянтом не представлено доказательств того, что эксперт в нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занимался самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы. Кроме того, материалы дела содержат отдельные листы инвентаризации центра «Сибгеоинформ», подтверждающие начало проведения работ по инвентаризации земельных участков очереди 4-2 в Калининском районе г. Новосибирска в феврале 1999 г., Постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее окончание проведения работ и утверждение результатов инвентаризации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта в части недопустимости топографического плана, так как в материалах дела имеется его заверенная копия, что соответствует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда, об указании в пояснительной записке центра «Сибгеоинформ» (т. 1 л.д. 10) границ земельного участка по <адрес>, сформированных на площадь 3223 кв.м, не соответствует материалам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого вывода в решении суда не содержится, а указано, что «из пояснительной записки центра «Сибгеоинформ» следует, что границы земельного участка по <адрес> сформированы по данным, предоставленным Горкомземом, то есть площадь 3223 кв.м, фактически выявленную в апреле 1999 года и согласованную ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска. Данные обстоятельства подтверждаются актом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ и схемой земельного участка.

Довод апеллянта о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактической конфигурации и площади, не соответствуют правоустанавливающим документам, противоречит материалам дела и опровергается выводами экспертизы, поскольку эксперт, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, пришел к следующему выводу.

Так, в результате произведенных геодезических измерений и исследований установлено, что границы и конфигурация земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый
№) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно: Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Реестровых ошибок при установлении границ и площадей указанных земельных участков не выявлено. Наложений, смещений (измерении) границ земельного участка с кадастровым номером №<адрес> относительно смежной границы с участком <адрес> (кадастровый номер
№) установленной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной в сведения Росреестра также не выявлено.

При этом позиция апеллянта, о несогласии с выводами экспертного заключения; полагая, что фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; о том, что эксперт дает рекомендации правового характера по установлению границ, что не относится к его компетенции; о несоответствии ссылок на доказательства в деле, искажении исковых требований, носят субъективный характер.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апеллянта о том, что ему было необоснованно отказано в вызове эксперта ФИО

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на вопросы, а вопросы, предложенные истцом носят правовой характер.

Исходя из того, что экспертиза ООО «Альянс» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы в сфере землеустройства (кадастровых работ) – 20 лет, стаж экспертной работы с 2007 года. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности данного заключения и вызова эксперта в суд.

Доводы апеллянта о том, что экспертом ФИО в судебном заседании было подтверждено наличие кадастровой ошибки в кадастровом плане земельного участка, опровергается выводами экспертного заключения ООО «Альянс», выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: