Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указал, что с 4 апреля 2017 г. ФИО2 работала продавцом-кассиром у ИП ФИО1 в магазине «Садовое кольцо», находящемся по адресу: <адрес>. В этот же день с работниками магазина ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 11 октября 2017 г. по 12 ноября 2019 г. с участием работников была обнаружена недостача на сумму 141 159 руб. 76 коп. От ответчиков были затребованы объяснения причин образования недостачи, но они представить такие объяснения отказались. По заявлению работников 14 ноября 2020 г. была проведена повторная инвентаризация, о которой работники были уведомлены, но на проведение контрольной ревизии не пришли. При повторной инвентаризации была выявлена такая же сумма недостачи. Размер ущерба между работниками был распределен в равных долях по 1/3. ФИО4 и ФИО3 добровольно возместили причиненный ущерб по 41 386 руб. 58 коп. каждая. ФИО2 отказалась от добровольного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ФИО2 составила расписку о задолженности перед истцом в размере 17000 руб., которая образовалась из стоимости взятых ей продуктов.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 58 386 руб. 58 коп.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия 10 декабря 2020 г. в связи с отказом истца от иска производство по делу в данной части исковых требований к ФИО4, ФИО3 прекращено.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г., изложенным в протоколе судебного заседания, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 58 386 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 952 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеется доказательств того, что ущерб причинен в результате ее виновных и противоправных действий; за все время работы с ее стороны и стороны других продавцов не было допущено каких-либо действий, направленных на причинение работодателю ущерба. Считает, что имеется предвзятость при определении недостачи, поскольку инвентаризация проведена членами семьи работодателя. Не согласна с взысканной с нее суммой ущерба, поскольку он превышает суммы, возмещённые другими продавцами. Обращает внимание на наличие у истца задолженности по заработной плате перед ней и другими продавцами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 ФИО5, третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ИП ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что с 4 апреля 2017 г. ФИО2 работала продавцом-кассиром у ИП ФИО1 в магазине «Садовое кольцо», находящемся по адресу: <адрес>.

4 апреля 2017 г. ИП ФИО1 издал приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности сотрудников магазина «Садовое кольцо», имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, движению товаров, кассе, документации по приему и заказу товара, с которым под роспись были ознакомлены старший продавец-кассир ФИО2 и продавцы-кассиры ФИО3, ФИО4

В этот же день ИП ФИО1 заключил с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 как руководителем коллектива договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 им были понятны условия договора о полной коллективной материальной ответственности, последствия его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении магазина «Садовое кольцо» располагалось два отдела: отдел по реализации алкогольной продукции, принадлежащий ООО «Радуга М», учредителем которого также является ФИО1, и отдел реализации промышленных и продовольственных товаров, принадлежащий ИП ФИО1

В связи с увольнение продавца, работавшего в отделе по реализации алкогольной продукции, 10 октября 2017 г. в магазине была проведена ревизия, согласно актам которой на дату ревизии остаток товарно-материальных ценностей в отделе по реализации алкогольной продукции составил 132 020 руб., а в магазине ИП ФИО1 остаток товарно-материальных ценностей составил 1 133 983 руб. 06 коп. Данные остатки по актам-приема передачи приняли продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Недостачи на дату ревизии 10 октября 2017 г. выявлено не было.

На основании приказа ИП ФИО1, с которым была ознакомлена, в том числе ФИО2, 12 ноября 2019 г. в магазине «Садовое кольцо» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно расписке ФИО2, ФИО3, ФИО4 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (продуктов питания, промышленных товаров, бытовой химии) к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы ими были сданы и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Согласно инвентаризационной описи от 12 ноября 2019 г. в магазине ИП ФИО1 (отдел реализации промышленных и продовольственных товаров) товарно-материальных ценностей находилось на общую сумму 719875 руб. 93 коп. Данная инвентаризационная опись составлена и подписана, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4

При том, согласно товарным отчетам, составленным старшим продавцом ФИО2, товарно-материальных ценностей должно было находиться в магазине ИП ФИО1 на сумму 896 783 руб. 67 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине ИП ФИО1 сумма недостачи составила 176 907 руб. 74 коп. От подписания данной сличительной ведомости продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались, о чем внесена соответствующая запись.

При этом в магазине ООО «Радуга М» (отдел по реализации алкогольной продукции) недостачи не было установлено.

В тот же день от продавцов были затребованы письменные объяснение по факту выявленной недостачи, от дачи которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались, составив собственноручные записи.

В тот же день продавцы обратились с заявлением о проведении повторной проверки документов за период с 11 октября 2017 г. по 12 ноября 2019 г.

По данному заявлению ИП ФИО1 издан приказ о проведении повторной проверки документов, остатков и оборотов в товарно-денежных отчетах по магазину «Садовое кольцо», контрольной ревизии 14 ноября 2019 г., внутреннего расследования причин образования недостачи в период с 12 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г., с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 были ознакомлены.

13 ноября 2019 г. ФИО3 и ФИО4 внесли ИП ФИО1 денежные средства в сумме 35 750 руб., которые они не сдали до начала ревизии 12 ноября 2019 г.

С учетом внесенной суммы, 13 ноября 2019 г. составлена новая сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которой сумма недостачи составила 141 159 руб. 76 коп., от подписания которой продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались.

14 ноября 2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 на проведение инвентаризации не явились, как установлено судом первой инстанции без уважительных причин.

Из акта внутреннего расследования от 3 февраля 2020 г. следует, что недостача в магазине «Садовое кольцо» образовалась вследствие халатного отношения к должностным обязанностям продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые на проведение внутреннего расследования не явились.

Из представленного расчета следует, сумма недостачи составила 141 159 руб. 76 коп., с данным расчетом ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились, что подтверждается их собственноручными росписями.

30 января 2020 г. ФИО2 составила расписку о том, что получила от ФИО1 в качестве займа 17 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 31 августа 2020 г., с условием уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность продавцов отсутствуют, ответчиком доказательств отсутствия вины в образовании недостачи не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 фактически не оспаривает правомерность заключения с ней как руководителем коллектива договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиком не оспаривается и создание работодателем надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в магазине. Не указывает ФИО2 на какие-либо недостатки в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях. К тому же данные документы получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки по настоящему делу не имеется.

При том ФИО2 не оспаривала, что без уведомления и согласия работодателя продавцами осуществлялась продажа товаров в долг, а так же то, что она и другие продавцы брали себе товары без оплаты и наличные денежные средства из кассы.

Доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации принимали участие члены семьи истца отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М.Н.Н. работает заместителем и главным бухгалтером в ООО «Радуга М» - отделе по реализации алкогольной продукции магазина «Садовое кольцо», где также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. При том, сторона истца пояснила, что у них фактически семейный бизнес, поэтому супруга истца наравне с главным бухгалтером ведет бухгалтерский и кадровый учет ИП ФИО1 При этом сын истца только помогал перемещать тяжести, непосредственно подсчет товарно-материальных ценностей он не осуществлял.

ФИО2 данные обстоятельства не опровергла, каких-либо объективных доказательств того, что присутствие при инвентаризации супруги истца сказалось или могло сказаться на результатах инвентаризации, не представила и о наличии таких доказательств не заявила.

Вместе с тем, именно ФИО2 как старший продавец, руководитель коллектива вела товарно-денежные отчеты; принимая участие при проведении инвентаризации, сверяла как фактическое наличие товарно-материальных ценностей, так и документацию по их приемке, реализации и списании.

Достоверных доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ФИО2 и/или других продавцов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 58 386 руб. 60 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 признала наличие личной задолженности в размере 17 000 руб. и, учитывая фактические обстоятельства дела, распределил сумму недостачи без учета личной задолженности истца между членами коллектива (бригады) в равных долях по 1/3, согласно следующему расчету: (141 159,76 - 17 000) /3 + 17 000 = 58 386 руб. 60 коп.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции неправомерно увеличил сумму ущерба на личный долг ответчика, а также о том, что суд первой инстанции не в равных долях определил ответственность членов коллектива.

Проанализировав размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, материальное положение семьи ФИО2, размер ежемесячного дохода ее семьи, среднюю заработную плату ответчика, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по заработной плате, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом, в случае наличия такой задолженности стороны вправе в порядке исполнения судебного постановления провести взаимозачет.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова