Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли жилого помещения удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли праве собственности на жилое помещение (кад. №**), площадью 41,6 кв.м., находящейся по адресу: ****, заключенного 21.08.2020г. между ФИО3, действующим от имени ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по цене приобретения в размере 652500 руб. с ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 652500 руб., путем перевода денежных средств со счета Управления судебного департамента в Пермском крае, внесенных ФИО2 в целях обеспечения иска по определению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.02.2021г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: ** площадью 41,6 кв.м., находящееся по адресу: ****, заключенного между ФИО3 от имени ФИО6 по цене приобретения 652500,00 руб. с ФИО1 на ФИО2 Указала, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** общей площадью 41,6 кв.м, в доме № ** по **** в г. Перми. Истцу стало известно о том, что в отношении второй, не принадлежащей ей доли в размере 1/2 доли в праве долевой собственности проведены торги, по результатам которых указанная доля была продана ФИО1 по цене 652 500 руб., финансовым управляющим истцу, как сособственнику, не было предложено выкупить долю. Считает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, нарушает права истца, как второго участника общедолевой собственности на квартиру, истец считает, что она имеет право на перевод на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что обжалуемое решение подлежит отмене с связи с нарушением судом первой инстанции норма материального права, т.к. право ФИО2 на обращение в суд с настоящим иском погашено в связи с истечением пресекательного трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ, суду первой инстанции следовало ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Суд не учел, что продажа доли с публичных торгов является исключением из общих правил продажи доли в праве собственности постороннему лицу, на случай продажи с публичных торгов постороннему лицу не распространяется право остальных участников долевой собственности на преимущественное право покупки (п.1 ст.250 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018г. по делу № **/2017 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018г. по делу **/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе лотов № 1-6 в редакции финансового управляющего, в том числе лот № 6: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер: **, по адресу: г.Пермь, **** площадью 41,6 кв.м. с начальной ценой 1450000 рублей, определение вступило в законную силу 08.11.2018г. 10.10.2019г. на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» состоялись торги в форме публичного предложения по лоту № 4: 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: ****, оформленные протоколом № ** от 10.10.2019г. в части признания победителем торгов М1.., действующей в интересах ФИО1 по агентскому договору на 11 этапе публичного предложения. Участник торгов З., действовавший в интересах истца ФИО2 (на 12 этапе публичного предложения), обратился в арбитражный суд Пермского края в дело № **/2017 о банкротстве с заявлением о признании торгов по лоту №4 недействительными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г. в удовлетворении заявления З. было отказано, определение вступило в законную силу 04.03.2020г. ФИО2 обратилась также с Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г., ссылаясь на свою заинтересованность в данном споре, полагала, что она имеет преимущественное право приобретения доли должника ФИО4 Суд апелляционной инстанции 18.05.2020г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил, при этом указал на то, что «принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права её покупки, в частности, возникновения у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору». Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО2 была осведомлена о торгах 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.Пермь, ****. Она могла реализовать свое право на преимущественную покупку 1/2 доли в праве собственности двумя способами: 1) обратиться в течение месяца (т.е. до 10.11.2019г.) к финансовому управляющему должника ФИО4 – ФИО3 с выраженным согласием купить 1/2 доли за 652500 рублей (цену, предложенную ФИО1); 2) вступить в качестве третьего лица до разрешения спора по существу (т.е. до 19.12.2019г.), в том числе и с самостоятельными требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, как указал Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от 18.05.2020г. № **/2017. ФИО2 не проявила добрую волю своевременно, а обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с настоящим иском 09.12.2020г., т.е. спустя год. ФИО2 не распорядилась своим правом на преимущественную покупку доли, при таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО3 правомерно расценил молчание ФИО2 как отказ от своего права. Арбитражным судом данный вопрос уже разрешен не в пользу ФИО2, а также учитывая, что обращение ФИО2 с настоящим иском состоялось за пределами трехмесячного пресекательного срока в соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ, исковые требования ФИО2, заявленные с пропуском указанного срока, подлежали отклонению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу №**/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 08.09.2014 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Решением Березниковского городского суда от 18.11.2015 по делу №**/2015 произведен раздел имущества бывших супругов М-вых. При этом, за ФИО4 было признано право собственности, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу г. Пермь, **** (далее 1/2 доли квартиры).Соответственно указанная доля в праве собственности на объект недвижимости являлась конкурсной массой должника в рамках дела о банкротстве ФИО4

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ** общей площадью 41,6 кв. м, в доме № ** по **** в г. Перми (л.д. 183 т.1 выписка из ЕГРН от 09.03.2021г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу **/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе лотов № 1-6 в редакции финансового управляющего, в том числе Лота № 6: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: кад. номер: **, г. Пермь, **** площадью 41,6 кв.м, с начальной ценой 1 450 000 руб.

Определение арбитражного суда от 30 июля 2018 было обжаловано должником ФИО4 в части включения в Положение о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (четырехкомнатная квартира) (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, площадью 164,7 кв.м. В остальной части судебный акт не оспаривался, от лиц, участвующих в деле, возражения относительно пересмотра определения суда в пределах доводов жалобы не поступали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № **/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № **/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализация имущества должника ФИО4, в том числе 1/2 доли квартиры, была произведена в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденным Арбитражным судом Пермского края 30.07.2018 по делу № **/2017.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 назначил торги, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № ** от 07.08.2019 о проведении торгов посредством публичного предложения.

10.10.2019 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» состоялись торги в форме публичного предложения по лоту № 4: 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ****, оформленные протоколом № ** от 10.10.2019 в части признания победителем торгов М1., действующей в интересах ФИО1 по агентскому договору на 11 этапе публичного предложения.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № ** от 23.10.2019 о признании торгов (лота № 4) состоявшимися, их победителем признана М1., действующая на основании агентского договора в интересах ФИО1. При этом 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В арбитражный суд Пермского края в дело о банкротстве **/20 обратился участник торгов З. (на 12 этапе публичного предложения) с заявлением о признании торгов по Лоту № 4 недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г. в удовлетворении заявления З. отказано.

З., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

04.03.2020г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 г., ссылаясь на свою заинтересованность в данном споре, указав, что она имеет преимущественное право приобретения доли должника ФИО4

18.05.2020г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № **/2017 прекратил. В описательной части апелляционного определения указано, что «обжалуемое определение от 19.12.2019г. каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО2 не содержит. При этом, исходя из предмета спора (оспаривание результатов торгов), нужно признать, что вопрос преимущественного приобретения права собственности в отчуждаемом на торгах имуществе не входил в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, ни мотивировочная, нирезолютивная части определения суда от 19.12.2019 г. не содержат выводов относительно прав ФИО2 и (или) ее обязанностей по отношению к Должнику, либо в отношении ее доли в отчуждаемом имуществе…Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, могла быть сформирована полностью только порезультатам проведения торгов. Соответственно, именно в момент окончания торгов (определения продажной цены соответствующего имущества) сособственник может реализовать своё право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, закоторую она продается. Для этого сособственник должен быть оповещен о цене, выявленной в результате торгов, соответствующим уполномоченным на это лицом вместе с предложением реализовать принадлежащее сособственнику преимущественное право приобретения имущества по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах… Соответственно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли- продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, которая отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу № **/2013…»(том 1 л.д.134).

21.08.2020г. ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3, заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с победителем торгов ФИО1, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № ** от 22.08.2020г. о заключении договора купли продажи (лот № 4).

13.06.2020г. ФИО2 направила в адрес финансового управляющего ФИО4- ФИО3 требование от имени ФИО2 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, что подтверждается требованием от 12.06.2020, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111648202803 (том 1 л.д.186,188).

12.02.2021г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках настоящего гражданского дела вынесено определение, которым на ФИО2 возложена обязанность внести на лицевой счет, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 652 500 рублей в целях обеспечения иска.

15.03.2021г. ФИО2 перечислила на счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае денежную сумму в означенном выше размере, что подтверждается соответствующим чеком (том 1 л.д. 187).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что продавцом не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, письменное уведомление с предложением реализовать принадлежащее сособственнику преимущественное право приобретения имущества по цене, сформированной в ходе торгов, не было направлено по надлежащему адресу истцу или вручено лично. Заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи от 21.08.2020г. 1/2 доли в квартире № ** нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, поэтому истец имеет право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.08.2021г.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1, 3-их лиц ФИО5, финансового управляющего ФИО4- ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что о продаже доли истцу стало известно 08.11.2020г., когда в адрес истца поступило письмо от ФИО1 с исковым заявлением, что подтверждается конвертом и информацией с официального сайта «Почта России». В данном письме находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО2, исходя из которого следует, что он просит установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование долей в квартире, поскольку приобрел в рамках процедуры банкротства в отношении должника ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома № ** по **** г. Перми. К данному исковому заявлению был приложен договор купли-продажи от 21.08.2020 г., из которого видно, что указанная выше 1/2 доля в квартире приобретена ФИО1 на основании настоящего договора купли-продажи от 21.08.2020г., заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 и ответчиком. 09.12.2020 г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, срок давности для обращения в суд с исковым заявлением переводе на истца прав и обязанностей покупателя необходимо исчислять с 08.11.2020г., т.е. с момента получения истцом ФИО2 письма от ответчика ФИО1, в котором и находился договоркупли-продажи от 21.08.2020г., соответственно, срок давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, зная о торгах, не воспользовалась преимущественным правом покупки доли, поэтому конкурсный управляющий расценил молчание ФИО2 как отказ от своего права, судебной коллегией отклоняются, поскольку после проведения торгов финансовый управляющий ФИО3 не исполнил обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил извещения ФИО2 о намерении ФИО4 осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****.

Допущенное финансовым управляющим ФИО3 нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности заявленных истцом требований, ненадлежащего толкования норм права и другие, были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.12.2021г.