Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТЭК», отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее АО «ТЭК») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ТЭК» в должности генерального директора.

В силу положений п.п. 1.2, 4.2, 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения «Бонусная карта Генерального директора Общества на 2020 год» к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истцу полагается выплата годовой премии ДД.ММ.ГГГГ год. Размер данной премии зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата, выполнения значений ключевых показателей эффективности (КЭП), а также выполнения генеральным директором условий указанных трудового договора и дополнительного соглашения. Решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает Совет директоров общества после утверждения общим собранием участников годовой отчетности по итогам деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ год на основании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией в следующем году за отчетным.

Учитывая, что на момент прекращения трудовых отношений результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением о предоставлении расчета и выплате премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расчете премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с принятием решения о невыплате премии в полном объеме согласно выписке из протокола Совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами истец не согласен, считает их незаконными, так как согласно отчету о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ года основания для невыплаты годовой премии, предусмотренные п. 5.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем невыплата истцу годовой премии нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать решение Совета директоров, отраженное в протоколе Совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ, о невыплате вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ год занимавшему должность генерального директора Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году - незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму годовой премии ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 827 840 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование истец указал, что в силу пп. 11.2.26, 11.2.31 Устава АО «ТЭК» Совет директоров не имел правовых оснований для принятия решения о невыплате истцу годового вознаграждения. Кроме того, учитывая, что согласно заключению ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ года в установленном нарушении финансово-хозяйственной деятельности общества виновное поведение истца отсутствует, указанные нарушения не понесли какого-либо материального ущерба для общества, плановые показатели инвестиционной программы ДД.ММ.ГГГГ год обществом достигнуты, показатели чистой прибыли значительно перевыполнены, основания для невыплаты истцу годовой премии ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Таким образом, отраженное в протоколе Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета директоров о невыплате истцу годовой премии ДД.ММ.ГГГГ год является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что в силу буквального толкования п. 5.4. трудового договора для принятия Советом директоров общества решения о невыплате годовой премии достаточно самого факта выявления нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, удостоверенное актом проверки ревизионной комиссии, при этом необходимость в подтверждении факта причинения ущерба обществу и виновности действий генерального директора отсутствует. Право на принятие такого решения не ставится в зависимость от выполнения утвержденных КПЭ, чистой прибыли общества или каких-либо иных факторов. Истец, являясь ДД.ММ.ГГГГ году генеральным директором и председателем закупочной комиссии, обязан организовать деятельность общества в соответствие с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупочной деятельности общества. Полномочия Совета директоров на принятие решения о невыплате годовой премии генеральному директору предусмотрены п. 11.2. Устава АО «ТЭК», п. 7.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании генерального директора АО «ТЭК», п. 5.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ТЭК» в должности генерального директора.

Согласно п. 11.2.26 Устава Акционерного Общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», утверждённого решением единственного акционера АО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе о вознаграждении и иных выплатах внесение в этот договор изменений, относится к компетенции Совета директоров.

Пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, годовой премии (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за год) и компенсационных выплат.

Согласно п. 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета и выплаты годовой премии генерального директора (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) определяется в соответствии с договором и дополнительным соглашением «Бонусная карта генерального директора общества», которое заключается с генеральным директором ежегодно.

Согласно главе 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает Совет директоров общества. Решение о выплате генеральному директору годовой премии принимается после утверждения общим собранием участников годовой отчетности общества. Размер годовой премии генерального директора определяется в соответствии с дополнительным соглашением «Бонусная карта Генерального директора Общества» и зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата, выполнения значений ключевых показателей эффективности (КЭП), а также выполнения генеральным директором условий настоящего договора (п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением «Бонусная карта Генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ год» к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по итогам деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ год генеральному директору общества при наличии чистой прибыли общества за указанный период и соблюдении условий, определенных трудовым договором и настоящим дополнительным соглашением, выплачивается премиальное вознаграждение.

Согласно п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, аудитора), а также если в соответствии с решениями уполномоченных на то государственных органов или судебными решениями подтверждено, что обществу действием (бездействием) генерального директора причинен ущерб, Совет директоров общества вправе принять решение о невыплате годовой премии генеральному директору или выплате ее не в полном объёме.

Согласно п. 11.2.31 Устава АО «ТЭК», утверждённого решением единственного акционера АО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за эффективностью деятельности единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции совета директоров.

Согласно п.13.1 Устава ООО «ТЭК» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией общества.

Согласно п.13.11 Устава ООО «ТЭК» в составляемых ревизионной комиссией общества и аудиторской организацией (аудитором) заключениях по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества должны содержаться: а) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иной финансовой документации общества, б) информация о фактах нарушений установленного законодательством РФ порядка проведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также нарушения законодательств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

С целью оценки рисков, эффективности системы внутреннего контроля, проверки достоверности отчетности, проверки итоговой финансово-хозяйственной деятельности на основании бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ г. проведена ревизионная проверка ООО «ТЭК».

В соответствии с п. 2.10 заключения ревизионной комиссии АО «ТЭК» по результатам ревизионной проверки хозяйственной деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ год установлены факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества, допущены нарушения требований Единого Положения о Закупках (ЕПоЗ) при покупке строительно-монтажных работ по созданию АИИС КУЭ общей стоимостью 21 752 тыс. руб., без проведения закупочных процедур, более чем на 10 % (на 6 310 тыс. руб.) увеличена стоимость и объем работ по ранее заключенному договору (п. п. 21.2.2(1) и 21.2.2.(12) ЕПоЗ); в составе проектной документации, включенной в состав конкурсной документации, отсутствуют сметы (п. 12.3.6(7) ЕПоЗ). Аналогичные выводы изложены в п. 3. раздела 3.1. заключения.

Таким образом, выводами ревизионной комиссии установлены факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности нарушен порядок проведения закупочной деятельности общества.

На основании протокола Совета директоров АО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня был поставлен вопрос: «О принятии решения о невыплате вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ занимавшему должность генерального директора общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году», при этом на голосование был вынесен проект решения, согласно которому «в соответствии с п.п.11.2.23 и п.11.2.31 Устава общества не выплачивать ФИО1, занимавшему должность генерального директора АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ году на основании п.5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ годовое вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ г.».

Согласно п. 11.14 Устава АО «ТЭК» решения Совета Директоров общества принимается большинством голосов членов Совета Директоров, принимающих участие в заседании.

Судом установлено, что за принятие решения о невыплате вознаграждения ФИО1 проголосовали трое из пяти членов Совета директоров.

Таким образом, решение о невыплате вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ год занимавшему должность генерального директора общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году принято большинством членов Совета директоров общества, принявших участие в заседании.

Истец с указанным решением не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из буквального толкования условий п. 5.4. заключенного сторонами договора, самостоятельными независимыми друг от друга основаниями для принятия Советом директоров решения о невыплате годовой премии генеральному директору или выплате ее не в полном объёме являются: выявление фактов нарушений в финансово - хозяйственной деятельности общества (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, аудитора); наличие решений уполномоченных государственных органов, которыми установлен факт причинения обществу действием (бездействием) генерального директора ущерба; наличие судебных решений, которыми установлен факт причинения обществу действием (бездействием) генерального директора ущерба.

Учитывая наличие в трудовом договоре перечисленных условий для невыплаты годовой премии, суд обоснованно оценил предусмотренный в п. 5.11 договора перечень оснований невыплаты премии как незакрытый и подлежащий применению, наряду с основаниями, указанными в п. 5.4 договора.

Судом также учтено, что данные условия трудового договора сторонами согласованы, документ подписан и длительное время исполнялся сторонами без каких-либо замечаний.

Руководствуясь данными обстоятельствами, а также принимая во внимание заключение ревизионной комиссии АО «ТЭК» по результатам ревизионной проверки хозяйственной деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ год, устанавливающего факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества, а также принятие этого решения большинством голосов членов Совета Директоров, принимающих участие в заседании, суд пришел к выводу о том, что решение о невыплате годового вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, занимавшему должность генерального директора АО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ году, отраженное в протоколе Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с общества в пользу истца суммы годовой премии, не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в силу п.п. 11.2.26, 11.2.31 Устава АО «ТЭК» Совет директоров не имел правовых оснований для принятия решения о невыплате истцу годового вознаграждения, поскольку данный довод прямо опровергается положениями п. 11.2. Устава АО «ТЭК», п. 7.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании генерального директора АО «ТЭК», п. 5.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которыми предусмотрены полномочия Совета директоров на принятие решения о невыплате годовой премии генеральному директору.

Судебная коллегия соглашается также с доводами ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в силу буквального толкования п. 5.4. трудового договора для принятия Советом директоров общества решения о невыплате годовой премии достаточно самого факта выявления нарушения в финансово-хозяйственной деятельности общества, удостоверенного актом проверки ревизионной комиссии. При этом необходимость подтверждения и установления факта причинения ущерба обществу виновными действиями генерального директора, не требуется. Право на принятие такого решения не ставится в зависимость от выполнения утвержденных КПЭ, чистой прибыли общества или каких-либо иных факторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для невыплаты годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований законодательства при осуществлении закупок было вызвано интересами общества, не опровергают самого факта допущения обществом нарушения финансово-хозяйственной деятельности и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что решение о закупке строительных материалов без проведения закупочных процедур было принято решением комиссии по закупкам, на которое истец влиять не может, поскольку истец, являясь генеральным директором общества, является также председателем закупочной комиссии, следовательно, несет ответственность за принятые комиссией решения.

Ссылка в жалобе на п. 2.9. заключения ревизионной комиссии АО «ТЭК» по результатам ревизионной проверки хозяйственной деятельности общества, где указано, что нарушения не выявлены, является несостоятельной, поскольку указанный пункт касается проверки исполнения генеральным директором решений акционера и совета директоров, положений Устава. Установленные же аудитором нарушения отражены в п. 2.10 и касаются проверки исполнения нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: