Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, указав, что она является собственницей 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Доля ответчицы на жилой дом составляет 1/3. <...> года ответчица без согласования с ней (истицей), произвела в доме ремонтно-строительные работы в виде перегородки из пеноблоков и пристройки к жилому дому. Кроме того, <...> года ответчицей было снесено около 2/3 части бревенчатого сарая, расположенного за жилым домом. Просила обязать ответчицу снести возведенную внутри жилого дома вплотную к деревянной стене-перегородке стену из пеноблоков; снести примыкающую к левой стороне от фасада жилого дома веранду из пеноблоков; в течении недели убрать строительный и иной мусор от стены деревянной веранды дома с левой стороны от фасада жилого дома; восстановить водосточную трубу в конце левой стороны от фасада жилого дома; снести установленную новую водосточную трубу в 1,5-2-х метрах от ранее снесённой; восстановить бревенчатый сарай.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск об устранении препятствий в пользовании, указав, что ответчица в своей части дома производит ремонтные работы, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, на земельном участке осуществила снос сарая площадью <...>., чем нарушает ее (истицы) права. Просила обязать ответчицу выполнить следующие действия: восстановить сарай площадью <...>; демонтировать забор на внутренней территории земельного участка; восстановить печь; снести бетонную площадку под пол и восстановить покрытие; восстановить снесенные перегородки внутри дома.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность снести возведенную в левой от фасада части жилого дома по адресу: <...> перегородку из пеноблоков и убрать мусор от стен деревянной веранды дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор из сетки рабица, возведенный на земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить встречный иск, полагая, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав осуществлёнными ответчицей строительными работами. Кроме того, полагает, что настоящий иск не мог быть рассмотрен до рассмотрения другого дела по её иску о разделе общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5 от поддержания доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возложения на ФИО1 обязанности восстановить печь и снесенные перегородки внутри дома, отказалась, остальные доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежат им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 в праве, а ФИО2 -1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Также судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов установлено, что на спорном земельном участке ФИО1 установлен забор из сетки рабица, а ФИО2 – перегородка внутри дома. Кроме того, ФИО2 на территории земельного участка складируется мусор. При этом доли земельного участка и дома в натуре не выделены, и ФИО1 и ФИО2 действовали без согласования со вторым собственником.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что возведенные без согласования с другим собственником забор и перегородка, а также находящийся на земельном участке мусор, препятствуют собственникам полноценному использованию земельного участка и дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности снести возведенную перегородку внутри дома и убрать мусор от стен деревянной веранды жилого дома, а на ФИО1 – обязанности демонтировать забор из сетки рабица.

Судебная коллегия решение суда в части демонтажа забора и уборки мусора, находящихся на земельном участке, который до настоящего времени не разделен в натуре и находится в совместной собственности сторон, находит правильным, соответствующим установленным обстоятельства и приведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для возложения на ФИО2 обязанности снести перегородку внутри дома не имеется.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года произведен раздел жилого дома с учетом имеющейся перегородки из пеноблоков, возведенной ФИО2

Таким образом, возведенная перегородка необходима для раздела дома в натуре. Следовательно, в настоящее время наличие указанной перегородки не нарушает права ФИО1, а потому данная перегородка не подлежит сносу.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает права ФИО1 и не подлежит сносу и возведенная ФИО2 веранда из пеноблоков, которая при разделе жилого дома в натуре выделена в собственность ФИО2

Поскольку в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО2 сместила потоки, установленные для сброса дождевой воды, а ФИО2 в свою очередь не доказала, что имеющийся на земельном участке сарай площадью <...> снесен ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанности восстановить в прежнем виде находившийся на спорном земельном участке сарай площадью <...> и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что разобранный ФИО2 без согласования с ФИО1 сарай находился в крайне аварийном состоянии, в связи с чем не может быть восстановлен в прежнем состоянии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года в части обязания ФИО2 снести возведенную в левой от фасада части жилого дома по адресу: <...> перегородку из пеноблоков – отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

И.В. Реброва