Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе председателя совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2021 года по заявлению ООО «Тойота Мотор» об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Тойота Мотор» обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на взыскание с ответчика денежной суммы в пользу Осипова В.В., в связи с его фактическим частичным исполнением, а в случае невозможности отзыва исполнительного листа просил выдать ответчику документ, свидетельствующий об отсутствие обязанности у ответчика перед истцом на сумму денежных требований, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу №, за исключением неустоек в размере <данные изъяты> от стоимости товара и убытков, начисляемых на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчиком частично исполнены денежные обязательства по настоящему судебному решению путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств, взысканных в пользу Осипова В.В., - <данные изъяты>

Неисполненными обязательствами являются неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара и убытков, начисляемые на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО5 поданное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мирзаханян Н.Д., Осипова В.В., КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что оно не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Определением суда от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

По гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, установить отсутствие денежного обязательства ООО «Тойота Мотор» в отношении Осипова.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе председатель совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит отменить определение суда в части установления отсутствия денежного обязательства ООО «Тойота Мотор» перед Осиповым.

Указывает на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено, что должник может обратиться за отзывом исполнительного листа, также у суда отсутствует полномочие на установление отсутствия денежного обязательства на основании заявления должника об отзыве исполнительного листа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова Виктора Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

В связи с отказом Осипова Виктора Владимировича от исполнения договора купли-продажи автомобиля суд взыскал с ООО «Тойота Мотор» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Также суд постановил начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова Виктора Владимировича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова Виктора Владимировича возвратить импортёру ООО «Тойота Мотор» автомобиль №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № по иску Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова Виктора Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя:

оплатить услуги эксперта экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «КЛЛС» <данные изъяты> как излишне внесённых, за счёт денежных средств, предварительно внесённых ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЛС», в сумме <данные изъяты> рублей на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Кемеровской региональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В., в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию об обязании Осипова В.В. возвратить импортёру ООО «Тойота Мотор» автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному требованию выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания реквизитов, по которым могут быть осуществлены выплаты в адрес Осипова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в разъяснении решения, поскольку оснований для этого судом не усмотрено, фактически должник просил суд предоставить банковские реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на Осипова В.В. и КРОО ОЗПП «Регион Защита».

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № для взыскателя Осипова В.В. и ФС № для взыскателя КРОО ОЗПП «Регион Защита».

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по требованию КРОО ОЗПП «Регион Защита» и части требований (неустойки, в том числе на будущее) Осипова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа в пользу Осипова В.В., мотивируя его частичным исполнением решения суда посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит нотариуса ФИО7

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отзыве исполнительного листа не обжалуется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что исполнение решения суда не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По настоящему гражданскому делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате денежных сумм установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем у ответчика помимо гражданско-правовой обязанности возникла обязанность по исполнению судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу оно ООО «Тойота Мотор» добровольно не исполнялось, сведениями об исполнения решения, в том числе в части, до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не располагает. В связи с чем материальный и процессуальный истцы воспользовались своим правом на получение исполнительных листов, позволяющих реализовать принудительное исполнение решения суда.

То обстоятельство, что выдача исполнительных листов истцам последовала после внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует об их недобросовестности, а тем более злоупотреблением правом, поскольку доказательства уведомления Осипова В.В. об этом отсутствуют, а перед КРОО ОЗПП «Регион Защита» решение суда исполнено не было.

Равно ответчиком не представлено доказательств обращения к истцам с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и их уклонением от дачи ответа.

Суду сведений о частичном исполнении решения суда ответчик до обращения ИП ФИО2 также не предоставлял.

То есть ООО «Тойота Мотор» самостоятельно выбрало в качестве способа частичного исполнения решения суда в отношении Осипова В.В. внесение денежных средств на депозит нотариуса, а впоследствии пришло к выводу, что такой способ исполнения может повлечь для него неблагоприятные последствия.

В пункте 159 Правил нотариального делопроизводства закреплено, что лицу, внесшему в депозит или передавшему на депонирование движимые вещи, в том числе наличные денежные средства, ценные бумаги, а также безналичные денежные средства или бездокументарные ценные бумаги, нотариусом в подтверждение внесения или передачи указанного имущества может быть выдана справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. В случае принятия удаленно безналичных денежных средств в депозит нотариуса или на депонирование указанная справка выдается в обязательном порядке в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, подтверждающая внесение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» на публичный депозитный счёт безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для осуществления выплат в пользу Осипова В.В.

Следовательно, у ООО «Тойота Мотор» имеется надлежащее доказательство частичного исполнения решения суда и обязательства перед Осиповым В.В. и дополнительного подтверждения этому не требуется.

Более того, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Для установления подобного факта главой 28 ГПК РФ предусмотрен специальный процессуальный порядок.

Ссылка на возможность двойного списания денежных средств в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию является лишь предположением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждена. Даже в случае подобной ситуации у ООО «Тойота Мотор» имеется иной способ защиты своих прав посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд осуществляет защиту нарушенных прав, в данном случае нарушения прав ООО «Тойота Мотор» не установлено. Общество самостоятельно выбрало способ исполнения решения суда, в полном объёме его не исполнило, не смотря на факт вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет надлежащее доказательство частичного исполнения, выданное нотариусом в предусмотренном законом порядке, однако впоследствии пришло к выводу, что подобный способ исполнения может привести к неблагоприятным последствиям.

В сложившейся ситуации у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Тойота Мотор».

Более того, суд первой инстанции установил отсутствие денежного обязательства перед Осиповым В.В., но не учёл, что у ООО «Тойота Мотор» имеет место не только гражданско-правовая обязанность, но также обязанность по исполнению решения суда, исполнение которого не порождает у должника прав требовать от суда предоставления подтверждающих документов. Также решение суда перед Осиповым В.В. не исполнено в полном объёме, о чём говорит ответчик и что установлено в оспариваемом определении, однако данное обстоятельство не нашло отражения в резолютивной части определения.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. По названным выше доводам оснований для удовлетворения заявления ООО «Тойота Мотор» не имеется, что влечёт отказ в его требовании.

Поскольку решение суда частично исполнено с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, то вопрос об их получателе фактически не затрагивает интересы должника, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса признаётся надлежащим исполнением даже в случае замены взыскателя, возможные негативные последствия в подобной ситуации может понести правопреемник либо первоначальный взыскатель.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2021 года отменить в части установления отсутствия обязательства ООО «Тойота Мотор» в отношении Осипова В.В., частную жалобу председателя совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Тойота Мотор» в выдаче документа, подтверждающего отсутствие у ООО «Тойота Мотор» обязанности перед Осиповым В.В. исполнять обязательство на суммы денежных требований, указанных в решении Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, за исключением неустоек в размере <данные изъяты> от стоимости товара и убытков, начисляемых на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Болотова