Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-915/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Г.И.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 29.07.2000. Фактически брачные отношения были прекращены 20.04.2016. 30.05.2017 решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области брак между ними расторгнут. 07.09.2017 Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись о расторжении брака № 619. В период брака супругами были взяты денежные средства по кредитному договору № *** от ***. На момент прекращения фактических брачных отношений кредитный договор, денежные средства по которому были направлены на приобретение гаражного бокса № ***, погашен не был. Согласно справке о задолженности заемщика остаток долга по кредитному договору № *** от *** на момент фактического прекращения брачных отношений составлял 424587.13 руб. Данный кредит является общим долгом супругов, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества – задолженности по кредитному договору №*** от ***, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размер 212293 руб.

ФИО2 неоднократно увеличивала состав имущества, подлежащего разделу. В конечном итоге просила признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 1270000 руб., которые были уплачены истцом в период брака за земельные участки и постройки на нем, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли земельных участков с постройками в сумме 635000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Представитель истца Г.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, направила представителя. Представитель ответчика З.А.П. против удовлетворения требования ФИО1 возражал, требование ФИО2 поддержал.

Третье лицо А.М.А. в суд не явилась.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.».

С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО1 – Г.И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет по кредитному договору произведен не 25.12.2015, а после подписания кредитного договора, то есть после 25.12.2019, денежные средства были переданы в иной день, а не в день подписания договора. Судом не учтены доводы ответчика о том, что он потратил заемные средства, в том числе на приобретение гаражного бокса, на погашение иных кредитов, то есть на нужды семьи. Остался без внимания суда тот факт, что ответчик на протяжении 15 лет не работала, не имела дохода, зарабатываемые истцом денежные средства тратились на нужды семьи. Считает, что сумма задолженности по кредиту № *** от *** на момент фактического прекращения брачных отношений составляет 419 707,74 руб. и является общим долгом супругов, в связи с чем ответчик обязана выплатить истцу половину указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что долг по кредитному договору возник по инициативе самого истца и это является его личным обязательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.И.В. заявление об отказе от апелляционной жалобы не поддержала, просила апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат З.А.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считали законным.

Истец ФИО1, третье лицо А.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. По определению судебной коллегии, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2000 стороны заключили брак (свидетельство *** выдано Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 07.04.2017).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.05.2017 расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2017 был произведен раздел части общего совместного имущества: гаражных боксов *** в ГСК «***», гаражного бокса *** в секции *** в ГСК «***», автомобиля «***», *** года выпуска, гос.рег.знак ***.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 620000 руб. под 18,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Как указывал истец, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 20.04.2016. Ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 20.04.2016 остаток ссудной задолженности составлял 419707,74 руб.

Истец полагал, что в силу ч.3 ст. 39 СК РФ долг по кредитному договору №*** от ***, заключенному истцом в период брака, при разделе общего имущества супругов должен быть распределен между супругами (сторонами по делу) пропорционально присужденным им долям, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требования о распределении общего долга по кредитному договору №*** от ***, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», истец указывал, что денежная сумма, полученная по кредитному договору была потрачена на нужны семьи, в том числе на приобретение гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***. Данный гаражный бокс решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2017 был признан совместно нажитым имуществом супругов.

Гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «***», находящийся по адресу: *** (условный номер ***) приобретен истцом по договору купли-продажи 25.12.2015.

Согласно п.3 договора гаражный бокс оценивается сторонами в размере 190 000 руб. и продается за эту же сумму. Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора 25.12.2015.

Право собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «***» зарегистрировано за истцом ***, на гаражный бокс №*** в секции *** в ГСК «***» ***.

Транспортное средство «***», *** года выпуска, гос.рег.знак *** и гаражный бокс № *** в ГСК «***» также были приобретены истцом до заключения указанного кредитного договора.

Доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», были потрачены на нужды семьи, стороной истца не представлено.

Кроме того, по кредитному договору истцом была получена сумма в размере 620 000 руб., а на приобретение гаражного бокса № *** затрачено лишь 190 000 руб. Тот факт, что оставшаяся сумма была потрачена на нужды семьи, стороной истца не доказан.

спорный земельный участок № ***, расположенный по адресу: ***, до 11.04.2018 находился в собственности МО «Северодвинск».

Согласно сообщению администрации МО «Северодвинск» от 24.07.2019, истец или ответчик с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков в администрацию не обращались. Решения о предоставлении их истцу или ответчику администрацией не принимались.

Право собственности на садовый дом, расположенный на данных земельных участках, до 15.03.2019 в установленном законом порядке сторонами не регистрировалось.

Ш.А.В. собственником спорных земельных участков и построек на них не являлся.

Ш.А.В., не являясь собственником, не имел правомочий на продажу земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***.

О продаже каких-либо построек, в том числе садового дома, в представленной ответчиком расписке от 29.04.2014 не указано.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, показаний свидетеля Ш.А.В., Ш.А.В. вышел из членов СНТ «***», ФИО1 вступил в члены СНТ «Север», что подтверждается, в том числе членской книжкой СНТ «Север».

Истец и ответчик также не оформили спорные земельные участки и садовый дом в свою собственность, хотя имели такую возможность.

В 2017 году истец вышел из членов СНТ «Север». В члены СНТ «Север» вступила его мать А.М.А., которой распоряжением администрации МО «Северодвинск» от 11.04.2018 № 351-рз по ее личному заявлению был предоставлен в собственность земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ***, участок ***, вид разрешенного использования: для садоводства. Также за ней было зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на указанном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору №*** от ***, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и распределения его между супругами, пропорционально присужденным им долям. Кроме того, суд также не усмотрел оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 1 270 000 руб., взыскании с истца в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли земельных участков с постройками в сумме 635000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Установив, что транспортное средство «***», *** года выпуска, гос.рег.знак ***, и гаражный бокс № *** в ГСК «***» были приобретены истцом до заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №*** от ***, а также отсутствие доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно не признал долг по данному кредитному договору общим долгом супругов, подлежащим разделу.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют, сводятся к попытке дать иную оценку обстоятельствам дела, без приведения каких-либо объективных доказательств, кроме собственного мнения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Г.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	В.Ф. Распопин

	А.В. Панкова