Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2020 года по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО2:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 41,0 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №отм.+3.410, отм.+6.820, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда от 20.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-24215/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО5. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Судебными актами арбитражных судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения от 01.03.2016, по которому спорное имущество перешло в собственность ФИО5

11.02.2017 ФИО5 в лице ФИО6, действующей по нотариальной доверенности, произвела отчуждение вышеуказанного имущества ФИО7 по договорам дарения.

Далее между ФИО7 и ФИО3 был заключены договоры займа № 02-17-Б от 02.03.2017, № 01-17-Б от 02.03.2020 и № 03-17-Б от 02.03.2020, обеспеченные залогом, по которым спорное имущество предоставлено в качестве залога.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017 между ФИО7 и ФИО3 были утверждены мировые соглашения по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа, по которым ФИО3 в качестве отступного перешло в собственность вышеперечисленное имущество.

Истец полагает, что указанные сделки обладают признаками ничтожных и подозрительных, как заключенные со злоупотреблением права, являются притворными сделками, недействительны в связи с безвозмездностью передаваемого имущества, совершены с целью причинения вреда кредиторам, направлены на сокрытие принадлежащего ФИО2 имущества от обращения взыскания.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО2 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16.07.2020 постановлено:

«Иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.».

С постановленным решением не согласился истец финансовый управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что арбитражным судом были признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО5 и должником ФИО2, а не ФИО7 Последующие сделки с имуществом, ранее принадлежащим ФИО2, направлены на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Апеллянт полагает, что все последующие сделки также являются недействительными по мотивам, изложенным в арбитражных судебных актах, а спорное имущество подлежит истребованию от последнего приобретателя в пользу ФИО2

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указывает, что если сторона, в пользу которой была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ссылается на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и документов, исследованных судом. Сделки, которые ставятся под сомнение финансовым управляющим, должником ФИО2 не совершались. Доказательств мнимости сделок, совершенных третьими лицами, суду не представлено. ФИО2 не является собственником спорного имущества с 2016 года. Доказательств выбытия вещи помимо воли первоначального собственника, а также недобросовестности последующих собственников, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, по которому спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было безвозмездно подарено ФИО5

11.02.2017 года между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО7 заключены договоры дарения, согласно которым имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № перешло в собственность ФИО7 (т.1 л.д. 28-33).

02.03.2017 года между ФИО7 и ФИО3 были заключены договоры займа со сроком возврата до 02.04.2017 года под 120% годовых под залог указанного выше недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017 года между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-2796/2017 (т. 1 л.д. 34-37); определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017 года, между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-3109/2017, (т. 1 л.д. 38-41); определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от

29.06.2017 года между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-3115/2017 ( т.1, л.д. 42-45), по которым в качестве отступного ФИО7 передано ФИО3 указанное спорное имущество.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 10, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ФИО3 спорные жилые помещения приобретены добросовестно, возмездно у надлежащего собственника, который имел право отчуждать спорные жилые помещения, доказательства обратного в дело не представлено, в связи с чем, суд в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой, ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства ( п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пунктах 34, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При разрешении споров с таким предметом необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющим ФИО8.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 года ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 освобожден, утвержден новый финансовый управляющий ФИО1 (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04. 2019 года признаны недействительными договоры дарения 01.03.2016 года, заключенные между ФИО2 и ФИО5, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные в преддверии банкротства и отвечающие признакам подозрительной сделки (л.д. 102-109). В качестве последствий признания недействительными сделок, финансовый управляющий просил обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу стоимость полученного по сделкам в размере 91 180 000 руб., одновременно истребовав имущество в пользу ФИО2 от конечных приобретателей. Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд Новосибирской области, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ФИО5 в конкурсную массу 6 119 855 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества.

По указанному спору в качестве соответчиков был привлечен и ФИО3, являющийся ответчиком по аналогичному спору, в настоящем деле.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в качестве обоснования своих требований сослался только на указанное выше решение арбитражного суда, в котором, в числе прочего, был указан размер требований кредиторов, включенных в реестр, в пределах которого со стороны первой сделки взыскана стоимость имущества должника, отчужденного им по этой сделке.

Доказательств того, что размер требований кредиторов увеличился, а также доказательств того, что истец принял меры к исполнению арбитражного решения и предъявил исполнительный лист к ФИО5 к исполнению, в дело не представлено. Нет доказательств и неполной выплаты ФИО5 суммы, присужденной к возврату в конкурсную массу.

Такие доказательства не представлены финансовым управляющим и в суд апелляционной инстанции, в заседание которого он не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о том, что все сделки направлены были на скрытие имущества и доводы апеллянта с голословной ссылкой на Постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о добросовестности ответчика, применительно к ст. 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, по заключенным 11.02.2017 года между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО7 договорам дарения, имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 41,0 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №отм.+3.410, отм.+6.820, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадь 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение: площадью 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № перешло в собственность ФИО7 (т.1 л.д. 28-33). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области 17.02.2017 года.

между ФИО7 и ФИО3 были

заключены договоры займа со сроком возврата до 27.02.2017 года под 120% годовых:

- № 02-17-Б, по условиям которого ФИО3 передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 110 000 руб. с обеспечением залога: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое помещение: площадь 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. т. 1 л.д. 46-50).

- № 01-17-Б, по условиям которого ФИО3 передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 110 000 руб. с обеспечением залога: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №отм.+3.410, отм.+6.820, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. т. 1 л.д. 51-53).

- 03-17-Б, по условиям которого ФИО3 передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с обеспечением залога: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. т. 1 л.д. 54-57).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017 года между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-2796/2017, по которому в качестве отступного ФИО7 передано ФИО3 недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №отм.+3.410, отм.+6.820, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 34-37).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017 года, между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-3109/2017, по которому в качестве отступного ФИО7 передано ФИО3 недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое помещение: площадь 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 38-41).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017 года между ФИО7 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-3115/2017, по которому в качестве отступного ФИО7 передано ФИО3 недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 42-45).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки от 29.05.2017 и 29.06.2017, каковыми являются мировые соглашения утвержденные судом, на основании которых ФИО3 приобрел в собственность спорное имущество, были заключены до признания ФИО5 банкротом и, более чем за два года, до признания недействительными сделок дарения спорного имущества от ФИО2 ФИО2

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Нарушенное право истца было восстановлено 15.04.2019 при признании недействительным договора дарения спорного имущества и взыскания с ФИО5 его рыночной стоимости, где участниками спора в арбитраже являлись те же лица. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении гражданского дела лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) содержится разъяснение о возможности рассмотрения виндикационного иска к приобретателю имущества должника даже при наличии судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, если на момент рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи не будет уплачена должнику стороной первой сделки.

Исходя из указанного и при наличии судебных актов арбитражных судов иск финансового управляющего, заявленный в настоящем деле, был рассмотрен судом первой инстанции по правилам его рассмотрения, основанным на положениях ГПК РФ, с учетом тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, заявившим соответствующий иск.

Истец не представил ни одного доказательства, что ФИО3 действовал недобросовестно. В деле нет никаких документов, которые подтверждали бы его взаимосвязь с должником или приобретение спорного имущества по заниженной цене, учитывая процентную ставку по договору, или иную его принадлежность к устойчивой группе лиц, многократно совершающих сделки с имуществом должника. На момент утверждения мирового соглашения об отступном, право собственности ФИО7 было зарегистрировано, сговора между сторонами не доказано, как не доказано и об осведомленности ответчика, на момент утверждения мирового соглашения, о банкротстве ФИО2

Представленная оценка доли в объектах недвижимости, выполненная ООО «Аддендум», указывает на оценку имущества на январь 2016, мировое соглашение было утверждено в период май-июнь 2017 г.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон презюмирует, что это соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Определение вступило в законную силу, сделка не оспорена.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи