Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капилевич О. М. по гражданскому делу № 2-915/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капилевич О. М. к ООО «Интернет Центр» о взыскании денежных средств по договору приобретения туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Капилевич О.М. – Погребной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Капилевич О.М. обратилась в Тосненский городской суд с иском к ООО «Интернет Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору приобретения туристического продукта в размере 141560 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13616 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 13.07.2018 между Капилевич О.М. и ООО «Туристическая компания «Ле Тур» заключен договор № 188, согласно условиям которого, турагентство обязалось от своего имени за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг. Истец приобрела туристический продукт – тур на остров Кипр с 22.08.2018 по 29.08.2018 на трех человек, стоимостью - 164400 руб.

Истец выполнила обязательства, уплатив денежные средства. Однако, в связи с экстренной госпитализацией ей пришлось отказаться от поездки.

03.09.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за поездку.

05.09.2018 ответчик сообщил, что фактически оплачены услуги, заказанные и оплаченные истцом, а именно: бронирование авиабилетов, предоставление трансфера аэропорт – отель – аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера в отеле, истцу была возвращена сумма в размере 22839 руб. 99 коп., поскольку ответчик понес фактические затраты, связанные с приобретением турпродукта в размере 1782 Евро.

Представитель ООО «Интернет Центр» просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что бронирование тура для истца у ООО «Интернет Центр» производило ООО «Центр Бронирования Северо-Запад» через агента ООО «ТЕЗ ТУР» и оплатило туристический продукт (заявка 18438103), которая включала: бронирование авиабилетов, бронирование и проживание в отеле с размещение трех взрослых, бронирование трансферта аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Тур был оплачен ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в размере 155146 руб. 83 коп. Остальные денежные средства истца, переданные в оплату услуг в ООО «Туристическая компания «Ле Тур», ответчик не получал.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Капилевич О.М. были удовлетворены частично.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Капилевич О.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда, что туристический продукт был подобран, забронирован, оплачен и передан заказчику. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату туристического продукта, передачу документов истцу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов туроператором, авиабилеты, оплаченное бронирование отеля, трансфера, оплаты медицинской страховки. Указывает, что туристический ваучер не является подтверждением оплаты туристского продукта, а представляет собой уведомление туриста. Представленное ответчиком заявление на перевод иностранной валюты от 25.07.2018 нельзя признать доказательством перевода денежных средств. Не согласна с выводами суда, что со стороны истца не предоставлены доказательства невозможности сообщения турагентству о госпитализации для сокращения расходов на тур, обращение истца последовало только 03.09.2018. Истец 17.08.2018 в переписке с ООО «Ле Тур» сообщила туроператору об экстренной госпитализации.

ООО «Тез Тур», ООО «Интернет Центр» представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 указанного ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между Капилевич О. и ООО «Туристическая компания «Ле Тур» заключен договор № 188, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению поверенного совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Согласно п. 1.4. договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет Туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.15 договора в случае досрочного расторжения доверителем договора, или одностороннего отказа от всех или части заказанных туристских услуг или изменения заказанных услуг, компенсировать туроператору и (или) иному лицу, реализующему туристские продукты/туристские услуги туроператора, все фактические расходы, понесенные ими в связи с исполнением обязанностей по договору, заключенному между поверенным и туроператором или иному лицу, реализовавшему турпродукт/туруслуги туроператора.

Согласно п. 3.2.5 договора в случае неисполнения туроператором обязательств по оказанию доверителю и (или) иным участникам тура услуг, входящих в состав турпродукта и (или) туруслуг, либо в случае наличия в турпродукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности, доверитель вправе обратиться письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператора финансовое обеспечение или банковскую гарантию, сведения, о которой указаны в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договора о наступлении и прекращении указанных в п. 7.1 настоящего договора обстоятельств, сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые компетентными органами и (или) сообщения в средствах массовой информации.

Истец приобрела турпродукт – тур на остров Кипр в период с 22.08.2018 по 29.08.2018. Стоимость тура - 164400 руб., оплата произведена двумя платежами 04.08.2018 и 14.07.2018, истец оплатила полную стоимость турпродукта.

01.03.2018 между ООО «Интернет Центр», реализующего туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR и ООО «Тез Тур» (турагент) заключено агентское соглашение, по условиям которого турагент от имени и по поручению принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов (туристических продуктов/туристических услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR.

В силу п.п.2.2. агентского соглашения для исполнения поручения турагентом принципал предоставляет турагенту для реализации туристам отдельную услугу или комплекс следующих туристических услуг, оказываемых в стране пребывания: бронирование и приобретение проживания в отелях и иных местах размещения, трансферт, экскурсионное обслуживание, прокат автомобиля, услуги русскоговорящего гида, VIP услуги. Принципал предоставляет также права на услуги по международной авиаперевозке в рамках проданного туристку турагентом турпродкута и осуществляет бронирование авиабилетов, удостоверяющих такую перевозку. Принципал производит страхование за счет туристов, которым реализован комплекс туристических услуг турагентом в рамках договора.

01.03.2018 между ООО «Тез Тур», реализующего туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR и положений агентского договора с туроператором ООО «Интернет Центр», и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленным настоящим договором и приложением к нему.

20.04.2018 между Tez International GmbH (принципал) и ООО «Интернет Центр» заключено агентское соглашение № 48А, в соответствии с которым принципал в рамках осуществления своей детальности реализует туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR.

13.07.2018 через систему онлайн бронирования в ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Санкт-Петербург - Ларнака (Кипр) – Санкт-Петербург с 22.08.2018 по 29.09.2018; бронирование и проживание в отеле с размещение трех взрослых с 22.08.2018 по 29.08.2018, бронирование трансферта аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Истцом предоставлена справка СПб ГБУЗ «Родильного дома № 16» от 27.08.2018 о госпитализации Капилевич О.М. на отделение патологии беременности с 17.08.2018 по настоящее время.

21.06.2019 истец направила в адрес ООО «Интернет Центр» претензию о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств. Ранее при обращении истца 03.09.2018, 23.10.2018, 13.12.2018 истцу было сообщено, что фактические затраты компании, связанные с бронированием для истца туристических услуг, составили 1548 Евро.

В соответствии с ответом ООО «Интернет Центр» от 19.11.2018 полученные от истца денежные средства в счет оплаты туристической поездки по договору были перечислены туроператору. Туристский продукт был подобран, забронирован, оплачен и передан заказчику. С учетом специфики реализации туристских услуг, туроператор предоставляет туристу сформированный туристский продукт только после оплаты туроператором конечным исполнителям услуг, входящих в состав туристского продукта.

В подтверждение несения фактических затрат представлены ваучеры на проживание в отеле, страховые медицинские полисы, отчет-детализация о переведенных денежных средствах по счету ООО «Интернет Центр» по агентскому соглашению № 48А от 20.04.2018, составленным между ООО «Интернет Центр» и Tez International GmbH, в соответствии с которым фактические расходы составили 1548 Евро, исполненные ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» заявления на перевод иностранной валюты ООО «Интернет Центр» № 69 от 25.07.2018 и № 81 от 10.08.2018; платежное поручение № 53304 от 16.07.2018 о перечислении по заявке 80999,63 руб.; платежное поручение № 54856 от 07.08.2018 по заявке 18438103 о перечислении 74147,20 руб., платежное поручение № 929 от 13.09.2018 о перечислении, по заявке 18438103 в размере 17596,90 руб.; платежное поручение № 929 от 13.09.2018 о перечислении по заявке 18438103 в размере 17596,90 руб.; платежное поручение № 879 от 30.08.2018 о перечислении по заявке 18438103 в размере 4512 руб.

Денежные средства в размере 22839 руб. 99 коп. возвращены истцу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец вправе была отказаться от предоставления туристического продукта в любой момент, при этом должна возместить понесенные ответчиком затраты. Ответчик после получения от истца требований об отказе от поездки в сентябре 2018 года произвел истцу выплату денежных средств в размере 22839 руб. 99 коп.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что о госпитализации и отказе от поездки она сообщила ответчику либо турагенту 17.08.2018, т.е. до даты начала поездки, такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, самая ранняя переписка датирована 30.08.2018, т.е. до обращения истца с заявлением о расторжении договора, поскольку с 22.08.2018 ответчик мог знать, об отказе истца от тура, поскольку ни один из туристов на посадку в самолет не явился, и на Кипр по мету отдыха не прибыл, т.е. истцом не представлено доказательств, что ответчик мог реализовать в течение с 17.08.2018 по 21.08.2018 иному лицу данный турпродукт и возместить данные расходы, с учетом того, что у ответчика отсутствует такая обязанность, поскольку обязанность действовать добросовестно лежит, в том числе и на истце.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком доказательства несения расходов по исполнению обязанностей перед истцом, выразившихся в бронировании и оплате услуг по перелету туристов, бронировании отеля на период отдыха туристов, оплатило страховку, ответчиком представлены платежные поручения, оснований не доверять данным доказательствам ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется, представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела после получения от истца заявления об отказе от договора и получении сведений, что истец не воспользовалась туристическим продуктом, ответчиком были выплачены истцу денежные средства за исключением понесенных им фактических расходов на организацию поездки трех туристов, возражения ответчика являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами и законно были приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капилевич О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко Н.В.