Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьисудей при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Османовой Ф.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Виктории Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2020 года Романова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее: ООО «Южный берег»), Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее: ООО «Орбис»), в котором просила признать за ней право собственности на апартаменты № общей площадью 120,33 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), и № общей площадью 121,71 кв.м, расположенные согласно проектной документации на девятом этаже, в корпусе № с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

В обоснование искового заявления Романова В.В. указывала на то, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» и ООО «Дисс Инжиниринг» были заключены два договора об инвестировании в строительство №№, 04/07-18. Условиями договоров об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ООО «Дисс Инжиниринг» переходит право собственности на апартаменты № общей площадью 120,33 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), и № общей площадью 121,71 кв.м, расположенные согласно проектной документации на девятом этаже в корпусе №.

ДД.ММ.ГГГГ всеми участками, в том числе ООО «Южный берег», подписаны трехсторонние соглашения, в соответствии с которым была произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ООО «Дисс Инжиниринг» на Романову В.В. Замена стороны в двух договорах произведена путем подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ и изложения положений договоров в новой редакции, утвержденной сторонами. Стоимость участия в строительстве определена пунктом 2.4 договоров. Обязательства истца по компенсации расходов ООО «Дисс Инжиниринг» были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника ООО «Южный берег» в уставной капитал ООО «Орбис», которое в настоящее время является титульным собственником всех корпусов здания пансионата семейного типа «Никитский дворец».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Романовой В.В. удовлетворен.

Признано право собственности Романовой В.В. на неоконченные строительством апартаменты № согласно проектной документации общей площадью 120,33 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), расположенные на девятом этаже строения в корпусе № (кадастровый №) по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>

Признано право собственности Романовой В.В., на неоконченные строительством апартаменты № согласно проектной документации общей площадью 121,71 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без внутренних перегородок), расположенные на девятом этаже строения Г в корпусе № (кадастровый №) по адресу: Респулика Крым, <адрес>, <адрес>

Взыскано с ООО «Южный берег», ООО «Орбис» в пользу Романовой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Орбис» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что у Романовой В.В. не возникло право собственности на спорные апартаменты, поскольку указанное недвижимое имущество не существует как вещь, не построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества и не обладают индивидуально-определенными характеристиками.

В возражениях на апелляционную жалобу – Романова В.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Романовой В.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Романовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на неоконченный строительством объект, предусмотренный инвестиционным договором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО «Южный берег» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Массандровским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительством - корпус № пансионата семейного типа (65 % готовности).

Надлежащее исполнение ООО «Южный берег» обязательств по договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре запретов.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Укрсоцбанк» (ПАО «Укрсоцбанк») переуступило право требования по кредитному договору ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс» переуступило право требования ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», которое произвело переуступку права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Аграрно-инвестиционный центр».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» и ООО «Дисс Инжиниринг» были заключены два договора об инвестировании в строительство №№, 04/07-18 (л.д. 22-26, 32-36), предметом которых являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец».

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов № и № (включая лоджию и/или балкон) согласно проектной документации на 9 этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам, 120, 33 кв.м и 121,71 кв.м соответственно, в корпусе №, с учетом комплектации, отраженной в приложениях № к настоящим договорам.

Размер участия в инвестировании строительства был определен договором № в размере 1 767 194,22 украинских гривен, в том числе НДС, и договором 04/07-18 в размере 1 796 478,61 украинских гривен, в том числе НДС (п. 2.4 договора).

Таким образом, инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретных апартаментов.

Обязательства ООО «Дисс Инжиниринг» по договору № были исполнены на сумму 1 750 000,00 украинских гривен, что подтверждается копиями платежных поручений, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 украинских гривен, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 украинских гривен, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 украинских гривен, а обязательства по договору № были исполнены на сумму 1 250 000,00 украинских гривен, что подтверждается копиями платежных поручений, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 украинских гривен, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 украинских гривен.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен 2-м кварталом 2011 года.

Пунктом 5.2.3 договора было предусмотрено право инвестора уступить свои права по договору третьим лицам, уведомив об этом ООО «Южньш берег» в порядке, установленном п. 4.1.9 договора.

Исходя из п. 4.1.9 договора в случае получения письменного уведомления инвестора об уступке им права получения апартаментов третьему лицу, в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления ООО «Южный берег» взяло на себя обязательство осуществить переоформление договора путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дисс Инжиниринг» уведомило ООО «Южный берег» о переуступке прав требования по договорам об инвестировании в строительство №№, 04/07-18 (л.д. 27, 37).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены два трехсторонних соглашения между ООО «Южный берег», ООО «Дисс Инжиниринг» и Романовой В.В. о замене инвестора по договорам об инвестировании в строительство №№, 04/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дисс Инжиниринг» на Романову В.В. (л.д. 28, 38).

Пунктом 3 названных соглашений его стороны установили, что ООО «Южный берег» подтверждает, что ООО «Дисс Инжиниринг» (существующий инвестор-участник) в соответствии с условиями договоров №№, 04/07-18 об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ произвел формирование размера участия в сумме 1 750 000,00 украинских гривен, в том числе НДС, и в сумме 1 250 000,00 украинских гривен, в том числе НДС.

Согласно п. 4 соглашений ООО «Дисс Инжиниринг» подтверждает, что компенсацию его расходов, связанных с формированием размера участия осуществляет Романова В.В. (новый инвестор-участник). При этом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Романовой В.В. перед первичным инвестором в материалах дела отсутствуют.

Данные соглашения согласно п. 7 являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к договорам инвестирования в части замены стороны инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» и Романовой В.В. были заключены два дополнительных соглашения к договорам №№, 04/07-18 об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ которыми преамбула договоров в части определения стороны договора изложена в новой редакции, а именно, в качестве инвестора-участника указана Романова В.В.

До настоящего времени объекты в собственность Романовой В.В. не переданы.

Как также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Южный берег» (регистрация Украина) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис» (регистрация Москва) передано имущество, в том числе и корпус № пансионата семейного типа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» вышеуказанного имущества.

При этом, ООО «Южный берег» не оспаривало право истца на апартаменты № и №, передавая в качестве вклада в уставной фонд ООО «ОРБИС» имущество ООО «Южный берег» передало его в том объеме, в котором у него имелись имущественные права. На момент передачи вклада на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» не могло передать ответчику имущественные права на спорные апартаменты, так как не являлось их собственником.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на объект за ООО «Орбис».

На момент заключения инвестиционного договора между ООО «Южный берег» и Прима В.Н. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в том числе Закон Украины «Об инвестиционной деятельности, которым определяются общие правые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» объектом инвестиционной деятельности может быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Положениями ст. 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» закреплено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свое действие на весь срок действия этих договоров и в тех случаях, когда после их заключения законодательством (кроме налогового, таможенного и валютного законодательства, а также законодательства по вопросам лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности) установлены условия, ухудшающие положение субъектов или ограничивающие их права, если они не пришли к соглашению об изменении условий договора.

Согласно ст. 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки сторонами (стороной) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого кодекса (ч. 1).

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (ч. 2).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительным (оспариваемая сделка) (ч. 3).

В судебном порядке инвестиционный договор, заключенный между ООО «Южный берег» и Романовой В.В., никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Законодательством Украины не предусматривалось обязательное нотариальное удостоверение инвестиционных договоров.

Статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотекодатель имеет право отчуждать предмет ипотеки исключительно на основании согласия ипотекодержателя.

Частью 3 ст. 12 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

При заключении инвестиционного договора ООО «Южный берег» не сообщило Романовой В.В., о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства - пансионат семейного типа «Никитский дворец» и не получило согласие ипотекодержателя на отчуждение в соответствии с этим договором в собственность Романовой В.В., апартаментов №, расположенных на девятом этаже строения лит. Г в корпусе №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсоцбанк» направило в адрес ООО «Южный берег» сообщение о том, что Банк не будет возражать против согласования заключенных договоров инвестирования с покупателями при условии выполнения кредитного договора, использования денежных средств, полученных от продажи, исключительно на финансирование проекта и/или погашение кредита, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на объект «Никитский дворец» и отсутствия существенных негативных обстоятельств или действий, которые могут негативно повлиять на реализацию проекта и/или на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсоцбанк» направило в адрес ООО «Южный берег» сообщение о том, что Банк согласовывает заключенные договоры инвестирования в строительство (при условии продажи одного квадратного метра апартамента не ниже 2250 долларов США) и не будет возражать против согласования заключенных договоров инвестирования с покупателями при условии выполнения кредитного договора, использования денежных средств, полученных от продажи, исключительно на финансирование проекта и/или погашение кредита, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на объект «Никитский дворец» и отсутствия существенных негативных обстоятельств или действий, которые могут негативно повлиять на реализацию проекта и/или на погашение кредита.

В соответствии с инвестиционным договором, заключенным между ООО «Южный берег» и Романовой В.В., стоимость одного квадратного метра отчуждаемой площади апартаментов превышает 2250 долларов США, что соответствует условиям данного Банком ДД.ММ.ГГГГ согласования заключенных инвестиционных договоров.

Кроме того, частью 4 ст. 16 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае передачи в ипотеку объекта незавершенного строительства застройщиком и обращения взыскания на завершенное строение (сооружение) ипотека не распространяется на ту ее часть, которая выделена в натуре и была приобретена каким-либо лицом (покупателем) на основании гражданско-правового договора путем полной оплаты ее стоимости до момента принятия решения об обращении взыскания, если иное не установлено договором с покупателем. После обращения взыскания к новому собственнику завершенного строения (сооружения) или объекта незавершенного строительства переходят определенные договором права и обязанности застройщика в отношении третьих лиц-покупателей.

До настоящего времени взыскание на предмет ипотеки не обращено.

Следовательно, инвестиционный договор, заключенный между ООО «Южный берег» и Романовой В.В., соответствует требованиям Закона Украины «Об ипотеке» и не является недействительным (ничтожным) по основаниям части 3 ст. 12 указанного Закона.

То обстоятельство, что согласие Банка на заключение инвестиционных договоров было дано после заключения договора с Романовой В.В., не дает оснований считать данный договор недействительным (ничтожным), поскольку из содержания сообщения ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным сообщением Банк согласовал все ранее заключенные договоры, соответствующие установленному им условию о цене 1 кв.м. апартаментов. Следовательно, указанные согласования относятся и к договору по поводу спорного имущества.

Кроме того, пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несообщение ООО «Южный берег» Романовой В.В., при заключении договора об инвестировании о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства свидетельствует о недобросовестности данной стороны сделки. Следовательно, при исполнении указанного договора ООО «Южный берег» и являющееся его правопреемником ООО «Орбис» не вправе ссылаться на его недействительность (ничтожность).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав ГК РФ: гл. 30 «Купля-продажа», гл. 37 «Подряд», гл. 55 «Простое товарищество» и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Участие Романовой В.В., в инвестировании строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец» не преследовало целью извлечение прибыли, а было направлено на покупку будущей недвижимой вещи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о купле-продаже недвижимой вещи.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа «Никитский дворец» зарегистрировано за ООО «Орбис», которое не признает право истца на апартаменты по договору об инвестировании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Романовой В.В., о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Романовой В.В., не дают.

Последующее изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного между органом местного самоуправления и застройщиком, в части вида разрешенного использования земельного участка на многоэтажную жилую застройку, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Романовой В.В. в силу ст. 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности».

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: