Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года, с учетом определений от 27.07.2022 и 04.08.2022 об исправлении описок, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 (№) демонтировать вывеску «Bamboo Бамбу. Студия красоты и эстетики», установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда обязать ФИО1 уплатить ООО «Содружество» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содружество» обратилось с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности демонтировать вывеску. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Содружество» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, на фасаде которого размещена вывеска студии красоты и эстетики «ВАМВОО». Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес>, в котором расположена студия красоты и эстетики «ВАМВОО» и является собственником указанной вывески. Решение собственников многоквартирного дома, принятое на общем собрании, о размещении данной вывески не принималось. В адрес ФИО1 было направлено предписание от 16.02.2022 года о демонтаже вывески в срок до 15.03.2022 года, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, истец ООО «Содружество» просит обязать ответчика ФИО1 демонтировать вывеску студии красоты и эстетики «ВАМВОО» и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что вывеска «Bamboo Бамбу. Студия красоты и эстетики» не соответствует стандартам, предъявляемым к информационным вывескам, превышает установленные размеры, содержит логотип.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 действительно является собственником нежилого помещения № в <адрес>, в котором расположена студия красоты и эстетики «ВАМВОО» и является собственником указанной вывески. Данная вывеска является не рекламной, а информационной. Решение собственников многоквартирного дома о разрешении размещения данной вывески не принималось, так как в силу действующего законодательства не требуется. Напротив, размещение информационной вывески является обязанностью лица, осуществляющего какой-либо вид деятельности. Размещение данной информационной вывески ничьих прав не нарушает, обращений собственников жилых помещений о нарушении их прав не имеется. В правоохранительные органы по вопросу размещения данной вывески также никто не обращался.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, при этом извещалась она по месту нахождения арендуемого нежилого помещения: <адрес> (без указания номера помещения, л.д.102), в связи с чем, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 05.10.2022 (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие термина «реклама» приведено в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ № 38-Ф3), а именно: реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 ФЗ № 38-Ф3 настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается конструкция, содержащая в себе информацию, направленную на привлечение внимания к конкретному товару/услуге путём указания на его преимущества перед другими товарами/услугами, наличия каких-либо конкурентных свойств и так далее.

Перечень же информации, на которую не распространяются положения ФЗ № 38-Ф3, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, приведён в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300- 1).

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная выше информация может доводиться до потребителя разными способами, в том числе путём её размещения на информационных вывесках, либо информационных конструкциях.

Понятия терминам «информационная вывеска» и «информационная конструкция», а также требования к их размещению на территории г. Липецка приведены в Порядке размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка, утверждённом Постановлением администрации города Липецка от 05.07.2017 № 1178 (далее - Порядок № 1178).

Так, пунктом 3.1. Порядка № 1178 установлены следующие типы допустимых информационных элементов: вывески; информационные конструкции; указатели.

Требования к габаритам и расположению настенных информационных конструкций установлены пунктом 5.3. Порядка № 1178.

Подпунктом 5.3.1. Порядка № 1178 установлено, что информационное поле настенных информационных конструкций должно располагаться на части фасада здания, строения или сооружения, соответствующей занимаемому заинтересованным лицом, помещению, или над входом в него, между окнами первого и второго этажей на единой горизонтальной оси (на одном уровне, высоте) с другими настенными информационными конструкциями в пределах фасада.

Согласно подпункту 5.3.2. Порядка №1178 изображение декоративных элементов, а также товарных знаков и (или) знаков обслуживания не должно доминировать над информацией, размещённой в целях ориентирования потребителей. Графические элементы должны быть стилизованы. Использование натуралистических, подробных изображений не допускается.

Подпунктом 5.3.3. Порядка № 1178 регламентировано, что на настенных информационных конструкциях разрешается размещение одного из элементов графической части и одного из элементов текстовой части.

Согласно подпункту 5.3.4. Порядка №1178 ни один из элементов настенной информационной конструкции не может превышать 15 м в длину.

Общая длина настенной информационной конструкции не может превышать 70 % длины фасада в пределах помещений, занимаемых одним заинтересованным лицом.

Таким образом, под информационной конструкцией понимается конструкция, содержащая в себе информацию, размещение которой обязательно в силу закона, такую как фирменное наименование, информацию о реализуемых товарах/услугах, режиме работы.

В материалы представлены фотоизображения спорной конструкции, из которых видно, что она содержит в себе отдельные объёмные буквы «В-А-М-В-О-О БАМБУ» (фирменное наименование) с внутренней подсветкой с фоновой подложкой, конструкция также содержит указание на тип предприятия: «студия красоты и эстетики».

Указанная конструкция не содержит в себе какой-либо информации рекламного характера, не содержит объекта рекламирования и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке путём указания на его преимущества перед другими товарами/услугами, наличия каких-либо конкурентных свойств и так далее.

Согласно ответу МКУ «Городской центр рекламы» № 307-03-03 от 17.05.2022, в соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Название магазинов, киосков, торговых предприятий и других организаций, осуществляющих свою хозяйственную деятельность и не содержащих указания на объект рекламирования, являются информационными, и их размещение не регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Нормативным актом, регламентирующим размещение информационных элементов, является Порядок размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка, утверждённый Постановлением администрации города Липецка 05.07.2017 № 1178. Конструкция «ВАМВОО БАМБУ. Студия красоты и эстетики» является не рекламной, а информационной, так как размещена в месте реализации товара, оказания услуг и не содержит указание на объект рекламирования (л.д.53).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № А50-39399/2017/309-ЭС18-22421 от 30.05.2019 размещение вывесок подобного содержания является общераспространённой практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, позицию компетентного органа МКУ «Городской центр рекламы», судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что спорный объект является рекламной вывеской. Принадлежащая ответчику конструкция является информационной конструкцией.

Неверно квалифицированная судом конструкция как вывеска, повлекла применение положений пункта 4.6 Порядка № 1178, согласно которому максимальный размер настенных вывесок - 0,6 м по ширине и 0,8 м по высоте. Максимальный размер вывески при расположении на остеклении входа - 0,3 м по ширине и 0,4 м по высоте, тогда как данные размеры не применимы к конструкции ответчика, поскольку она не является вывеской. Размеры данной конструкции, согласно договору от 02.07.2021, 3 320 х 850 мм и не превышают размеры для информационной конструкции, приведенные в подпункте 5.3.4. Порядка № 1178.

Кроме того, судебная коллегия находит не доказанным факт размещения спорной конструкции на элементе общего имущества многоквартирного дома.

Из выписки из ЕГРН от 24.01.2020 следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3 в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 90,7 кв.м.

На основании договора аренды № 1 от 03.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, арендатор ФИО2 приняла в аренду сроком по 08.08.2022 года нежилое помещение № 3, кадастровый номер №, общая площадь 90,7 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.69-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 24.05.2022 года, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2021 года, разрешенные виды деятельности: предоставление парикмахерских, косметических услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д.67-68).

Из протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов №а, 15б по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений указанных домов передали права управления многоквартирными домами ООО УК «Комфорт» (л.д.8-9).

Решением № 2 Единственного участника ООО УК «Комфорт» от 04.07.2018 года наименование ООО УК «Комфорт» сменено на ООО «Содружество» (л.д.11).

Стороной истца представлен технический паспорт здания (строения) № по <адрес> по состоянию на 14.05.2005 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время поэтажный план 1 этажа строения, отображенный в техпаспорте, не соответствует действительности, поскольку имела место перепланировка, в результате которой принадлежащее ответчику ФИО1 помещение № 3 стало изолированным ввиду возведенной предыдущими владельцами нежилых помещений перегородки, фактически в собственности ФИО1 находятся помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6 и отгороженная часть холла, согласно поэтажному плану техпаспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются. Представитель истца подтвердил наличие перегородки в холле в настоящее время. Перегородка отображена в выписке из ЕГРН.

Из фотоматериала и объяснений сторон следует, что спорная конструкция расположена на козырьке входной группой в изолированное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и арендуемое ФИО2

Как установлено в подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2606 года в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, общим имуществом многоквартирного дома является любое имущество, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В свою очередь козырек входной группы, на котором размещена спорная информационная конструкция, обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику и, как следствие, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт принадлежности козырька входной группы в нежилое помещение № 3 ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом его функционального назначения и изолированности нежилого помещения № 3.

Кроме того, доказательств создания препятствий или ограничения использования своего имущества собственниками иных помещений в доме, а также наличия с их стороны претензии относительно размещения ответчиком спорной конструкции, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в любом случае имеет право использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада входной группы). При этом ФИО1 перепланировок либо строительных работ в отношении фасада здания не выполнял. Размещение спорного объекта на входной группе к помещению ответчика не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома, само по себе не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Нарушений прав и законных интересов собственников иных помещений наличием указанной конструкции судебной коллегией не установлено, данная конструкция установлена не на несущей стене МКД, никаких жалоб от собственников помещений в надзорные и контролирующие органы не подавалось. В компетенцию истца контроль за соблюдением архитектурного облика г. Липецка не входит.

Из объяснений представителя истца следует, что единственным основанием для демонтажа данной конструкции является отсутствие согласие собственников помещений на ее размещение. На иные нарушения, допущенные фактом размещения данной конструкции, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для размещения указанной информационной конструкции не требовалось, более того, ИП ФИО2 обязана указанную информацию довести до потребителей, в связи с чем, требования о демонтаже данной вывески удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что демонтаж информационной вывески не приведет к восстановлению чьих-то прав, а, напротив, в данном конкретном случае приведет к ущемлению прав третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде необоснованных имущественных затрат по демонтажу конструкции и вероятного спада покупательского спроса на предоставляемые ею услуги ввиду отсутствия наглядной информации о размещении студии красоты в указанном нежилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года отменить. Постановить новое решение, которым ООО «Содружество» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вывеску «Bamboo. Бамбу. Студия красоты и эстетики» и взыскании судебной неустойки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь