Гражданский кодекс часть 1

Афонин С.К. обратился в суд с иском к Минченко Д.А., обосновывая свои требования тем, что межу сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Минченко Д.А. взял на себя обязательства по строительству каркасного сооружения по утвержденному сторонами эскизному проекту и спецификации здания к проекту в срок до <данные изъяты>, при этом истец передал ответчику в качестве предоплаты 633600 рублей, цена договора 792 000 рублей, стоимость использованных материалов 288 071 рубль, однако свои обязательства ответчик не выполнил, на досудебную претензию от <данные изъяты> о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда не отреагировал, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор подряда, обязать ответчика вернуть остаток аванса в сумме 405 529 рублей, выплатить договорную неустойку в сумме 39600 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ему не известно стоимость работ, которые уже произвел ответчик на его земельном участке из материалов, стоимостью 288 071 рубль, поскольку ответчик постоянно уклонялся от предоставления сметы, при этом стоимость произведенных работ и их объем должен доказывать ответчик, истец же математически вычел из размера аванса, который получил ответчик в сумме 633 600 рублей, стоимость использованных материалов в сумме 288 071 рублей, оставшуюся сумму аванса в размере 405529 рублей истец просил взыскать с ответчика, который нарушил условия договора, в связи с чем, данный договор должен быть расторгнут, кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока исполнения договора по п.4.2 договора и компенсировать его нравственные страдания, связанные с длительными переговорами с ответчиками, затратой времени и сил, переживаниями и неудобством по вине ответчика, в связи с чем истец просил в порядке защиты прав потребителя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, его представитель в предыдущем судебном заседании участвовал, просил суд назначить строительно-оценочную экспертизу того сооружения, которое ответчик уже возвел на участке истца во исполнение договора подряда, однако в последующее судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. постановлено:

«иск Афонина С. К. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <данные изъяты> №СК14/17, заключенный между Минченко Д. А. и Афониным С. К..

Взыскать в Минченко Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС Росси по Московской области по Можайскому муниципальному району <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> в пользу Афонина С. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, предоплату по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты> сумме 405 529 рублей, договорной неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 39600 руб., а всего 445129 (четыреста сорок пять тысяч сто двадцать девять) руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с Афонина С. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 951 рубль 29 копеек».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на выполнение части работ по договору.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Афониным С.К. и Минченко Д.А. заключен договор подряда №СК14/17, предметом которого явилось строительство Минченко Д.А. каркасного сооружения Афонину С.К. по утвержденному сторонами эскизному проекту и спецификации здания к проекту в срок до <данные изъяты>. Цена договора за выполнение указанных работ составила 792 000 рублей, размер предоплаты 633 600 рублей (п.3.2.1 договора).

<данные изъяты> истец передал 633 600 рублей ответчику под расписку, согласно ведомости использованных материалов по договору стоимость использованных материалов составила 288 071 рубль, ведомость подписана сторонами.

<данные изъяты> истец вручил ответчику под роспись претензию, где просит расторгнуть договор подряда в связи нарушениями его условий со стороны ответчика, возврате денежных средств в сумме 405 529 рублей, уплате неустойки в сумме 39600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, установив срок для удовлетворения своих требований – 10 дней.

Судом первой инстанции установлено наличие правоотношений между сторонами по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

В обоснование принятого решения судом указано, что суд первой инстанции, признав неисполнение ответчиком условий договора по строительству каркасного сооружения истцу в срок до <данные изъяты> существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, сделав вывод, что требования истца о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученной ответчиком предоплатой по договору в сумме 633 600 руб. и стоимостью использованных материалов в сумме 228 071 рубль составляющая 405 529 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований». Согласно выводам экспертов ООО «ЭЛСИ» стоимость выполненных работ и затраченных материалов по договору от <данные изъяты> составила 323 136руб.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы. Письменные возражения ответчика на заключение судебной экспертизы не поступили, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>г.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положения ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер предоплаты по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты> за невыполненные работы с учетом материалов в сумме 310 464 руб. (633 600 - 323 136), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В обоснование решения в части взыскания неустойки судом указано, что пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Поскольку судом установлено, что нарушение исполнений обязательств имеет место быть именно со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в сумме 39 600 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом ограничения по начислению неустойки в размере 5% от цены договора – 792 000 рублей. С учетом стоимости невыполненных работ и периода просрочки основания к отмене или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование отказа во взыскании компенсации морального вреда в решении суда первой инстанции указано, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Настоящий договор подряда заключен между физическими лицами, при этом надлежащих доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность суду не представлено.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исковые требования удовлетворены на 77%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета), с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 2059руб., 78 коп. (7951,23 * 0,23 + 300руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. изменить в части взыскания предоплаты по договору, в части госпошлины,

Взыскать в Минченко Д. А. в пользу Афонина С. К., предоплату по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 310 464 руб.,

Взыскать с Афонина С. К. в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 6 122 рубль 49 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Д. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи