Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Алексея Ринатовича, Кузнецова Валерия Николаевича, Шулюпина Николая Владимировича к Блохиной Лидии Александровне о снятии возражений на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агротехнологии» - Горюновой Татьяны Александровны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 5771377 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истцам в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат: Кузнецову В.Н. - 2/303 доли, Шулюпину Н.В. – 2/203 доли, Бегишеву А.Р. – 32/1015 доли.

Истцы решили выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей единым массивом. В соответствии с договором подряда №*** от 21.01.2022 работник ООО «Землемер-М» - кадастровый инженер Осипова О.В., ИНКА 68-10-34, подготовила проект межевания земельного участка в счет земельных долей истцов.

16.02.2022 кадастровому инженеру Осиповой О.В. от участника долевой собственности на земельный участок Блохиной Л.А. в лице представителя Федотовой Е.А., действующей на основании доверенности *** от 26.03.2019 были поданы возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что является препятствием для завершения процедуры выдела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности.

Представленные ответчиком возражения истцы считают необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельный долей земельных участков. Форма содержание извещения соответствует требованиям, установленными пп. 1 4 п. 8 и п. 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ответчик не ставит под сомнение его законность.

На основании изложенного истцы просили признать необоснованными и снять возражения Блохиной Л.А. на проект межевания земельного участка с КН ***, общей площадью 5771377 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по выделу 2/203 земельных долей, принадлежащих Кузнецову В.Н., 2/203 земельный долей, принадлежащих Шулюпину Н.А. и 32/1015 земельных долей, принадлежащих Бегишеву А.Р.

Признать согласованным проект межевания земельного участка с КН ***, общей площадью 5771377 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по выделу 2/203 земельных долей, принадлежащих Кузнецову В.Н., 2/203 земельный долей, принадлежащих Шулюпину Н.А. и 32/1015 земельных долей, принадлежащих Бегишеву А.Р.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года исковые требования Бегишева А.Р., Кузнецова В.Н., Шулюпина Н.В. удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения Блохиной Л.А. на проект межевания земельного участка с КН ***, общей площадью 5771377 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по выделу 2/203 земельных долей, принадлежащих Кузнецову В.Н., 2/203 земельный долей, принадлежащих Шулюпину Н.А. и 32/1015 земельных долей, принадлежащих Бегишеву А.Р.

Признан согласованным проект межевания земельного участка с КН ***, общей площадью 5771377 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. *** разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по выделу 2/203 земельных долей, принадлежащих Кузнецову В.Н., 2/203 земельный долей, принадлежащих Шулюпину Н.А. и 32/1015 земельных долей, принадлежащих Бегишеву А.Р.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» - Горюнова Т.А. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание нарушения, допущенные истцами при формировании выделяемых земельных участков, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В случае выдела будут нарушены интересы собственников земельного участка. Полагает, что со стороны истцов в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности возражений на проект межевания. Указывает, что ООО «Агротехнологии» не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, принятое по делу решение затрагивает права и обязанности общества, поскольку спорный земельный участок с КН *** используется ООО «Агротехнологии» в производственной деятельности. Кроме того, 22.03.2019 Блохина Л.А. продала свою земельную долю ООО «Агротехнологии».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Бегишева А.Р., Кузнецова Н.В. и третьего лица ИП Морозова М.П. – Заковрягина Д.Г., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии», принятое по делу решение затрагивает права и обязанности общества, поскольку спорный земельный участок с КН *** используется ООО «Агротехнологии» в производственной деятельности. Также автор жалобы указывает, что согласно представленному предварительному договору купли-продажи от 22.03.2019 Блохина Л.А. продала свою земельную долю ООО «Агротехнологии».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.02.2022 (л.д. 34-44) земельный участок с КН ***, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит в праве общей долевой собственности: Блохиной Л.А. - 1/203 доли, Кочетыговой З.В. – 2/203 доли, Китаеву А.Н. – 1/203 доли, Сахарову С.Д. – 4/203 доли, Бегишеву А.Р. - 2/812 доли, 2/203 доли,2/1015 доли, 2/812 доли, 2/203 доли, 1/203, Шулюпиной М.В. – 4/203 доли, Кузнецову В.Н. – 2/203 доли, Шулюпину Н.В. – 2/203 доли, Синдееву В.С. – 2/609 доли, Синдеевой М.В. – 2/609 доли, Кочетыговой З.В. – 2/203 доли.

Согласно, сообщению нотариуса Рязанской области нотариальной палаты Рыбновский нотариальный округ Кочетыгова З.В. умерла 13.01.2016, после её смерти заведено наследственное дело. После смерти наследодателя наследство принял Винокуров В.А. Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство подано Винокуровым В.А. 22.04.2016 Винокурову В.А. 25.07.2016 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ИП Мещеряков А.В. заключил договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя 21.09.2020 с участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, поименованные в Приложении к настоящему договору, в лице уполномоченного представителя Токаревой Н.М. (Кабанов Н.Ю., Кабанов С.Ю., Кабанова Е.Ю., Комбарова М.Г., Малыгина Г.Ю., Ряшенцова И.В., Саяпин Р.Н., Саяпина Н.В., Суворина С.Ю., Усков В.Ю., Юшина Н.Н.).. Согласно условиям договора, на основании решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 379184 кв.м., с КН *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования сельскохозяйственного использования, местоположение: ***. Договор заключен сроком на 25 лет.

Между ИП Мещеряковым А.В. и ИП Морозовым М.П. 04.03.2021 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 21.09.2020, согласно условиям, которого ИП Мещеряков А.В. передал ИП Морозову М.П. все права и обязанности арендатора по договору аренды.

ИП Морозов М.П. заключил с каждым истцом предварительный договор аренды земельного участка от 15.01.2022, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок до 01.12.2022 заключить договор аренды земельного участка, согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок или долю в земельном участке, образуемый в счет принадлежащих арендодателю (истцам) 1 (2/203) земельных долей, расположенных на земельном участке с КН ***

Согласно проекту межевания земельных участков, истцы желают выделить свои доли из общей земельного участка таким образом, чтобы они граничили с земельным участком с КН ***. ИП Морозов М.П. арендует у участников общей долевой собственности земельный участок с КН *** согласно условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.09.2020 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.03.2021 (л.д. 130-144).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцами в соответствии с проектом межевания вариант выдела земельного участка не нарушает требований ст.11.9 ЗК РФ, не влечет невозможность использования земельного участка по назначению и не нарушает права ответчика как участника общей долевой собственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Агротехнологии» ссылается то, что суд первой инстанции незаконно не привлек ООО к участию в деле, тогда как принятое по делу решение затрагивает права и обязанности общества, поскольку спорный земельный участок с КН *** используется ООО «Агротехнологии» в производственной деятельности и ответчик Блохина Л.А. 22.03.2019 продала свою земельную долю указанному ООО.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

На дату разрешения судом спора обязательство по заключению основного договора купли-продажи доли в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.03.2019 между заявителем жалобы и ответчиком не были исполнены.

Таким образом, заключение между указанными лицами предварительном договоре купли-продажи не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в отношении предмета договора от ответчика к иному лицу.

Отсутствуют в деле данные и о заключении ООО «Агротехнологии» договора аренды в отношении спорного земельного участка, напротив, из выписку из ЕГРН следует, что отсутствуют какие-либо обременения земельного участка с КН ***.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года права и обязанности ООО «Агротехнологии» не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оно не лишено прав, не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Наличие у ООО «Агротехнологии» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Агротехнологии» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Агротехнологии» на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.09.2022.