Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года, которым

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО <Номер обезличен> от 26.09.2018, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО <Номер обезличен>, заключенного между сторонами 26.09.2018.

В обоснование иска, в частности, указано, что ответчик не сообщил страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора - использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, – ..., в качестве учебного - что повлекло увеличение страхового риска.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, ранее представитель истца поддерживал заявленные требования, сторона истца с иском была не согласна.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, не учел имеющие существенное юридическое значение обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО2; в подтверждение заключения договора страхователю выдан полис ... сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019. В пункте 2 полиса указана цель использования транспортного средства – «личная».

19.07.2019 автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии у <Адрес обезличен>.

30.07.2019 ответчик в качестве потерпевшего подал истцу заявление о наступлении страхового случая. По утверждению стороны истца, из приложенных к заявлению документов (путевого листа ООО ..., свидетельства о регистрации транспортного средства) было установлено, что автомобиль использовался для учебной езды. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения и обращению с рассматриваемым иском о признании договора ОСАГО недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных и фактических оснований для признания договора ОСАГО недействительным по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, находит его обоснованным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является разновидностью договора имущественного страхования.

На основании ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно особым отметкам в свидетельстве о регистрации транспортного средства <Адрес обезличен>, выданном 25.10.2017, на автомобиле ... установлены дублирующие педали сцепления и тормозной системы, дополнительные зеркала для инструктора, автомобиль используется как учебное транспортное средство.

На основании этого суд сделал вывод, что на момент заключения договора ОСАГО – 26.09.2018 – обстоятельства использования автомобиля в качестве учебного были зафиксированы в регистрационных документах. Следовательно, названные обстоятельства были очевидны для профессионального страховщика, и они не изменялись после заключения договора. Соответственно, доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1, равно как и о несообщении ответчиком о значительных изменениях в соответствующих обстоятельствах, являются необоснованными.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие информации об установленных на автомобиле ответчика дополнительных зеркалах для инструктора, дублирующих педалей сцепления и тормозной системы, в паспорте транспортного средства, в то время как при заключении договора страхования было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие – либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являя лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных во время заключения договора сведений до наступления страхового случая фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения. Иных доводов по оспариванию судебного решения апеллянт не приводит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи