Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности произвести выплаты, не произведённые в связи с наличием дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09 января 2017 года ФИО1 работает в УФНС России по Тюменской области, с 02 мая 2017 года в должности <.......>. Приказом № 02-05/349 от 08 октября 2019 года ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влекущее отмену премиальных и дополнительных выплат. Считает приказ незаконным, поскольку он вынесен без учёта фактических обстоятельств, тяжести совершенного проступка, его предшествующего поведения, отношения к труду, в отсутствии его вины. 01 августа 2019 года заместитель руководителя В. поручила ему взять одно дело, закреплённое за другим специалистом под свой контроль. Проводить анализ по делу ему не поручали. 06 августа 2019 года ему было поручено подготовить проекты заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности двух организаций, срок исполнения устно озвучен до 12 августа 2019 года. 09 августа 2019 года поступили сведения о состоянии расчётов только по одной организации. В связи с уходом в отпуск с 12 августа 2019 года и отсутствием сведений о состоянии расчётов он подготовил проекты заявлений, в одном из которых не указал сумму задолженности и передал их своему коллеге, который должен был внести лишь недостающую информацию и сдать их руководству. 06 сентября 2019 года он узнал о проведении в отношении него служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что 05 августа 2019 года ему посредством программного продукта «Лотус» отправлено поручение со сроком исполнения 09 августа 2019 года о направлении в адрес Центрального аппарата проектов заключения о привлечении к субсидиарной ответственности ООО <.......> и ООО <.......>, поскольку документы, подтверждающие наличие поручения о подготовке и направлению проектов заключения, в деле отсутствуют. Подготовкой заявлений он занимался по устному распоряжению Б. Полагает, что вносить корректировки в подготовленные им проекты заявлений и готовить приложения к ним не требовалось. Также считает неверным вывод суда о том, что он мог самостоятельно определить сумму задолженности, поскольку имел доступ к базе данных АИС «Налог-3». Единственным способом получить актуальные данные является лишь направление запроса в нижестоящие инспекции. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные по одному должнику поступили в управление только 12 августа 2019 года. Срок контрольного поручения по подготовке проектов заявлений им не нарушен. От заместителя руководителя В. он получал распоряжение взять дело Ч. под личный контроль, поручения об анализе на предмет оспаривания сделок ему не давалось. По поводу оспаривания сделок он беседовал с и.о. начальника отдела ФИО4 в форме предложения без указания на его исполнение и срочность.

На апелляционную жалобу от УФНС России по Тюменской области поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2017 года ФИО1 был принят на работу в УФНС России по Тюменской области, 02 мая 2017 года назначен на должность <.......> (том 1 л.д.117, 127).

05 августа 2019 года в связи с поступлением письма ФНС России от 02 августа 2019 года и.о. начальника отдела обеспечения банкротства К. в адрес сотрудников отдела посредством программного продукта «Лотус» было отписано сотрудникам отдела, в том числе ФИО1, контрольное поручение со сроком исполнения 09 августа 2019 года о необходимости направления в адрес Центрального аппарата проектов заключения о привлечении к субсидиарной ответственности должников по списку согласно приложения к письму. Ответственным исполнителем определена С. ФИО1 поручены к исполнению подготовка заключений в отношении ООО <.......> и ООО <.......> (том 1 л.д.146-147).

Приказом УФНС России по Тюменской области № 02-05/349 от 08 октября 2019 года ФИО1 объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, установленные п.7, 8.8, 8.24, 8.25 раздела III должностного регламента <.......>, вследствие чего нарушил контрольный срок исполнения поручения и.о. начальника отдела К. от 05 августа 2019 года о подготовке проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «<.......> и ООО <.......> а также не исполнил поручение заместителя руководителя Управления В. от 01 августа 2019 года об анализе дела о банкротстве Ч. (том 1 л.д.16).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу правомерно, поскольку поручение и.о. начальника отдела обеспечения банкротства К. о подготовке проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО <.......> и ООО <.......> главным государственным налоговым инспектором ФИО1 в срок до 09 августа 2019 года не было исполнено, также не исполнено поручение заместителя руководителя Управления ФНС по Тюменской области В.. от 01 августа 2019 года об анализе дела о банкротстве Ч. на предмет оспаривания сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разделе III должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства перечислены права и обязанности ФИО1 (том 1 л.д.18-27).

Так, пунктом 8.8 должностного регламента предусмотрена обязанность по подготовке и предоставлению в установленном порядке информации ходе работы по реализации процедур банкротства.

В целях взыскания убытков с руководителя, учредителя должника устанавливает нарушения законодательства о банкротстве в их действиях (бездействии), составляет расчет убытков. Определяет размер субсидиарной ответственности. Обосновывает причинно-следственные связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями (п.8.24).

На основании имеющихся документов устанавливает признаки указаний, в результате которых контролирующими должника лицами кредиторам был причинен имущественный вред и принимает меры для привлечения их к субсидиарной ответственности (п.8.25).

Также пунктом 7 должностного регламента предусмотрено, что основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п.11 должностного регламента главный государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в срок до 09 августа 2019 года не было исполнено поручение и.о. начальника отдела обеспечения банкротства К. о подготовке проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО <.......> и ООО <.......>, а также не исполнено поручение заместителя руководителя Управления ФНС по Тюменской области В. от 01 августа 2019 года об анализе дела о банкротстве Ч. на предмет оспаривания сделок, работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам жалобы истца факт поручения ФИО1 подготовки проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «<.......> и ООО <.......> со сроком исполнения 09 августа 2019 года подтверждается скриншотом программного продукта «Лотус», в котором отражены предмет поручения «проекты решений, материалов по выбору и смене СРО – срок 13 августа 2019 года», срок исполнения установлен 09 августа 2019 года, исполнитель - ФИО1 Отсутствие указания в программе на наименование юридических лиц, по которым необходимо подготовить проекты не освобождало истца от выполнения поручения в установленный срок. То обстоятельство, что ФИО1 поручена работа с указанными юридическими лицами, истцом не оспаривается, более того, он занимался выполнением поручения именно по ООО <.......> и ООО <.......>. Проекты заявлений ФИО1 направлены работодателю по электронной почте 10 августа 2019 года (том 2 л.д.37-39). 13 августа 2019 года в адрес ФНС России ответчиком направлен материал, подготовленный в соответствии с письмом от 02 августа 2019 года «В отношении проектов решений, материалов по выбору и смене СРО», в том числе проекты по заявлениям в отношении организаций, по которым готовил заявления истец (том 1 л.д.156-260). Необходимость доработки проектов заявлений, подготовленных истцом, была обусловлена тем, что ФИО1 не был указан размер задолженности, не подготовлены приложения к заявлениям. При этом, имея актуальные сведения о наличии задолженности по состоянию на 09 августа 2019 года в отношении ООО <.......>, ФИО1 в заявлении указал сумму задолженности, отличающуюся от указанной в окончательном варианте заявления, доработанного другим сотрудником УФНС России по Тюменской области.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не был установлен срок исполнения поручения заместителя руководителя В. от 01 августа 2019 года по делу Ч.., подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что в разумный срок, либо в срок до 08 октября 2019 года (до применения дисциплинарного взыскания) ФИО1 занимался выполнением данного поручения, либо контролировал его выполнение другим сотрудником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья