Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заграновского Владимира Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Заграновскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Заграновского Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк долг по кредитной карте № от 04 июля 2014 года в размере 56 678 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 1 900 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Заграновскому В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 04 июля 2014 года с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятками и Тарифами Банка. Во исполнение договора истец открыл на имя Заграновского В.В. счет и выдал кредитную карту VisaGold № с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 17,9 % годовых на 36 мес. Ответчик Заграновский В.В. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Заграновский В.В. надлежащим образом не выполняет. 13 октября 2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23 ноября 2017 года, общая сумма задолженности по банковской карте составила 56 729 руб. 22 коп., из которых 49 800 руб. - просроченный основной долг, 5 283 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 646 руб. 08 коп. - неустойка.

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск вынесен судебный приказ № 2-5012-4/2017 о взыскании с Заграновского В.В. задолженности по кредитной карте №, который 28 апреля 2018 года отменен по заявлению должника. С учетом этого, названную сумму - 56 729 руб. 22 коп. и 1 901 руб. 88 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

15 ноября 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отсутствие сторон вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

15 марта 2022 года определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года по ходатайству Заграновского В.В. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

13 апреля 2022 года представителем истца Карымовой Н.Г. заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2017 по 12.04.2022 (включительно) в размере 56 678 руб. 85 коп., в том числе: 49 800 руб. - просроченный основной долг, 5 232 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 1 646 руб. 08 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Карымова Н.Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Заграновский В.В. в судебном заседании не оспаривал факта получения кредитной карты с указанным в ней лимитом, однако возражал против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, и расхождение данных об отражении операций по карте, которые предоставлены Банком.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Заграновский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом по его ходатайству не истребованы оригиналы документов, которые находятся в кредитном досье у истца, а кроме этого, оставлено без внимания, что сумма долга Банком каждый раз менялась. Так, согласно информации, предоставленной истцом 20 апреля 2022 года на обращение ответчика, по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность составляла 50 332 руб. 10 коп; в судебном приказе от 14 декабря 2017 сумма долга указана в размере 57 680 руб. 16 коп.; в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сумма долга - 56 729 руб. 22 коп.; в заочном решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года сумма долга - 56 729 руб. 22 коп.; в заявлении об уточнении иска сумма долга - 56 678 руб. 85 коп. При этом выписки по счету в нарушение Указания Центрального Банка РФ № 2945-У от 24 декабря 2012 года, не удостоверены подписью бухгалтера и печатью (штампом) кредитной организации, что приводит ответчика к убеждению об их фальсификации, тем более, что позвонив по номеру телефона, указанному в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, ответчик узнал об отсутствии у него задолженности. При ознакомлении с материалами дела ответчик обнаружил заявление об уточнении иска, которое не заверено и не имеет штампа, а на странице дела под номером 122 находится извещение по другому гражданскому делу (материалу) № 2-1394/2022 - М-1125/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заграновский В.В. и представитель истца при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты VisaGold №. При этом ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, кредитный лимит по карте составил 50 000 руб. (л.д. 5-6).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств (л.д. 7-10) следует, что Заграновский В.В. использовал указанную карту.

Указанные обстоятельства, также как и получение денежных средств с использованием банковской карты VisaGold №, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

По состоянию на 19 апреля 2017 года, согласно приложению № 1 к расчету задолженности, задолженность по кредитной карте составляла 50 332 руб. 10 коп. (л.д. 83-86).

Однако по состоянию на 23 ноября 2017 года, общая сумма задолженности по банковской карте увеличилась и составила 56 729 руб. 22 коп., из которых 49 800 руб. - просроченный основной долг, 5 283 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 646 руб. 08 коп. - неустойка.

Именно эта сумма задолженности - 56 729 руб. 22 коп., была указана Банком в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 103-105).

Именно эта сумма была взыскана с ответчика 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск - судебный приказ № 2-5012-4/2017 (л.д. 108-109). С учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего с ответчика названным судебным приказом была взыскана сумма 57 680 руб. 16 коп.

После отмены судебного приказа, заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца на основании представленных Банком документов было взыскано 56 729 руб. 22 коп., из которых 49 800 руб. - просроченный основной долг, 5 283 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 1 646 руб. 08 коп. - неустойка (л.д. 43-45).

Далее, по информации ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 08.04.2022, в рамках исполнительного производства № 199942/21/89006-ИП с Заграновского В.В. были удержаны и перечислены в пользу ПАО Сбербанк 50 руб. 37 коп. 22.03.2022 исполнительное производство прекращено определением Ноябрьского городского суда (л.д. 80).

В приложении № 3 к расчету задолженности (л.д. 88) отражено поступление на счет денежной суммы в размере 50 руб. 37 коп., которые отнесены на погашение просроченных процентов по кредитной карте. Таким образом, задолженность по просроченным процентам на день рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела уменьшилась с 5 283 руб. 14 коп. до 5 232 руб. 77 коп. Соответственно уменьшилась общая задолженность по кредитной карте с 56 729 руб. 22 коп. до 56 678 руб. 85 коп., из которых 49 800 руб. - просроченный основной долг, 5 232 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 1 646 руб. 08 коп. - неустойка, что явилось причиной для предъявления представителем истца заявления об уточнении исковых требований (л.д. 82).

Заявление представителя истца об уточнении исковых требований с новым расчетом задолженности и с приложенными к нему документами, подано через систему ГАС-Правосудие, прошло регистрацию в суде. Полномочия представителя истца на уточнение заявленных требований подтверждено доверенностью № 1-ДГ /22/66 от 04.10.2021 (л.д. 91-92).

Проанализировав представленные истцом в материалах гражданского дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по кредитной карте № произведен правильно, и соответствует условиям предоставления кредита ответчику. Фактов злоупотребления кредитором правом в рассматриваемом деле не усматривается, также как не имеется и данных для вывода о фальсификации представленных Банком в обоснование заявленных требований документов.

Документы, именуемые выписками по счету, которые должны быть удостоверены подписью бухгалтера и печатью (штампом) кредитной организации, в материалах гражданского дела отсутствуют. Между тем, Указания Центрального Банка РФ № 2945-У от 24 декабря 2012 года, на нарушение которых ссылается истец в апелляционной жалобе, регламентируют исключительно порядок составления и применения банковского ордера, который в материалах гражданского дела также не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, оригиналы документов, которые находятся в кредитном досье у истца, не опровергают наличие задолженности по кредитной карте у ответчика, тем более что один экземпляр документов, был получен ответчиком при заключении договора. Также наличие задолженности в указанной истцом сумме не опровергает присутствие в деле на странице под номером 122 извещения по другому гражданскому делу (материалу) 2-1394/2022 - М-1125/2022.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по кредитной карте, ответчик суду не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, причин для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: