Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2021 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обосновании указав, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО2 в пользу ПАОСбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 1декабря 2014 г. в размере 52561 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб. Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИПСемибратову ФИО3 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от 28 марта 2018 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный лист выдан представителю взыскателя нарочно реестр № от 16 апреля 2018 г. В ПАОСбербанк направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, ответ не поступил, место нахождения исполнительного листа не установлено. Полагает, что исполнительный лист был утерян. Просила выдать дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 22 июня 2021 г. постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование указывает, что судом не был учтен тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению было подано ИП ФИО1 повторно. 6 апреля 2021 г. ИП ФИО1 подала в Курганский городской суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. Согласно информации об отслеживании, письмо было вручено в Курганский городской суд 9 апреля 2021 г. Обращает внимание, что на 6 апреля 2021 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен незначительно (менее 1 месяца) по причине того, что ИП ФИО1 15 декабря 2020 г. был направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в Курганское ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области. Ответ, на который получен ИП ФИО1 16 февраля 2021 г. согласно которому, исполнительный документ был выдан представителю взыскателя (ПАО Сбербанк) нарочно. 18 февраля 2021 г. ИПФИО1 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о возврате оригинала исполнительного документа, ответа на который получено не было, исполнительный лист серии №№ от 28 октября 2016 г. возвращен не был. Настаивает, что до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению ИП ФИО1 были приняты все меры по розыску оригинала исполнительного документа. В связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен ИПФИО1 по уважительным причинам, в связи с розыском оригинала исполнительного документа. До настоящего времени местонахождение исполнительного документа неизвестно, решение суда не исполнено. Указывает, что поскольку заявитель не являлся стороной исполнительного производства, то не имел возможности обратиться в суд или к судебным приставам с заявлением, в том числе о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, и как следствие, с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок. Настаивает, что не передача банком исполнительного документа послужила причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно как и отсутствие у заявителя сведений о том, когда и куда был предъявлен исполнительный документ ко взысканию. Также указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно не проверен факт утраты исполнительного документа, не истребован в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного документа. Кроме того, согласно ответу УФССП России по Курганской области исполнительный документ был получен представителем ПАОСбербанк нарочно 16 апреля 2018 г. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента фактического возвращения исполнительного документа, то есть с 16 апреля 2018 г., а не с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению у суда не имелось. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 декабря 2014 г. в размере 52561 руб. 71коп., расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2016 г., 28 октября 2016 г. судом выдан исполнительный лист серии №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от 4августа 2017 г. возбуждено исполнительного производство №-ИП, которое было окончено постановлением от 28 марта 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении от 8 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель указывает, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ выдан представителю взыскателя нарочно реестр № от 16 апреля 2018 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу 2-9174/16.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа 7 июня 2021 г. (почтой 3 июня 2021 г.) ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем пропущен установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить соблюден ли взыскателем срок для подачи заявления о выдаче дубликата - условий, необходимых в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче. Что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29мая 2019 г. № 1419-О.

Как указано выше и следует из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от 8 февраля 2021 г., исполнительное производство № от 28 марта 2018 г. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, окончено 28 марта 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ выдан представителю взыскателя нарочно реестр № от 16 апреля 2018 г.

Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – 16 апреля 2018 г. и истек 16 апреля 2021 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО1 обратилась 3 июня 2021 г., то есть по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства не повлиял на правильный процессуальный результат рассмотрения поданного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ИП ФИО1 подала в Курганский городской суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 6апреля 2021 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в телефонограмме от 15 ноября 2021 г. специалист Курганского городского суда Курганской области ФИО4 сообщила, что согласно данных информатизированной программы учета входящей корреспонденции от ИП ФИО1 поступало лишь одно заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое зарегистрировано 7 июня 2021 г. № з-4211. В апреле 2021 года, в том числе 6 - 9 апреля 2021 г. заявлений от ИП ФИО1 не поступало.

Материалы дела также иных, кроме рассматриваемого, обращений заявителя не содержат.

Описи вложения почтового отправления, заявления с отметкой суда о получении иных документов, из которых следовало бы, что ИП ФИО1 обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки, заявителем суду не представлено и из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Необходимым условием для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа является соблюдение установленных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд с таким заявлением.

По общему правилу, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа, возложено на взыскателя.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 28 марта 2018 г., исполнительный лист возвращен взыскателю 16 апреля 2018 г.

Доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2 заявителем не представлено. Сам по себе факт не передачи цедентом цессионарию исполнительного листа в рамках уступки прав требования и его отсутствие у ИП ФИО1 не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 обратилась в суд за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не представила, так же как и не представила доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021 г.