Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Левобережного районного суда города Липецка от 24.12.2019 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ООО «КолоСС» об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебнаяколлегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка суда от 24.12.2019 года удовлетворены исковые требования УИЗО Липецкой области к ФИО1, ООО «КолоСС», исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, (приведены координаты границ). С ФИО1 и ООО «КолоСС» в пользу УИЗО Липецкой области взысканы судебные расходы в размере по 43 357 рублей 50 копеек с каждого, госпошлина - по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ООО «КолоСС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года решение районного суда от 24.12.2019 года и апелляционное определение от 03.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО2 - без рассмотрения по существу.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28.10.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-2236/2020 по иску УИЗО Липецкой области к ФИО1, ООО «КолоСС», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, согласно которому заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли - продажи от 05.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Колосс», 9/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 000 кв.м, с КН №; договор купли - продажи от 24.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Колосс», 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 000 кв.м, с КН № договор купли - продажи от 25.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 7/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 954 000 кв.м, с КН № договор купли - продажи от 30.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 954 000 кв.м, с КН № а также признан недействительным раздел земельного участка площадью 954 000 кв.м, с КН № на два земельных участка: площадью 900 000 кв.м, с КН № и площадью 54 000 кв.м, с КН №; указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с КН №, №, № за ФИО1, на земельный участок с КН № за ООО «КолоСС», исключения из ЕГРН сведений о земельных участках: площадью 900 000 кв.м, с КН №, площадью 54 000 кв.м, с КН №, решение вступило в законную силу. Заявитель являлась собственником земельного участка с КН № с 2009 года, однако не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела № 2- 917/2019, в связи с чем была лишена возможности представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что решение Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2236/2020 является новым обстоятельством для пересмотра решения от 24.12.2019 года.

Заявитель ФИО2 заявление поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ООО «КолоСС» по доверенности ФИО6 полагали заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 полагал, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Истец УИЗО Липецкой области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления за отсутствием правовых оснований для пересмотра решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение о пересмотре решения Левобережного районного суда города Липецка суда от 24.12.2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, что решение суда от 24.12.2019 г. принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 – собственника земельного участка с КН 48:13:1520201:566, раздел которого решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. признан незаконным, что меняет предмет спора по настоящему делу, а также надлежащего ответчика по делу. Пересмотр по новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2019 г. необходим для реализации ФИО2 права на судебную защиту с целью установления границ указанного земельного участка в положенном месте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4)

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Согласно п. 11 постановления Пленума судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 года, суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о не привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика и о решении Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. (дело № 2-2236/2020), вступившем в законную силу 08.02.2021 г., и пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

При этом, суд признал, что решением суда от 24.12.2019 г. не каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях ФИО2 судом разрешен не был, равно как и отсутствуют в нем какие-либо выводы относительно права собственности ответчиков, а также ФИО2 в отношении спорных земельных участков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. признаны недействительными: договор купли - продажи от 05.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Колосс», 9/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 000 кв.м, с КН №; договор купли - продажи от 24.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Колосс», 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 000 кв.м, с КН №; договор купли - продажи от 25.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 7/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 954 000 кв.м, с КН №; договор купли - продажи от 30.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 954 000 кв.м, с КН №, а также признан недействительным раздел земельного участка площадью 954 000 кв.м, с КН № на два земельных участка: площадью 900 000 кв.м, с КН № и площадью 54 000 кв.м, с КН №; решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с КН №, №, № за ФИО1, на земельный участок с КН № за ООО «КолоСС», исключения из ЕГРН сведений о земельных участках: площадью 900 000 кв.м, с КН №, площадью 54 000 кв.м, с КН №

При вынесении указанного решения и решения суда от 24.12.2019 г. судом установлено, что участки с КН…4062, площадью 54000 кв. м, и КН…4063, площадью, 900000 кв. м, образованы при разделе земельного участка с КН…566 и при продаже земельных участков с/х назначения с КН…566 и КН…4063 были нарушены права покупки субъекта РФ – Липецкой области, тем самым сделки являются ничтожными.

Таким образом, по итогам вынесенного решения к правопредшественнику ФИО2 вернулись права собственности на земельный участок с КН…566.

Установив наличие реестровой ошибки, при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о защите прав истца путем исключения сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков с КН…4062 и КН…4063.

На момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения суда правообладателями спорных земельных участков с КН…4062 и КН…4063 были ответчики ФИО1 и ООО «КолоСС», необходимости для привлечения к участию в деле ФИО2 у суда не имелось.

При этом, ни права ФИО1, ни ФИО2 в отношении земельных участков предметом исследования при рассмотрении дела № 2-917/2019 (решение суда от 24.12.2019 г.) не являлись.

Оснований считатьрешение Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2236/2020 новым обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения суда от 24.12.2019 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 24.12.2019 г. принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 – собственника земельного участка с КН…566, раздел которого решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. признан незаконным, что меняет предмет спора по настоящему делу, а также надлежащего ответчика по делу и пересмотр по новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2019 г. необходим для реализации ФИО2 права на судебную защиту с целью установления границ указанного земельного участка в положенном месте, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

При признании сделки недействительной к ФИО2 вернулось право собственности на земельный участок, соответственно, ФИО1 такое право утратила и не наделена полномочиями представлять интересы нового собственника.

Кроме того, право ФИО2 на установление границ принадлежащего ей земельного участка может быть реализовано в отдельном порядке.

Каких-либо неустранимых противоречий между решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 г. и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. не содержится.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ участков с КН…4062 и КН…4063 фактически является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с КН…566, т.к. его раздел привел к образованию участков с КН…4062 и КН…4063, и который признан решением суда недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 года по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не влияют на результат рассмотрения дела № 2-917/2019.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022 г.