Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2021 по иску Николаева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлберриз» в лице представителя Панина Сергея Алексеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым

иск Николаева Алексея Владимировича удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука HP 14s-fq004ur AMD Ryzen7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega 7/Winl0, заключенный 30 ноября 2020 года между ООО «Вайлдберриз» и Николаевым Алексеем Владимировичем.

Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Николаева Алексея Владимировича стоимость товара (ноутбука HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920x1080/AMD Radeon Vega 7/Winl0) в размере 57275 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 20000 рублей, и далее с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 572 рубля 75 копеек в день, штраф в размере 38887 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Николаева Алексея Владимировича отказано.

Возложена на Николаева Алексея Владимировича обязанность вернуть ООО «Вайлдберриз» ноутбук HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega 7/WinlO HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega 7/Win 10.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3533 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Николаева А.В., его представителя Буцыкина Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2020 года между ним и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика ноутбук HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega7/WinlO HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14" 1920xl080/AMD Radeon Vega 7/Win 10, стоимостью 57275 рублей.

Он свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара в размере 57275 рублей.

7 декабря 2020 года данный товар был им получен в пункте выдачи по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, 105.

Товар им не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены.

10 декабря 2020 года он отправил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости ноутбука, в связи с его отказом от товара.

20 декабря 2020 года он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от товара в течение семи дней с момента его доставки, а продавец в течении десяти дней должен возвратить ему уплаченную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega 7/Winl0, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57275 рублей, неустойку в размере 2863 рублей 75 копеек, с начислением неустойки в размере 572 рублей 75 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» Панин С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что истцу был передан технически сложный товар надлежащего качества и факт наличия недостатка в нем производственного характера не доказан, товар на проверку качества не представлен. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца штрафных санкций и компенсации морального вреда ввиду отсутствия с его стороны нарушений права потребителя. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Николаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное правило предусматривалось пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанных Правил продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2020 года между Николаевым А.В. и ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел ноутбук HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14" 1920xl080/AMD Radeon Vega 7/WinlO HP 14s-fq004ur AMD Ryzen 7 4700U/16GB/SSD512GB/14"1920xl080/AMD Radeon Vega 7/Win 10, стоимостью 57275 рублей.

7 декабря 2020 года приобретенный истцом ноутбук был им получен в пункте выдачи товаров.

10 декабря 2020 года Николаев А.В. отправил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию о возврате ему стоимости ноутбука, в связи с отказом от данного товара, указав, что упаковка товара им не вскрывалась, товарный вид и потребительские свойства сохранены.

20 декабря 2020 года в ответ на данную претензию продавец отказал в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на то обстоятельство, что вся информация о технических характеристиках и свойствах товара доведена на сайте интернет-магазина, при этом товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Установив данные обстоятельства на основе представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Николаевым А.В. и ООО «Вайлдберриз», взыскании с ответчика стоимости товара.

При этом суд принял во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него стоимости, то есть фактически отказался от исполнения договора до истечения семидневного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами дистанционным способом, возврат данного товара в течение семидневного срока и получение его стоимости, поскольку приобретенный истцом товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не был использован покупателем, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии продавец не осуществил возврат денежных средств, уплаченных за товар, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, размер которой за период с 28 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года определен в сумме 45820 рублей, согласно расчету: 57275 х 1% х 80 дней.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от 57275 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 38887 рублей 50 копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Также суд первой инстанции правомерно возложил на Николаева А.В. обязанность вернуть ответчику приобретенный им ноутбук, поскольку обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3533 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца права на возврат технически сложного товара без предъявления факта наличия недостатка товара.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны к отмене решения суда ввиду следующего.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден действовавшим на момент заключения договора купли-продажи постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, который включал в себя технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1036 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей» вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу с 1 января 2021 года.

Вместе с тем ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу указанных норм, прямое указание на запрет возврата конкретного товара, входящего в данный перечень, купленного дистанционным способом, свидетельствует о том, что запрета на возврат остальных товаров надлежащего качества из данного перечня законодатель не установил.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены новые Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Пунктом 41 действующих в настоящее время Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможет в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.

В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отнесении товара к технически сложному, имеющему надлежащее качество и отсутствии нарушения прав потребителя при продаже товара дистанционным способом основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца направлены на реализацию предоставленного ему законом права на отказ от приобретенного товара в установленный законом срок, что не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Панина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи