Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО4к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» о взыскании имущественного вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО5, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - ФИО6 по доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «Олимп» - ФИО7 по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просил взыскать сумму вреда в размере 64400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 24.07.2021 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <№> в результате падения фрагмента от несущей стены дома <№> расположенного по <адрес> в <адрес>

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Олимп» (том 1 л.д. 91-92).

Истцом были уточнены исковые требования, истец просил определить надлежащего ответчика по делу из числа привлеченных; взыскать с надлежащего ответчика сумму вреда 64400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2132 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. (том 1 л.д. 98). Определением суда от 19.10.2021 уточнение исковых требований принято к производству суда (том 1 л.д. 123).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский монолит» (том 1 л.д. 126-128).

Определением суда от 11.11.2021 ООО «Уральский монолит» и ООО «Олимп» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1 л.д. 193-195).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования ФИО4 к ООО «Ресурс», Региональному Фонду удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ООО «Ресурс» взыскан имущественный вред в сумме 28980 руб., судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп.; с Регионального Фонда имущественный вред в сумме 28980 руб., судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп», ООО «Уральский монолит» - отказано.

С таким решением не согласились истец, ответчик Региональный Фонд, ими были поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.12.2021 изменить, взыскав с надлежащего ответчика материальный ущерб в полном объеме, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением суда в части возложения ответственности на ООО «Ресурс», а также с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности. В соответствии со статьями 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными к данным работам Региональным Фондом, ответственность несет именно Региональный Фонд. Спорные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Региональный Фонд. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего качества выполненной работы привлеченным Региональным Фондом подрядчиком. Указанные работы произошли в период гарантийного срока, установленного договором подряда. Судом первой инстанции правильно установлена причина повреждения автомобиля – в результате отслоения штукатурного слоя от стены здания, вызванного ненадлежащей адгезией материала, к тому же подрядчиком и другими участвующими в деле лицами данный факт оспорен не был, доказательств иному представленному не было, а материалы дела содержат достаточно доказательств этому факту, в связи с чем выводы суда о виновности подрядчика в ненадлежащем качестве работ, явившихся причиной отслоения штукатурного слоя фасада стены, обоснованны. Выводы суда первой инстанции о виновных действиях ООО «Ресурс» истец полагает ошибочными. Возлагая ответственность на данного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что им не предпринято должных мер для предотвращения наступления негативных последствий после обнаружения недостатков работ в гарантийный период, а выявление таких недостатков путем составления актов не свидетельствует о принятии мер.

Истец не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например под скатом крыши, при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя автомобиля вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец автомобиля мог предвидеть наступление вредных последствий. Сама по себе парковка автомобиля в нарушение каких-либо требований не может являться грубой неосторожностью. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль стоял на территории, оборудованной для стоянки автомобилей, при этом каких-либо ограждающих лент с учетом опасной зоны 10 метров, установлено не было, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен, схемы расположения транспортных средств на дворовой территории отсутствуют, в связи с чем достаточных оснований для того, чтобы установить осведомленность истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае оставления автомобиля именно на этом месте, не имеется.

Представитель Регионального Фонда в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Региональному Фонду, принять в данной части новое решение, удовлетворив указанные требования к ООО «Олимп». При отклонении указанного требования изменить мотивировочную часть решения, указав лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда и основания возложения на Региональный Фонд обязанности по возмещению вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен юридически значимый факт – наличие у истца права собственности на помещение в многоквартирном доме № <адрес><адрес>. Истец собственником помещения в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации у лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно не уплачивающего взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, обязательственные права в отношении регионального оператора отсутствуют, а, следовательно, и корреспондирующие им обязательства регионального оператора перед не собственником также отсутствуют. Истец не является субъектом, перед которым согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор должен нести ответственность. Непосредственным причинителем вреда является ООО «Олимп», а не Региональный Фонд, на который возложена обязанность возместить вред, причиненный ООО «Олимп», как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, который является последствием ненадлежащего исполнения ООО «Олимп» обязательств по капитальному ремонту. Освобождение от гражданско-правовой ответственности ООО «Олимп» в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией, без мотивировки непосредственных причин возникновения дефекта, следствием которого является причинение вреда, является необоснованным и лишает права Регионального Фонда обратиться в дальнейшем с регрессным иском к указанной организации в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Регионального Фонда ФИО8 указывает на несостоятельность доводов жалобы о неверных выводах суда первой инстанции относительно взысканного материального ущерба с управляющей организации ООО «Ресурс», поскольку сам истец изначально предъявил исковые требования непосредственно к данному ответчику и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать компенсацию имущественного вреда. Кроме этого, судом первой инстанции была установлена вина ООО «Ресурс» в несвоевременном выявлении дефектов фасада дома и исполнения своей обязанности по устранению таких дефектов, в том числе путем извещения Регионального Фонда. В возражениях также указано на законность и обоснованность решения суда в части выявления в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку дефект штукатурного слоя фасада и карниза дома был выявлен более чем за год до его обрушения на автомобиль истца и нарушение целостности было видно визуально, однако ФИО4 осуществлял парковку на газоне в непосредственной близости от опасного участка на территории не оборудованной для стоянки автомобилей.

Представителем ответчика ООО «Ресурс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором управляющая компания соглашается и поддерживает доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Ресурс» в причинении имущественного вреда автомобилю, поскольку управляющая организация действовала добросовестно, неоднократно направляя извещения в Региональный Фонд о выявленных недостатках проведения капитального ремонта и имеющихся дефектах на фасаде дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными актами. Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации самостоятельно устранять недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Регионального Фонда представителем ООО «Ресурс» указано на законность и обоснованность решения суда в части возложения обязанности на указанного ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку причиной повреждения автомобиля является обрушение штукатурного слоя фасада дома, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией при проведении капитального ремонта здания по заданию Регионального Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального Фонда ФИО6 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указывая, что обязанность по возмещению материального вреда должна нести подрядная организация. Управляющей организацией в адрес Регионального Фонда были направлены соответствующие сведения о дефектах фасада дома, в связи с чем был проведен комиссионный осмотр. Истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем требования, предъявленные к Региональному Фонду не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО7 полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку Региональный Фонд был своевременно извещен о дефектах фасада дома, однако управляющая организация должна была предпринять меры по текущему ремонту здания.

Ответчик ООО «Ресурс», ООО «Уральский монолит» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 7-8).

ООО «Ресурс», как следует из копии решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2017 № 1 (том 1 л.д. 68-71), осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД).

02.02.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица ООО «Ресурс» в форме присоединения к нему ООО «Управляющая компания Ресурс» (том 1 л.д. 72-83).

Как установлено в суде собственником квартиры по адресу: <адрес> где проживает истец, является его супруга К. М. О. (том 1 л.д. 99-102, 164-169).

24.07.2021 истец приехал домой и около 20:00 припарковал автомобиль у дома по <адрес>. В момент нахождения указанного автомобиля у дома 24.07.2021 около 22:35 произошло обрушение штукатурки на фасаде МКД, в результате чего на автомобиле, принадлежащем ФИО4 на праве собственности Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <***>, образовались механические повреждения в виде: вмятины на багажнике, повреждения заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 24.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021 с фототаблицей, объяснениями ФИО4 от 24.07.2021 (л.д. 4-56 т. 2), а также данными в судебном заседании, а также постановлением от 26.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43 т. 2), не отмененным на момент рассмотрения данного дела по существу, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2015 году общее имущества МКД, в том числе фасад дома, было передано для проведения работ по капитальному ремонту. Заказчиком работ выступал Региональный Фонд.

После производства работ по капитальному ремонту общее имущество дома было передано в обслуживание управляющей организации ООО «Ресурс» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 30.12.2016 (л.д. 84-85 т. 1).

Региональным Фондом в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту МКД по результатам проведенных аукционов 03.08.2015 с ООО «Уральский монолит» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (л.д. 114-121 т. 1), 03.08.2015 с ООО «Олимп» заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности в МКД (л.д. 105-114 т.1).

Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках капитального ремонта, на момент события 24.07.2021, не истек.

25.06.2021 (л.д. 157, 158 т. 1, 5-16, 58-68 т. 2) был организован и произведен комиссионный осмотр МКД с участием представителей ООО «Ресурс», Регионального Фонда, подрядной организации, где были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД, что зафиксировано в акте № 427.

29.06.2021 (л.д. 17-21 т. 2) был организован комиссионный осмотр МКД, по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по МКД, при этом, указания на такой недостаток как разрушении отделочного и штукатурного слоя на карнизе крыши и трещины рядом, нет. На осмотре присутствовали представители ООО «Ресурс», Регионального Фонда и Администрации ГО Краснотурьинск, представители подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль не присутствовали.

02.06.2021 (л.д. 159 т.1, л.д. 70 т.2) был организован и произведен комиссионный осмотр МКД по ул. Металлургов, 49 г. Краснотурьинска с участием представителей ООО «Ресурс», Регионального Фонда, подрядной организации, где были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД. При этом, в акте № 741 также отражено, что замечания, указанные в акте от 25.06.2020 № 427 не устранены.

По факту обрушения штукатурного слоя карниза фасада МКД 27.07.2021 был составлен акт управляющей организацией ООО «Ресурс», также сведения были сообщены заинтересованным лицам – Региональному Фонду, ООО «Олимп», ООО «Вест», Администрации ГО Краснотурьинск (л.д. 86 т.1, 72, 73 т.2).

Комиссионный осмотр был организован и произведен 17.08.2021 (л.д. 87, 88 т.1, 22, 23, 74 т.2), по результатам которого составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в отношении МКД, а именно, о разрушении отдельного и штукатурного слоя на карнизе крыши и трещины рядом. На осмотре присутствовали представители ООО «Ресурс», Регионального Фонда, Администрации ГО Краснотурьинск, подрядная организация и организация, осуществляющая строительный контроль, своих представителей на осмотр не направили.

18.08.2021 получен ответ Регионального Фонда по данному осмотру, что выявленные недостатки признаны гарантийным случаем по производству работ в рамках капитального ремонта (л.д. 89 т. 1, л.д. 75 т. 2).

Аналогичные акты № 814, № 861, № 862, № 863 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в отношении МКД были составлены соответственно 05.10.2021 (л.д. 76-77 т. 2) и 17.11.2021, в актах указано, что недостатки, указанные в акте № 756 от 29.06.2021, не устранены. Для устранения замечаний подрядчику установлен срок до 31.05.2022 (л.д. 28-33, 79-80 т.2). Также в деле имеется ответ ООО «Олимп» (л.д. 34, 45 т.2), в котором ООО «Олимп» подтверждает устранение замечаний в отношении МКД, выявленных в актах № 861, 862, 863, в частности, работы по устранению разрушения штукатурного и отделочного слоя на карнизе на левом торце дома в срок до 31.05.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11.4.3 Правил благоустройства, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 № 195 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что лицами, виновными в причинении вреда, являются ООО «Ресурос» и Региональный Фонд, и с учетом установления грубой неосторожности самого ФИО4 при осуществлении парковки на придомовой территории, уменьшил размер возмещения на 10% от заявленной суммы до 57960 руб., взыскав ее в равных долях с управляющей организации ООО «Ресурс» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по управлению МКД и с Регионального Фонда на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, по 28980 руб. с каждого ответчика в отношении, которого установлена вина.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, данных в судах первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в отношении отсутствия оснований для возложения обязанности на управляющую организацию по возмещению вреда, а также в отношении неверных выводов суда о грубой неосторожности при постановка автомобиля на придомовой территории в действиях самого истца, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального Фонда судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Региональным Фондом в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту МКД по результатам проведенных аукционов 03.08.2015 с ООО «Уральский монолит» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (л.д. 114-121 т. 1), 03.08.2015 с ООО «Олимп» заключен договор № 229/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности МКД по <адрес> (л.д. 105-114 т. 1).

Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках капитального ремонта, на момент события <дата>, не истек.

Поскольку из материалов дела следует, что причинение имущественного вреда истцу произошло после проведения капитального ремонта МКД в установленный гарантийный срок по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитального ремонта Региональным Фондом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Региональный Фонд. В удовлетворении требований к иным ответчикам должно быть отказано.

Ответчик ООО «Ресурс», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, управляющая организация не осуществляет капитальный ремонт, не может самостоятельно устранять последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией проведенных работ, в том числе с учетом не истекшего гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что управляющая организация при обнаружении недостатков выполнения указанных работ по капитальному ремонту дома до причинения имущественного вреда истцу 24.07.2021 направляла в Региональный Фонд соответствующие обращения с целью последующего принятия мер по устранению дефектов проведенного капитального ремонта, о чем свидетельствуют следующие доказательства: акт № 427 25.06.2021 (л.д. 157-158 том 1) по результатам проведения комиссионного осмотра МКД по <адрес> были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД; акт № 756 от 29.06.2021 (л.д. 17-18 т.2) составленный по результатам комиссионного осмотра МКД о выявленных в течение гарантийного срока недостатках; акт от 02.06.2021 (л.д. 70 т.2) составленный по результатам произведенного комиссионного осмотра, где были обнаружены трещины и отслоение отделочного слоя на цоколе, фасаде, карнизе МКД.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Регионального Фонда не оспаривалось, что управляющая организация ООО «Ресурс» при обнаружении недостатков произведенных подрядных работ обращалась в адрес Регионального Фонда, на основании именно таких обращений были организованы комиссионные осмотры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вина управляющей организации ООО «Ресурс» при причинении материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что региональный оператор несет обязательства по ненадлежащему выполнению работ только перед собственниками жилых помещений МКД основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении указаны основания для возложения ответственности по возмещению вреда на Региональный Фонд, в связи с чем сумма имущественного вреда и взыскана с данного ответчика, при этом из решения суда усматривается, что Региональный Фонд в данном случае несет ответственность за ненадлежащие действия своего подрядчика – ООО «Олимп».

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Сам по себе факт парковки транспортного средства с нарушением пункта 11.4.3 Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 № 195, согласно которому стоянка (парковка) транспортных средств запрещается на расстоянии менее 5 метров от жилых зданий, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в данном случае он мог осознавать нарушение с его стороны вышеуказанных Правил, но предвидеть падение штукатурного слоя с фасада МКД он не мог и не осознавал возможность причинения имущественного вреда, соответственно, своими действиями не содействовал возникновению или увеличению вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с устранением недостатков проведения работ подрядной организации при совершении определенных действий своевременно, была бы исключена.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на многократность установления актами осмотра недостатков выполненных работ, каких-либо мер по их устранению либо организации предупреждающих мероприятий и ограничений выполнено не было.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от 03.08.2021, составленное ИП О. П. Н. (л.д.10-51), из которого усматривается, что действительный размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак <№> составит без учета износа 64400 руб. 00 коп.

Иных доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба ответчика Регионального Фонда не содержит доводов относительно не согласия с установленной суммой восстановительного ремонта автомобиля, от иных ответчиков апелляционных жалоб, подданных в установленном законом порядке не поступало, при таких обстоятельствах судебная коллегия принимает представленное стороной истца доказательство в качестве установления размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания имущественного вреда с ответчика ООО «Ресурс» подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс», поскольку имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме и установленной сумме 64400 руб. с ответчика Регионального Фонда по вышеуказанным основаниям, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы имущественного вреда с ответчика Регионального Фонда подлежит изменению.

На основании ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом первой инстанции размер судебных издержек, а именно: расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору с ИП О. П. Н. в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2132 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. всего: 27132 руб. подлежат взысканию с ответчика Регионального Фонда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО4к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области изменить, взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 сумму имущественного вреда 64400 руб., судебные расходы 27132 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	ФИО3