Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что он являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Аристократ», которое арендовало часть помещений в торговом комплексе «Мебель Сити». В указанных помещениях размещались выставочные образцы кухонных гарнитуров, принадлежащих обществу.

После ликвидации ООО «Аристократ» истцу как его учредителю перешло в собственность имущество ликвидированного юридического лица, в том числе два выставочных образца кухонных гарнитуров и образцы фурнитуры. Данное имущество находилось в помещении торгового комплекса «Мебель Сити», а в последующем незаконно оказалось во владении ответчика.

В целях обеспечения иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, общей стоимостью 936 466 руб. 18 коп., находящееся у ИП ФИО1 в торговом комплексе «Мебель Сити» по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур <данные изъяты>, кухонный гарнитур <данные изъяты>, АГТ образцы цветов глянец пленки (раскладка) <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов 4 глянцевых плит <данные изъяты> мм, новинки в количестве 10 штук, цветов глянец пленки (раскладка) <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов № ЛЮКС зенит супермат. плит + 18*200*200 мм, 13 штук, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, рекламная папка с образцами <данные изъяты> в количестве 1 штуки, рекламная папка с образцами <данные изъяты> (14 образцов) <данные изъяты> в количестве 1 штуки, рекламная папка с образцами <данные изъяты> (28 образцов) <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов № ЛДСП плит <данные изъяты> мм 15 штук, 2016 год, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов натурального шпона <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов дизайн-шпон <данные изъяты> в количестве 1 штуки, комплект образцов файн-лайн шпона <данные изъяты> в количестве 1 штуки. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от
07 октября 2021 года ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в арендуемом ответчиком помещении. Указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании обжалуемого определения был наложен арест на имущество, не указанное в данном исковом заявлении
ФИО2

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска.Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в арендуемом ответчиком помещении, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Установление указанных обстоятельств по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска данный вопрос не исследуется. Соответствующие доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований – заявить в порядке ст. 144 ГПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем на основании обжалуемого определения был наложен арест на имущество, не указанное исковом заявлении, на правильность выводов суда не влияет.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ответчик вправе их обжаловать в соответствии с положениями КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от
07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 января 2022 года.

Судья